Noch in den 40er Jahren war es hier ganz normal, daß Holztransporte mit Pferdefuhrwerken bewältigt wurden.
Ein Transport in die benachbarte Stadt (25 km) führte über einen Höhenzug mit langem An- und Abstieg.
Morgens um 5 ging es los. Die beiden Kaltblüter wurden oben auf dem Höhenzug ausgetauscht. Zitternd und dampfend, dem Zusammenbruch nahe. Es gab frische Pferde. Noch heute heißt der Parkplatz dort oben deswegen "Am Ausspann".
Abends in der Dunkelheit war der Fuhrmann wieder zurück.

Was wäre der wohl froh gewesen, wenn er nur einen 5 PS-Traktor gehabt hätte (natürlich mit dem nötigen Gewicht wegen der Traktion).
Und ich glaube fest, daß diese Zeiten wiederkommen werden.
Erst dann weiß man wieder, welche Transporte wirklich nötig sind und man weiß den Wert eines Liters Sprit wieder zu schätzen.

Kormoran2 hat geschrieben:Und ich glaube fest, daß diese Zeiten wiederkommen werden.

Bist du nicht etwas zu pessimistisch?
Die Gefahr, dass wir derart in die Vergangenheit zurück katapultiert werden dürfte nur in 2 Fällen bestehen, entweder die Menschheit lässt sich wirklich noch dazu hinreißen Kernwaffen im größeren Ausmaß einzusetzen oder eine Naturkatastrophe die alles übertrifft was die Menschheit bisher erleben durfte.

Allein nur weil das Öl alle wird muss keiner mehr mit der Pferdekutsche fahren. Ich brauche mir bloß eine jüngere Schlagzeile in Erinnerung rufen, dass weltweit schon wieder mehr Geld für Waffen ausgegeben wurde. Wenn man nur dieses Geld nehmen würde und das Ingenieurswissen und die Ressourcen die für die Entwicklung dieser Waffen verschwendet werden dann hätten wir in kürze eine Energieversorgung die auf fossile Energien nicht mehr angewiesen ist.

Was kommt als Ersatz fürs Öl ? gehen wir davon aus das es in Zukunft auch keine Atomkraftwerke mehr gibt weil so ca, alle 10 jahr ein Atomunfall geschieht.

Franzis1 hat geschrieben:Was kommt als Ersatz fürs Öl ?

Strom, Gas. Erneuerbare Energien können in Wasserstoff und danach in Methan umgewandelt werden. Für Methan gibt es praktisch überall auf der Welt eine Infrastruktur für die Verteilung, nämlich die Erdgasnetze. Bei der Umwandlung von Wasserstoff zu Methan wird zudem CO² gebunden. Die Verluste bei der Umwandlung fallen nicht weiter ins Gewicht, da die EE zeitweise in Größenordnungen anfallen die nicht annähernd verbraucht werden können.

Ich finde, es ist ein ganz gefährlicher Fehler, wenn man glaubt, man müsse nur genügend Geld in die Forschung stecken und zwangsweise käme irgendwann eine neue Energieform zutage, die unsere Probleme löst. Das ist Fortschrittsgläubigkeit pur.

Schon einmal hat man geglaubt, mit genügend Forschungsförderung könne man die synthetische Produktion von Gold herbeizwingen. Es kamen zwar interessante Nebenprodukte (Porzellan) dabei heraus. Aber Gold gibt es nach wie vor nicht synthetisch sondern nur natürlich.

Genauso wird es mit der Energie sein. Klarerweise muß alles darangesetzt werden, die alternativen Energien soweit zu fördern, daß letztlich eine gewisse Substitution der fossilen Energien möglich sein wird. Ich glaube aber nicht, daß wir mit Energie in Zukunft jemals wieder so großzügig umgehen werden wie in der Vergangenheit. Dabei wird das Pferd als Zugmaschine durchaus wieder interessant werden. Wartet´s ab!

Ganz unkonventioneller Vorschlag meinerseits: Teilbereiche von Wohnungen und Häusern, die nur im Sommer bewohnt werden und nicht beheizt werden.

Kormoran2 hat geschrieben:Ich glaube aber nicht, daß wir mit Energie in Zukunft jemals wieder so großzügig umgehen werden wie in der Vergangenheit.

Das Rad wird sich kaum zurück drehen lassen. Die Menschen sind quasi Energiejunkies, es wird höchstens ein paar Prozent geben die ernsthaft bereit sind von einem einmal erreichtem Level wieder was preiszugeben. Das Bewusstsein wird zwar zunehmen aber die Erfolge die da erzielt werden werden durch den Anstieg der Lebensqualität in den Entwicklungsländern wieder aufgefressen.

Und wir brauchen keine neue Energieform, es reicht schon die gegenwärtig genutzten Anlagen zu verbessern und die Hürde der Speicherung der EE zu nehmen.
Die Deutschen betreiben ja gern Nabelschau und denken sie allein würden sich um die Zukunft sorgen und Geld in die Nutzung von EE stecken während der Rest der Welt in den Tag hinein lebt und sich mehr ums Konsumieren kümmert. Dabei hat z. B. China schon Windkraftwerke mit einer Leistung von ca. 58 Gigawatt am Netz und plant bis zum Jahr 2020 die Leistung auf 200 Gigawatt auszubauen.

servus mitanand
@ Kormoran 2
... den obersten fortschrittsgläubigen hier im forum findest du an der nordseesküste >> beteiligt sich mehr an esoterischen themen. ich schließe mich Schrat vollumfänglich an, dass der hafervergaser hierzulande und in der entwickelten welt allgemein keine wirtschaftliche wiedergeburt erleben wird. wie Schrat schreibt, basiert die energiezukunft auf der wasserstoffbasis, denn wie bekannt ist H2O auf der erde in "unerschöpflichen mengen" vorhanden. mit den unbestritten weiter steigenden preisen für öl und erdgas kommt zwangsläufig der - neudeutsch - breakeeaven für den umstieg auf die wasserstofftechnik. was den automobilbereich betrifft, liegt die technik mehr oder weniger bereits fertig in den schubläden > stichworte testflotten brennstoffzelle bei daimler, wasserstoffantrieb bei bmw. die weiterverfolgung der technologien wurde bisher lediglich aus gründen der noch fehlenden wirtschaftlichen rentierlichkeit zur seite gelegt. ich schrieb hier bewußt rentierlichkeit, denn hätte ein gewisser herr böttcher statt gold nicht das porzellan aus der taufe gehoben, würdest du heute noch deine suppe aus dem blechnapf löffeln >> und wer konnte sich noch 1980 vorstellen, dass Djup in sverige sich heute mitten im schwedischen kiefernwald vor seinem streikenden same knieend per smartphone ersatzteile für seinen deshalb nicht mehr "geliebten" bestellen und im grunde auch sogar die bezahlung damit erleigen könnte. weil grad in phoenix ein reportage über die russisch/sibirische geschichte läuft, wie glaubst du die entfernungen in z.b russland mit hafervergasern zurück zu legen. der dachdecker mit dachschaden war ja ein politischer tagträumer, aber seine worte "vorwärts immer, rückwärts nimmer" waren und bleiben das einzige, das von ihm im übertragenen sinn bestand haben wird.
grüße vom alpenrand
amwald 51

Wasserstoff wird sich kaum noch als Energieträger für Fahrzeuge durchsetzen. Dazu ist die Energiedichte zu gering, es muss ein hoher Aufwand betrieben werden um halbwegs brauchbare Mengen zu speichern. Zudem muss erst eine Infrastruktur für die Verteilung aufgebaut werden.
Für die Brennstoffzelle, wenn sie sich denn bei Fahrzeugen durchsetzt, wird letztlich Methan das Rennen machen oder eher noch Methanol. Methanol hat noch den Vorteil das es flüssig ist und die herkömmlichen Tankstellen weiter benutzt werden können. Somit entfallen auch die Berührungsängste für den Autofahrer. Welche Auswirkung solche Ängste haben können kann man ja gerade live erleben bei dem Zirkus um E10.

Sollten sich noch ein paar gravierende Fortschritte bei der Akkutechnik ergeben wird der wahrscheinlich das Rennen machen. Allerdings würde das einer Revolution gleich kommen. Wenn man sich überlegt wie viel Geld die Mineralölkonzerne verdienen kann man sich gut vorstellen, dass sie sich mit allen Mitteln gegen eine solche Entwicklung stellen werden.

Schreib mal mehr zu Methan und Methanol aufwand produktion usw

Ich denke auch das Das mit dem Wasserstoff eine Sackgasse ist.Wegen dem riesen Energieaufwand bei der erzeugung.
Um die Mineralölkonzerne mach ich mr keine Sorgen die können auch am neuen Brennstoff kohle verdienen.

Franzis1 hat geschrieben:Um die Mineralölkonzerne mach ich mr keine Sorgen die können auch am neuen Brennstoff kohle verdienen.

Ja, aber nicht wenn jeder zu Hause an der Steckdose tankt! Das meine ich ja das diesen Konzernen der A.... auf Grundeis geht wenn vom Elektroauto die Rede ist. Wenn man dann noch eine eigene Solarstromanlage auf dem Dach hat umso mehr. Dann gibt es kein Geld mehr für Konzerne. Nebenbei werden das auch die Finanzminister mit gemischten Gefühlen sehen.

Vielleicht ist das ja auch der Grund, dass diese Elektroauto unter mysteriösen Umständen abgebrannt ist...
http://www.n24.de/news/newsitem_6600362.html

Ich denke zu Methan und Methanol findet man genug im Netz. Der energetische Aufwand für die Umwandlung von Strom zu Wasserstoff und dann zu Methan ist schon sehr hoch. Ich glaube 50-60 % gehen dabei "verloren". Allerdings sind ja die EE unerschöpflich und der Stromüberschuss der zeitweise erzeugt wird kann nicht annähernd verbraucht werden. Darum sehe ich diese Umwandlungsverluste nicht kritisch da dafür Strom genutzt wird der im Überfluss anfällt. Alternative wäre, wie es jetzt gemacht wird, Windkraftanlagen abzuschalten und gerade dann wenn sie den meisten Strom erzeugen können.

schimmel hat geschrieben:.....und 42 AKWs im Bau bzw. in Planung.....

Geplant wurde schon immer viel in kommunistischen Ländern...

27 AKW sollen da z. Z. im Bau sein. Das man so etwas nicht von heute auf morgen stoppt dürfte klar sein. Und wahrscheinlich werden die auch fertig gestellt, der Energiehunger Chinas ist ja immens. Allerdings kann man auch ein paar andere Zahlen vergleichen. China hat an atomarer Stromproduktion jetzt gerade mal eine Leistung von 10 Gigawatt in Betrieb. Da sind die 58 Gigawatt an Windenergie schon eine ganz andere Nummer, vor allem wenn man bedenkt, dass die erst in den letzten paar Jahren errichtet wurden.

Und welchen Weg die chinesische Führung einschlägt weiß man nie, da kann es schnell zu Überraschungen kommen.

Der Umstand das da immer noch neue AKW gebaut werden ist auch sicher kein Grund zu Häme. Das kann schnell ins Auge gehen und dann, obwohl weit weg, wir kriegen bestimmt auch unseren Teil ab.
http://oe1.orf.at/artikel/285728

Schrat hat geschrieben:China hat an atomarer Stromproduktion jetzt gerade mal eine Leistung von 10 Gigawatt in Betrieb. Da sind die 58 Gigawatt an Windenergie schon eine ganz andere Nummer

Da sind sie wieder, die Äpfel und die Birnen.

10 GW AKW: Einschalten, und schon hat man die 10 GW Energie, Tag und Nacht, Sommer wie Winter, Sturm oder Flaute.
58 GW Wind: Schön, wenn´s windig ist. Bei Flaute geht das Licht aus. Und der Fernseher. Und der Kühlschrank. Und der Melkstand, .....

Sikubauer hat geschrieben:AKW: Einschalten, und schon hat man die 10 GW Energie, Tag und Nacht, Sommer wie Winter, Sturm oder Flaute.

Aus welchem Märchenbuch der Atomlobby hast du denn das?

Deutsche AKW stehen bis zu 30 % ihrer Betriebszeit still.
Atomkraftwerke benötigen 24- 48 Stunden zum Hochfahren. Kein anderer Kraftwerkstyp ist da langsamer.
AKW gehen jährlich in Revision die bis zu 6 Wochen dauern können. In heißen Sommern mussten schon oft AKWs gedrosselt werden weil das Kühlwasser zu warm wurde. Mal ganz abgesehen von den Stillstandszeiten bei Störfällen.

Kurz gesagt auch bei Energie aus Atomkraft gibt es nur Versorgungssicherheit bei ausreichend Überkapazitäten.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/untern ... 36,00.html
http://www.sueddeutsche.de/wissen/strom ... n-1.974440

Schrat hat geschrieben:
Deutsche AKW stehen bis zu 30 % ihrer Betriebszeit still.
Atomkraftwerke benötigen 24- 48 Stunden zum Hochfahren. Kein anderer Kraftwerkstyp ist da langsamer.
AKW gehen jährlich in Revision die bis zu 6 Wochen dauern können. In heißen Sommern mussten schon oft AKWs gedrosselt werden weil das Kühlwasser zu warm wurde. Mal ganz abgesehen von den Stillstandszeiten bei Störfällen.

Kurz gesagt auch bei Energie aus Atomkraft gibt es nur Versorgungssicherheit bei ausreichend Überkapazitäten.

Alles richtig. Aber mal im Einzelnen:

Schrat hat geschrieben:Deutsche AKW stehen bis zu 30 % ihrer Betriebszeit still.

Richtig. 70% von 10 GW sind immer noch 7GW. Bei Flaute sind 0% von 58 GW Wind immer 0.

Schrat hat geschrieben:Atomkraftwerke benötigen 24- 48 Stunden zum Hochfahren.

Richtig. Und dann laufen sie in der Regel monatelang ohne Unterbrechung.

Schrat hat geschrieben:AKW gehen jährlich in Revision die bis zu 6 Wochen dauern können.

Richtig. Diese Revisionen werden aber geplant und mit den übrigen Kraftwerkskapazitäten im Land abgestimmt, so dass immer genügend Leistung im Netz zur Verfügung steht.

Schrat hat geschrieben:In heißen Sommern mussten schon oft AKWs gedrosselt werden weil das Kühlwasser zu warm wurde.

Richtig. Gedrosselt heisst aber nicht "Ausser Betrieb genommen", sondern mit 80% Leistung weitergefahren.
In windarmen Zeiten drosseln sich Windkraftanlagen automatisch auf Null.

Schrat hat geschrieben:Mal ganz abgesehen von den Stillstandszeiten bei Störfällen.

Diese Stillstandszeiten sind, auf die gesamten Kraftwerkskapazitäten bezogen, vernachlässigbar.
(Das soll nicht heissen, dass ich Störfälle grundsätzlich für vernachlässigbar halte).

Schrat hat geschrieben:Kurz gesagt auch bei Energie aus Atomkraft gibt es nur Versorgungssicherheit bei ausreichend Überkapazitäten.

Auch das ist richtig, gilt aber für alle Arten der Energieerzeugung. Bei einer reinen Versorgung über Windkraft kalkuliert man übrigens mit einer notwendigen Überkapazität von 500% (bei optimaler Verteilung der Anlagen im Land), um Versorgungssicherheit zu gewährleisten.
Mal eben umrechnen auf die erwähnten 58 GW Windkraft. Diese würden dann knapp 12 GW Grundlast zuverlässig abdecken.

Alles in Allem ist diese Diskussion jedoch müßig, denn hierzulande sind die Entscheidungen bereits gefallen. Dadurch werden wir in Zukunft gezwungen sein, bei Windstille und bedecktem Himmel Strom zu importieren. In Frankreich und der Ukraine war das der Schenkelklopfer des letzten Jahres, denn die warten nur darauf, uns zu entsprechenden Preisen beliefern zu dürfen. Und deren Strom kommt nicht aus Windrädern oder von Solardächern.