amwald 51 hat geschrieben:servus mitanand
[
... sie bekommt einen orden, also min. 'bundesverdienstkreuz am bande' für das sozialverträgliche (früh-)ableben des fleißigen einzahlers. imho: so funktionierte zu bismarcks zeiten die rentenversicherung, sehr sehr viele zahlten ein und nur sehr sehr wenige erhielten(lebten) eine rentenauszahlung.
grüße vom alpenrand
amwald 51

Du meinst also das Renten alter auf 85 setzen und die die vorher sterben bekommen eine Kranz zur Beerdigung....
Ja das könnte klappen und die Rentenkasse sanieren...
Flora

servus mitanand

Flora hat geschrieben:... Du meinst also das Renten alter auf 85 setzen und die die vorher sterben bekommen eine Kranz zur Beerdigung....
Ja das könnte klappen und die Rentenkasse sanieren...
Flora

... so sind nun mal die realitäten. die über 85 jährigen haben halt dann das pech, dass sie ohne kranz auskommen müssen. aber ich denke, sie würdens verschmerzen.
grüße vom alpenrand
amwald 51

amwald 51 hat geschrieben: ... und dennoch stellt sich die frage, warum soll die krankenversicherung halbe-halbe vom arbeitgeber mitgetragen werden. ...

Weil die Arbeitgeber Einfluss haben auf die Politik, das Gesundheitssysteme und die Krankenkassen. Die haben Gewicht, etwas zu bewirken. Ohne Arbeitgeber fehlt dem Krankenversicherungssystem der wichtigste Aufpasser und Regulierer.

amwald 51 hat geschrieben: ... er sollte sich um seine krankenversicherung selbst kümmern. ...

Sorry, aber meiner Wahrnehmung nach sind mind. 50 % der Bevölkerung nicht in der Lage, sich um so etwas selbst zu kümmern und die Folgen derartiger Entscheidungen abzuschätzen. Da würde auf "Geiz ist geil" erst mal gespart, das gesparte Geld ausgegeben und in ein paar Jahren, wenn die Krankheiten kommen, fliegt das allen um die Ohren und die Solidarität müßte wieder auffangen.

Wie wenige kümmern sich den heute selbst um die Krankenversicherung? Wer hat den von Euch hat denn eine private Pflegezusatzversicherung, eine Krankenhaus 2-Bett-versicherung mit Chefarzt oder einen nennenswert leistungsfähigen Zahnzusatztarif (für so ab 20 € mtl. aufwärts)?

Wenn die Bevölkerung sich selbst um die Krankenversicherung kümmern müßte, kämen wir zu amerikanischen Verhältnissen.

Wir haben in Deutschland eine vorbildliche gesetzliche Kranken- und Rentenabsicherung. Aus "Scheinkostengründen" und auf Grund von "Lobbyistenarbeit" verabschieden wir uns davon immer mehr, anstatt zu überlegen, wie wir die Systeme aufrecht erhalten können.

Grüße
Obelix

servus mitanand

Obelix hat geschrieben:... Weil die Arbeitgeber Einfluss haben auf die Politik, das Gesundheitssysteme und die Krankenkassen. Die haben Gewicht, etwas zu bewirken. Ohne Arbeitgeber fehlt dem Krankenversicherungssystem der wichtigste Aufpasser und Regulierer.
Wir haben in Deutschland eine vorbildliche gesetzliche Kranken- und Rentenabsicherung. Aus "Scheinkostengründen" und auf Grund von "Lobbyistenarbeit" verabschieden wir uns davon immer mehr, anstatt zu überlegen, wie wir die Systeme aufrecht erhalten können.
Grüße
Obelix

... was deinen ansatz betreffend kostenwächter durch den arbeitgeber betrifft, gebe ich dir 49 von 100 punkten > funktioniert heute leider so gut wie nicht mehr. die großen betriebe, die bei mutti das sagen haben, haben ihr personal outgesourct, ergo kein großes interesse mehr am thema. in unserer stadt ist ein pharmaunternehmen mit z.zt. 4.500 beschäftigten tätig, glaube aber nicht dass dem unternehmen die krankenkassenbeiträge wichtiger als die deutschen pillenpreise sind.
... fest steht, die deutsche krankenversicherung ist die teuerste der welt, dass das gesamte system deshalb trotzdem nicht das beste der welt ist beweisen z.b. winzlinge wie die schweiz. wir müssen unser system reformieren, nicht an den symptomen herumbasteln, sprich immer ein kleines bisschen an den einnahmeschrauben drehen. unsere (berliner) pfeifenköpfe sind zu abgehoben, um sich einmal mit lösungen wie in unseren nachbarländern grundsätzlich gedanklich auseinanderzusetzen und daraus die nötigen/richtigen schlüsse zu ziehen.
grüße vom alpenrand
amwald 51

Hallo

ich hab mich gestern mit einer Ärztin unterhalten, die absolut etwas gegen Dicke hat. Selbst spindeldürr an der Grenze zur Anorexie.
Sie stuft einen 1,95 m großen Mann mit 95 kg schon als dick ein und fordert, dass jeder, der über dem Idealgewicht liegt, einen saftigen Prämienaufschlag zahlen muss.

Dabei gibt es genug Studien, die aufzeigen, dass leichtes Übergewicht (bis zum BMI 30) eher mit einer stabileren Gesundheit verbunden ist. Untergewicht ist meist mit höherer Infektanfälligkeit korreliert. Andererseits haben Übergewichtige eine höhere Chance einen Diabetes Typ2 zu entwickeln. (ein leichter Diabetes ist allerdings NICHT mit einem höheren Mortalitätsrisiko verbunden!). Dies sind nur einige Beispiele für die divengente Datenlage.

Jetzt stellt sich natürlich die Frage, wo man die Grenzen zieht, wenn man Risikozuschläge verlangen will. Bei gewinnorientierten Unternehmen, wie privaten Krankenversicherungen geht das ganz leicht. Die definieren die Norm so, dass sie fast alle Versicherten mit irgendeinem Risikozuschlag versehen können. (Beispiel: Pharmaindustrie und US-amerikanische Versicherungen haben es geschafft, den Zielwert für Serum-Cholesterin auf weniger als 200 mg/dl festlegen zu lassen (WHO-Zielwerte) (der Referenzbereich, d.h. der Bereich in den 95% aller klinisch unauffälligen Personen fallen hat eine Obergrenze von etwa 270 mg/dl). Damit ist ein überwiegender Teil der Bevölkerung behandlungsbedürftig und fällt somit automatisch in die Gruppe mit Risikozuschlag). Nicht vergessen: Eine private "Risiko-Krankenversicherung" ist KEIN Wohltätigkeitsunternehmen, sondern dient zur Gewinnmaximierung der Investoren.

Wenn wir also weg wollen von der Solidarversicherung, in der das Krankheitsrisiko unabhängig von der persönlichen Konstution, Vorbelastung (genetisch oder sozial) oder dem individuellen Verhalten abgesichert ist, dann werden wir noch mehr Auswüchse in der oben beschriebenen Art erleben. Solidarversicherung und Versicherung des individuellen Risikos sind NICHT vereinbar. Steuernd eingreifen kann man ohne großen Aufwand durch Verteuerung der Risikoprodukte. Siehe oben: Alkohol, Fette, Zuckerriegel, Sport, etc. Damit würden die Behandlungen von Folgeschäden mehr als bezahlt werden können.


Gruß

Ergänzung:

gesundheitsschädliches Verhalten ist auch immer modeabhängig: So kann es sein,dass heute Skisport als gesundheitsfördernd eingestuft wird (gute Lobbyarbeit der Tourismusindustrie) und morgen schon als extrem riskant und zudem umweltschädlich.
Noch vor 50 Jahren wurde Onanie als extrem gesundheitsschädlich angesehen (Hirnerweichung), heute lacht man über diese Einstellung.

Harte, über Jahrzehnte belastbare Fakten zur Schädlichkeit oder der Gesundheitsförderung gibt es meiner Meinung nach nicht, sondern nur verschiedene Moden. (noch bis Ende des 19.Jahrhunderts galten rundliche Frauen als gesundheitsstrotzend und dünne als Hungerhaken; dünn bedeutete arm!)

Gruß

servus mitanand
spez. @ obelix
... kam gestern im fernsehen: es kann mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass früher oder später der bmi oder ein gleichwertiges meßsystem (wie es immer so schön heißt) einfluß auf den krankenkassenbeitrag bekommen wird. als beispiel einer gleichwertigen sommerlochidee wurde das rauchverbot genannt. bekanntermaßen hat bayern nun das strikteste antiraucher-gesetz in DE, obwohl ich als nichtraucher beim volksentscheid partout gegen das nun geltende gesetz gestimmt habe.
grüße vom alpenrand
amwald 51

amwald 51 hat geschrieben: ... spez. @ obelix
... kam gestern im fernsehen: es kann mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass früher oder später der bmi oder ein gleichwertiges meßsystem (wie es immer so schön heißt) einfluß auf den krankenkassenbeitrag bekommen wird. ...

Ja, das denke ich auch! Was meinst Du, warum ich mich so aufrege?

servus mitanand

Obelix hat geschrieben:

amwald 51 hat geschrieben: ... spez. @ obelix
... kam gestern im fernsehen: es kann mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass früher oder später der bmi oder ein gleichwertiges meßsystem (wie es immer so schön heißt) einfluß auf den krankenkassenbeitrag bekommen wird. ...

Ja, das denke ich auch! Was meinst Du, warum ich mich so aufrege?

... nicht zu sehr aufregen, sonst kostest du der krankenversicherung noch einen kerzkasperl
grüße vom alpenrand
amwald 51

Hallo

gesamtwirtschaftlich kosten die Leute, die ihre Gesundheit nicht ernst nehmen, viel weniger, als die, die ewig leben wollen.
Diese Leute
- gehen im Durchschnitt 18 x jährlich zum Arzt
- wollen natürlich jedesmal ein Rezept
- leben länger, weil sie den Beipackzettel lesen und die Medikamente dann wegschmeißen
- werden älter und damit kränker
- kosten im Endeffekt mehr als die, die prassen, rauchen, saufen und fett sind.

Die, die "ungesund" leben, beglücken die Gesellschaft mit sozialverträglichem Frühableben. Wenn man mit einem Herzinfarkt früh ausscheidet, Lungenkrebs durchs Rauchen entwickelt oder sonst früh krank wird, ist man insgesamt gesehen, viel billiger als die, die immer nur krank sind (wer lang krank ist, lebt lang). Ein kleinzelliges Bronchialkarzinom, ein hepatozelluläres Karzinom, ein Pankreaskopfkarzinom oder ein fetter Herzkasper ist im Vergleich mit einem langen Greisendasein echt billig!

Wirtschaftlich gesehen müsste man das Saufen, Rauchen, Fressen etc. fördern. Mit einer zusätzlichen Gesundheitsabgabe belegt, wäre das so verdammte Schlemmen das erwünschenswerte Verhalten. Meist hält so jemand bis zur Rente durch und gibt dann schnell den Löffel ab. (aber eine etwas lockere Lebensweise, die gerne auch mit dem Katholizismus in Verbindung gebracht wird (siehe das fette Mönchlein mit dem Bierkrug) widerspricht natürlich dem protestantisch-puritanischen Weltbild von Pfarrerstöchtern und muss durch höhere Krankenkassenbeiträge bestraft werden. "Wir wissen es besser als der dumme Bürger(-untertan)")

Gruß

(was ist der Unterschied zwischen einem Evangelischen und einem Katholischen? Als Papist geht man beichten und alles ist vergeben, als Luderischer muss man echt bereuen! )

Ich bezweifle, dass sich sowas rechtlich durchsetzen lässt. Wenn man was an dem Problem drehen will, muss man bei den kleinsten anfangen, die von Haus aus falsch ernährt werden. Ausserdem sollte der Lebensmittelzusatzstoffkatalog ausgemistet werden, da selbige nur dazu verleiten zu viel vom falschen zu essen.

servus mitanand
@meyenburg 1975
... mußt du jetzt mit deinem brachialbeitrag den sich so vortrefflich entwickelnden thread unbedingt auf die schiefe bahn bringen ??????????
grüße vom alpenrand
amwald 51

meyenburg1975 hat geschrieben:... Ausserdem sollte der Lebensmittelzusatzstoffkatalog ausgemistet werden, da selbige nur dazu verleiten zu viel vom falschen zu essen.

...die sind dazu da,GEWINNE zu generieren und da gibts dann halt KOLLATERALSCHÄDEN...

hans g hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben:... Ausserdem sollte der Lebensmittelzusatzstoffkatalog ausgemistet werden, da selbige nur dazu verleiten zu viel vom falschen zu essen.

...die sind dazu da,GEWINNE zu generieren und da gibts dann halt KOLLATERALSCHÄDEN...

Stimmt, aber wenn Kindergartenkinder geschmacklich ne Gurke nicht von ner Möhre unterscheiden können, würde ich das als geschmacklichen Totalschaden bezeichnen...

meyer wie mueller hat geschrieben:(was ist der Unterschied zwischen einem Evangelischen und einem Katholischen? Als Papist geht man beichten und alles ist vergeben, als Luderischer muss man echt bereuen! )

Stimmt, der Kathole kann alles besteigen, was nich bei drei auf dem Baum ist. Interessiert keine Sau in Rom.