Hmm, sehr aufschlußreich. Ob das ohne zweite Obduktion auch alles so festgestellt worden wäre?

brainfart hat geschrieben:Hmm, sehr aufschlußreich. Ob das ohne zweite Obduktion auch alles so festgestellt worden wäre?

na da kann man nur unseren Innenminister Hermann zitieren:

Joachim Herrmann (CSU) sicherte eine gründliche Aufklärung zu: "Da wird nichts vertuscht oder unter den Teppich gekehrt, da wird sauber ermittelt."

.

Hallo zusammen,

erst mal was ich hier so lese, da kann ich nur Zitieren:"Wenn man keine Ahnung hat...."
Vor allem wenn man bedenkt es ist immer alles wahr was unsere liebe Presse schreibt.

Ich war selbst einige Jahren als Polizist tätig.
Zum ersten 12 Schüsse:

Die Polizei ist verpflichtet Vollmantelgeschosse zu verwenden, diese haben fast keine Mannstoppwirkung.
Wenn in Beiträgen vorher geschrieben wird, dass der Polizist hätte merken müssen, dass er getroffen hat, ist das schon richtig, aber was ist, wenn es der Getroffene nicht merkt? Soll man da sagen: "Hey du, ich hab dich getroffen, du bist raus musst umfallen und darfst nicht mehr mitspielen!"
Ich bin mir sicher, dass jeder der hier über die Rambobullen schimpft nicht anders gehandelt hätte.


Das nächste sind die Pressemitteilungen :

Der folgende Fall ist selbst erlebt:
Flughafen, ein betrunkener russischer Pianist kommt aus England ohne Visum für Deutschland für einen Auftritt.
Er weigert sich mit auf die Wache zu kommen um den Sachverhalt zu klären und evtl. die Weiterreise zu ermöglichen.
Statt dessen wird man als Nazischw... usw. beleidigt.
Als diese Person dann mit auf die Wache genommen wird, fängt er dort an zu randalieren.
Als ein Kollege ihm dann die Handschellen zeigt und ihm androht zu fesseln beruhigt sich die Person und es geht alles seinen normalen Gang.
Er wird anschließend wieder in den Flieger zurück in seine Heimat gesetzt.
Dort angekommen rennt er zur nächsten Pressestelle und erzählt seine Geschichte wo die bösen Polizeibeamten in D ihn verprügelt hätten und ihm die Finger in die Türgehalten und die Türe zugeschlagen haben.
Am nächsten Tag war es sogar in D in den Nachrichten zu sehen.
Riesen Ermittlungen bis in BMI(Nicht Bund der Milchviehhalter ).
Nach Nachforschungen gab es ein Schreiben der Künstleragentur, dass es sich doch nicht so zugetragen hat.
In der Presse wurde darüber kein Wort verloren, da es ja keine Schlagzeile war und es diese bösen Beamten doch nicht gab.

Was will ich mit dieser Geschichte sagen?

Urteile nicht, wenn du nicht selbst dabei warst.
Das selbe gilt von anderen, die Grundlos von der Polizei angegriffen wurden und ja nichts gemacht haben...
Denn es gibt immer 2 Seiten.

Viele Grüße

C.

@Onkelheri: Was hast du daran auszusetzen? Da hat mal einer mitgedacht und statt viel Zeit und Geld zu verplempern ein paar Cent für Munition ausgegeben.

@Calis: Sicher immer noch Vollmantel? Ich dachte, in Bayern wurde 2001 diese Patura eingeführt: http://www.elisenhuette.de/cms/cms/uplo ... _qdpep.pdf
Ansonsten stimme ich dir gerne zu: Was die Presse treibt geht auf keine Kuhhaut und man kann wirklich nicht urteilen, wenn man nicht dabei war. Aber Aufklärung fordern darf man.

.

hätte man nicht genauso gut aufs knie oder auf die Schulter schiessen können? Zumindest beim Knie sollte doch jeder zu boden gehen...und wenn man 11 mal aufs knie schiesst...man muss demjenigen ja nicht gleich die birne wegpusten

Calis hat geschrieben:Die Polizei ist verpflichtet Vollmantelgeschosse zu verwenden, diese haben fast keine Mannstoppwirkung.
Wenn in Beiträgen vorher geschrieben wird, dass der Polizist hätte merken müssen, dass er getroffen hat, ist das schon richtig, aber was ist, wenn es der Getroffene nicht merkt? Soll man da sagen: "Hey du, ich hab dich getroffen, du bist raus musst umfallen und darfst nicht mehr mitspielen!"
Ich bin mir sicher, dass jeder der hier über die Rambobullen schimpft nicht anders gehandelt hätte.

Wikipedia hat geschrieben:Bei der Jagd und für den Polizeigebrauch sind hingegen hohe Durchschlagskraft und Durchschüsse wegen der Gefährdung Unbeteiligter nicht erwünscht, andererseits soll das Ziel möglichst sofort getötet bzw. aufgehalten werden (Mannstoppwirkung). Deswegen werden für diese Zwecke keine Vollmantelgeschosse eingesetzt.

versteh ich nicht...das gute wikipedia sagt da was anderes. Eine Mannstoppwirkung ist erwünscht und wird durch Vollmantelgeschosse nicht gewährleistet. ABER die Polizei ist dazu verpflichtet, schreibst du. Wiki klingt da logischer

http://www.nn-online.de/artikel.asp?art=1019035&kat=27 recht interessanter artikel über die munition

http://www.juraforum.de/forum/archive/t-125170/munition...auch schon ein bisschen älter, aber trotzdem interessant


Also ehrlich gesagt: Ich kann mir nicht vorstellen, dass 2-3 gezielte Schüsse auf die Knie keinen Schaden angerichtet hätten. Klar schießt da wohl unglaublich Adrenalin in den Körper, der den schmerz übertüncht. Aber die Knochen sollten doch wohl nachgeben, wenn die durchlöchert sind...

cheers

.

onkelheri hat geschrieben:"Noch Fragen,Hauser?"

http://www.merkur-online.de/media/video ... 0741235001



.

Da gibts aber auch ein interessantes Echo in verschiedenen Foren...

http://www.co2air.de/wbb2/print.php?thr ... bcd4b02c30

Mannstopende Wirkung hätten Teilmantel oder Holspitzgeschoße. Diese haben jedoch einen Gewaltigen Nachteil. Wen die aus einem Körper wieder Austreten, reißen die ein sehr groses Loch aufgrund ihrer Verformung beim Aufpral. Folge: Nahezu jeder Durchschuß ist tötlich!

außerdem wer hier schreibt..warum wurde denn nicht einfach auf die Knie geschossen...wer sowas schreibt hat noch nie ne Waffe im Schießstand in der Hand gehabt und schon gar keine Präzesionsschüsse abgegeben. Außerdem handelt es sich bei Verteidigungsschüssen immer um Deutschüsse....und die gehen halt einfach auf den größten Bereich des Körpers..

> hätte man nicht genauso gut aufs knie oder auf die Schulter schiessen können?

Nein kann man nicht. Schon gar nicht in einer Streßsituation.

> Zumindest beim Knie sollte doch jeder zu boden gehen...und wenn man 11 mal aufs knie schiesst...man
> muss demjenigen ja nicht gleich die birne wegpusten

Das haben sie ja nicht getan. Halt nur eifrig Dubletten ins "Zentrum der Masse" abgegeben, so wie mans halt gelernt hat.
Bleibt trotzdem noch die Frage, warum so viele in den Rücken, und warum wurden angeblich Pfefferspray und Schlagstock eingesetzt, während der Autopsie jedoch keine Spuren davon gefunden.

Am besten finde ich den Kommentar aus der nn. "Das währe ein Typischer Einsatz für einen Taser". Dan hätte der arme Kerl diesen Einsatz überlebt. Dumm nur, das die Leute, die bei solchen Zwischefällen immer gegen die Polizei schreien, auch die selben sind, die die Einführung des Tasers bei der Deutschen Polizei verhindert haben! Begründung: Dadurch, das der Taser so "harmlos" ist, wird er zu leichtfertig eingesezt.

> Ich war selbst einige Jahren als Polizist tätig.

Dann wirst du das ja verstehen, daß man sich mit falschen Angaben verdächtig macht.
Wirst auch kennen, daß eine Krähe der anderen kein Auge auspickt, auch wenns manchmal falschverstandener Korpsgeist ist.

Forstjunior hat geschrieben:außerdem wer hier schreibt..warum wurde denn nicht einfach auf die Knie geschossen...wer sowas schreibt hat noch nie ne Waffe im Schießstand in der Hand gehabt und schon gar keine Präzesionsschüsse abgegeben. Außerdem handelt es sich bei Verteidigungsschüssen immer um Deutschüsse....und die gehen halt einfach auf den größten Bereich des Körpers..

das stimmt. ich hab noch nie auf nem Schiessstand geschossen. Bisher hat nur die Schrotflinte herhalten dürfen (Jagdschein ist in Arbeit).
Aber wäre das nicht was, worauf man hinaurbeiten sollte? In Stresssituationen solltest du auch als polizist und vor allem mit einer Waffe in der Hand die Ruhe behalten!!! Ich denke schon, dass so etwas trainiert werden kann.
Und dass das Ziel von Verteidigungsschüssen der größte Bereich des körpers sein soll...meiner meinung nach ne frechheit sowas festzulegen!!

cheers