Ja Olli , so ähnlich könnte man das sehen .
Das Gas brauchen wir für die Übergangsphase , später erheblich weniger vom Gas .

Moin,

Zement hat geschrieben:Ja Olli , so ähnlich könnte man das sehen .

Das Gas brauchen wir für die Übergangsphase , später erheblich weniger vom Gas .

Ja, wenn die Schnellen Brüter in China an's Netz gehen,
und in Deutschland die von den EU-Grünen in's Auge gefassten, neuen Atomkraftwerke den Betrieb aufnehmen.


Olli

Ach es waren nur Meinungen von ein paar Jungen Grünen , mehr nicht .

Zement hat geschrieben:Das ist nicht meine Greta ! Die hat nur eine starke Persönlichkeit und hat eine Welle der Einsicht ausgelöst .
Bis 2028 werden wir es nicht schaffen die Primärenergie bedarf auf Erneuerbaren Energien umzustellen .

Wohl eher ne kranke Persoenlichkeit die von ihrem Umfeld mit Angst indoktriniert wurde und als Geschaeftsmodell glaenzend funktioniert.
Ihr rafft das einfach nicht,dass der ganze Zirkus einfach nur Geld scheffeln ist.
Die lachen sich in den Hinterzimmern ueber euch und eure FFF's schlapp und koennen gar nicht glauben wie gut der Plan funzt und wieviel Geld demnaechst in ihre Taschen fliesst.
Frau v.d. Luegen hat ja schon mal ne Billion versprochen.
Ihr werdet verarscht und schnallts nicht und bruellt die Parolen nach und zahlt noch gern neue Steuern,bloeder gehts nimmer.

Jaaa,nun kommt wieder gleich einer der Systemlinge und sagt Aluhut aufsetzen usw.
Ich habe den Luxus euren Zirkus von ausserhalb zu betrachten und langsam werdet ihr in zumindest Osteuropa zur Lachnummer.Niemand versteht,wie man freiwillig ein Land,ja einen ganzen Kontinent so ruinieren kann.

Hast du etwa den Aluhut wieder abgesetzt?
Hier wird kein Land ruiniert und der ganze Kontinent auch nicht.
Deutschland nimmt wieder eine Vorreiterrolle ein, diesmal um die Umwelt zu retten.

Moin,

Trecker-fahrer hat geschrieben:
Deutschland nimmt wieder eine Vorreiterrolle ein, diesmal um die Umwelt zu retten.

Eine Rettung der Umwelt (des Weltklimas) ist bisher nicht nachweisbar.

Das einzige was bisher nachweisbar ist, ist eine gigantische Vermögensvernichtung Deutschlands,
und eine Vermögensumverteilung der 'kleinen Leute' an Großkonzerne.
Also von unten nach oben.


Olli

Trecker-fahrer hat geschrieben:Hast du etwa den Aluhut wieder abgesetzt?
Hier wird kein Land ruiniert und der ganze Kontinent auch nicht.
Deutschland nimmt wieder eine Vorreiterrolle ein, diesmal um die Umwelt zu retten.

Das mit der Vorreiterrolle hat schon mal nicht funktioniert,war 1945 oder so.Die zweite Vorreiterrolle,die weder Ochs noch Esel aufhalten sollten scheiterte 1989.Ihr werdet keine Umwelt retten,wenn 85% der Weltbevoelkerung um das taegliche Ueberleben kaempfen und denen das einfach scheissegal ist.Und dazu zaehle ich nicht nur 3.Welt Laender sondern auch z.B. die immer so(weswegen weiss ich auch nicht) so bewunderten USA,wo 80% von einem Monat zum naechsten vegetieren,50 Mio.uebrigens von Foodstamps.
Schafft doch lieber erstmal weltweit lebenswerte,sichere Verhaeltnisse anstatt die Welt mit Unfug zu belehren.Wenn es allen mit genug zu Essen und einem sicheren Dach ueberm Kopf gut geht,dann kann man bezahlbare Energieloesungen finden fuer alle.Da packen dann sicher auch gern freiwillig viele Leute mit an,wenn das Ueberleben gesichert ist.Klein-Deutschland ist zu klein um die Welt zu retten und das Recht allen zu zeigen wo es lang zu gehen hat...naja,das fuehrt wieder zu..."zensiert" nur diesmal unter ner anderen Farbe.

Rafft das doch mal,ein ins unermesslich steigender Strompreis vergrault den Rest Industrie der noch da ist.Wieviel Betriebe sind in den letzten 30 Jahren ins Ausland gegangen,besonders Autozulieferer?Die Landwirtschaft wird seit Jahrzehnten mit immer neuen Sinnlosverordnungen ruiniert.Wenn das so weiter geht ist bald Essen UND Arbeit weg,was dann?Ihr werdet es ohne Atom und Kohle/Gas-Strom einfach nicht schaffen.Und wenn nix mehr zu mampfen da ist dann viel Spass mit den pluendernden Neubuergerhorden.Da wird der Strompreis das kleinste Problem sein.Um das zu sehen brauch ich keinen Aluhut,nur das gruene Brett vorm Kopf wegnehmen.

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

Trecker-fahrer hat geschrieben:
Deutschland nimmt wieder eine Vorreiterrolle ein, diesmal um die Umwelt zu retten.

Eine Rettung der Umwelt (des Weltklimas) ist bisher nicht nachweisbar.

Das einzige was bisher nachweisbar ist, ist eine gigantische Vermögensvernichtung Deutschlands,
und eine Vermögensumverteilung der 'kleinen Leute' an Großkonzerne.
Also von unten nach oben.


Olli

Das raffen die Indoktrinierten bloss nicht und freuen sich schon auf die CO2-Steuer.

Eine Rettung der Umwelt (des Weltklimas) ist bisher nicht nachweisbar.

Da fällt mir das Drama um FCKW-Stoffe ein, die die Ozonschicht zerstörten. Es war ein schwieriger Prozess, bis die FCKW verboten wurden. Und nun gibt es die ersten Erfolgserlebnisse für dieses Verbot. Das jährliche Ozonloch wird wieder kleiner. Die Anstrengungen scheinen zu fruchten.

Man spricht oft davon, dass ein Tanker einen Bremsweg von mehreren Kilometern hat. Da könnte man über das Klima sicherlich sagen, dass der Bremsweg - also die Reaktion auf irgendeine Maßnahme - ebenfalls mindestens Jahrzehnte dauern wird, ehe man über Erfolg oder Mißerfolg sprechen kann. Deshalb ist obiges Zitat wohl irreführend. Es ist viel zu früh, um Ergebnisse beobachten zu können.

Bei der ganzen Diskussion um den Klimawandel, ob nun von Menschen gemacht oder nicht, ob nun natürlich oder nicht, ergibt sich für mich eine ganz klare Handlungsrichtlinie. Solange wir nicht wissen, ob der Klimawandel von Menschen gemacht ist, sollten wir sicherheitshalber davon ausgehen, dass es so ist. Und wir sollten Gegenmaßnahmen ergreifen. Täten wir das nicht, kämen wir für alle Zeiten in die Geschichtsbücher (falls es die dann noch geben wird) als die Klima-Nichtstuer und Weltvernichter.

Sollte sich der Menscheneinfluss als Irrtum herausstellen, so hätten doch auf jeden Fall die vorsorglichen Maßnahmen vielleicht geholfen, die Rasanz des natürlichen Klimawandels etwas zu mildern. Man weiß es nicht. Schlau wird man vielleicht in hundert Jahren sein.

Schlimm wäre es, wenn es einen natürlichen und einen menschengemachten Klimawandel gäbe, die sich in ihrer Wirkung gegenseitig verstärken, quasi addieren.

Nichts zu unternehmen ist meiner Meinung nach verantwortungslos. Na klar, es ist bequemer. Einfach die Situation als schon verloren zu geben, wäre im höchsten Maße extrem verantwortungslos und egoistisch. Man möge sich nur mal vorstellen, was auf der Erde los sein wird, wenn in Afrika 60 Grad normal sein werden und erst mal die wahre Migration einsetzt. Es wird vernichtende Kriege geben! Jeder gegen Jeden!

Moin,

Kormoran2 hat geschrieben:
Bei der ganzen Diskussion um den Klimawandel, ob nun von Menschen gemacht oder nicht, ob nun natürlich oder nicht, ergibt sich für mich eine ganz klare Handlungsrichtlinie. Solange wir nicht wissen, ob der Klimawandel von Menschen gemacht ist, sollten wir sicherheitshalber davon ausgehen, dass es so ist. Und wir sollten Gegenmaßnahmen ergreifen. Täten wir das nicht, kämen wir für alle Zeiten in die Geschichtsbücher (falls es die dann noch geben wird) als die Klima-Nichtstuer und Weltvernichter.

Sollte sich der Menscheneinfluss als Irrtum herausstellen, so hätten doch auf jeden Fall die vorsorglichen Maßnahmen vielleicht geholfen, den natürlichen Klimawandel zu mildern. Man weiß es nicht. Schlau wird man vielleicht in hundert Jahren sein.

Manche Leute wollen die Zahlen einfach nicht wahrhaben.

Die momentane Erdatmosphäre befindet sich in einem Ausnahmezustand.
So gering war die CO2-Konzentration noch nie.
Die Pflanzen hätten gerne mehr als das doppelte vom CO2,
und nicht so viel vom Abgas - dem schädlichen O2.
Wir sind ja auf einem guten Weg.
Gerade heute hat man die Aktuellen CO2-Emissionen bekanntgegeben.
Sie sind gegenüber dem letzten Jahr weiter gestiegen.
Also von Rückgang keine Spur.

Etwa 1 % vom Kohlenstoff der Erde ist in Kohle, Gas und Erdöl gebunden.
99 % in Kalk.
Wir können also ohne jeden Einfluss 100 % der Kohle, 100 % des Erdöls, und 100 % vom Gas verbrennen,
ohne daß es eine Auswirkung auf das Weltklima hat.
Meßbare Einflüsse gibt es ab 3 (5) %.
Die Förderländer werden 100 % dieser Rohstoffe selbst verbrauchen oder vermarkten.
Niemand lässt einen Rohstoff im Boden.
Kann man ja mal Putin vorschlagen.

Gegen die üblichen Klimaschwankungen kann der Mensch nichts ausrichten.
In den nächsten hundert Jahren wird sich die Erdobefläche garantiert um etwa 4 °C erwärmen.
Einwirkungsmöglichkeit durch die Menschen: 0,00 °C.

Wir sind auf dem Weg in eine Eiszeit.
In etwa 30'000 Jahren wird Norddeutschland unter 8 m Eis liegen.


Olli

Moin,

Trecker-fahrer hat geschrieben:
Hier wird kein Land ruiniert und der ganze Kontinent auch nicht.

Deutschland nimmt wieder eine Vorreiterrolle ein, diesmal um die Umwelt zu retten.

Deutschland baut und bezahlt Windräder, die im Ergebnis (Betrieb) nicht ein einziges Gramm CO2 für das Weltklima eingespart haben.
Ganz im Gegenteil.
Der Bau hat auch noch viele Tonnen CO2 Emissionen zusätzlich ergeben.

Na, wenn das keine Geldvernichtung ist.

Die anderen Länder halten uns für Bekloppte.


Olli

Kormoran2 hat geschrieben:Bei der ganzen Diskussion um den Klimawandel, ob nun von Menschen gemacht oder nicht, ob nun natürlich oder nicht, ergibt sich für mich eine ganz klare Handlungsrichtlinie. Solange wir nicht wissen, ob der Klimawandel von Menschen gemacht ist, sollten wir sicherheitshalber davon ausgehen, dass es so ist. Und wir sollten Gegenmaßnahmen ergreifen. Täten wir das nicht, kämen wir für alle Zeiten in die Geschichtsbücher (falls es die dann noch geben wird) als die Klima-Nichtstuer und Weltvernichter.

Sollte sich der Menscheneinfluss als Irrtum herausstellen, so hätten doch auf jeden Fall die vorsorglichen Maßnahmen vielleicht geholfen, den natürlichen Klimawandel zu mildern. Man weiß es nicht. Schlau wird man vielleicht in hundert Jahren sein.

Nichts zu unternehmen ist meiner Meinung nach verantwortungslos. Na klar, es ist bequemer.

Sehe ich auch so.
Ich kann auch beim besten Willen nicht nachvollziehen, warum mit den geringen Lebensstandards in weiten Teilen der Welt oder der Wirtschaft oder Kombination daraus "argumentiert" wird. Je höher der Lebensstandard, desto höher der Energieverbrauch. Würden alle so leben wie die Deutschen, bräuchten wir noch viel schneller regenerative Energiequellen und Speicher, weil die fossilen Quellen zwangsläufig deutlich schneller erschöpft wären. Ja, ich weiß, ölkonstante usw... Aber ewig geht's halt nicht. Und dann stehen wir doof da mit meinetwegen 12mrd Menschen und ohne nennenswerte Energiequellen. Ganz toll. Da will ich nicht sein.
Ziel ist es ja gerade, der Bevölkerung mit geringem Lebensstandard mit umweltfreundlichen Mitteln zu helfen. Technologie ist der Schlüssel. Ich sage es immer wieder: sobald etwas umweltfreundliches wirtschaftlicher ist als etwas dreckiges, erübrigt sich die ganze Diskussion. Das ist Ziel aller umweltaktivisten. Wie kann man da etwas gegen haben und stattdessen wollen, dass alle Länder sich erst eine umfangreiche fossile energieversorgung aufbauen, nur um dann alles umzubauen? Das ist doch verrückt, warum nicht direkt sauber?

Dass das menschenverursachte co2 einen gewaltigen Einfluss hat, ist zumindest unter Experten unstrittig. Und das ist auch völlig logisch, weil co2 nunmal das mit Abstand häufigste treibhausgas ist. Zweiatomige Moleküle wie Sauerstoff sind völlig egal, die sind chemisch/physikalisch nicht in der Lage, entsprechend auf die strahlung zu reagieren. Dass eine gewaltige Erhöhung des am mit Abstand relevantesten treibhausgases keinen Einfluss auf das Klima hat, kann glauben wer mag, ich jedenfalls nicht. Nie im Leben. Das ist einfach physikalisch nicht logisch erklärbar.

Kormoran2 hat geschrieben:

Eine Rettung der Umwelt (des Weltklimas) ist bisher nicht nachweisbar.

Da fällt mir das Drama um FCKW-Stoffe ein, die die Ozonschicht zerstörten. Es war ein schwieriger Prozess, bis die FCKW verboten wurden. Und nun gibt es die ersten Erfolgserlebnisse für dieses Verbot. Das jährliche Ozonloch wird wieder kleiner. Die Anstrengungen scheinen zu fruchten.

Man spricht oft davon, dass ein Tanker einen Bremsweg von mehreren Kilometern hat. Da könnte man über das Klima sicherlich sagen, dass der Bremsweg - also die Reaktion auf irgendeine Maßnahme - ebenfalls mindestens Jahrzehnte dauern wird, ehe man über Erfolg oder Mißerfolg sprechen kann. Deshalb ist obiges Zitat wohl irreführend. Es ist viel zu früh, um Ergebnisse beobachten zu können.

Bei der ganzen Diskussion um den Klimawandel, ob nun von Menschen gemacht oder nicht, ob nun natürlich oder nicht, ergibt sich für mich eine ganz klare Handlungsrichtlinie. Solange wir nicht wissen, ob der Klimawandel von Menschen gemacht ist, sollten wir sicherheitshalber davon ausgehen, dass es so ist. Und wir sollten Gegenmaßnahmen ergreifen. Täten wir das nicht, kämen wir für alle Zeiten in die Geschichtsbücher (falls es die dann noch geben wird) als die Klima-Nichtstuer und Weltvernichter.

Sollte sich der Menscheneinfluss als Irrtum herausstellen, so hätten doch auf jeden Fall die vorsorglichen Maßnahmen vielleicht geholfen, die Rasanz des natürlichen Klimawandels etwas zu mildern. Man weiß es nicht. Schlau wird man vielleicht in hundert Jahren sein.

Schlimm wäre es, wenn es einen natürlichen und einen menschengemachten Klimawandel gäbe, die sich in ihrer Wirkung gegenseitig verstärken, quasi addieren.

Nichts zu unternehmen ist meiner Meinung nach verantwortungslos. Na klar, es ist bequemer. Einfach die Situation als schon verloren zu geben, wäre im höchsten Maße extrem verantwortungslos und egoistisch. Man möge sich nur mal vorstellen, was auf der Erde los sein wird, wenn in Afrika 60 Grad normal sein werden und erst mal die wahre Migration einsetzt. Es wird vernichtende Kriege geben! Jeder gegen Jeden!

Volle Zustimmung!

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

Manche Leute wollen die Zahlen einfach nicht wahrhaben.

Die momentane Erdatmosphäre befindet sich in einem Ausnahmezustand.
So gering war die CO2-Konzentration noch nie.
...
Olli

Stimmt Zahlen sind nicht jedermanns Sache...
Anteil CO2 in der Atmosphäre vor der Industrialisierung: ca. 280ppm
Anteil zur Zeit: 408ppm

Wieso 408 weniger als 280 sein soll, erschließt sich mir allerdings nicht.

Westi hat geschrieben:

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

Manche Leute wollen die Zahlen einfach nicht wahrhaben.

Die momentane Erdatmosphäre befindet sich in einem Ausnahmezustand.
So gering war die CO2-Konzentration noch nie.
...
Olli

Stimmt Zahlen sind nicht jedermanns Sache...
Anteil CO2 in der Atmosphäre vor der Industrialisierung: ca. 280ppm
Anteil zur Zeit: 408ppm

Wieso 408 weniger als 280 sein soll, erschließt sich mir allerdings nicht.

Das ist scheinbar Inginör Einbildung .
.
PS: Ingenieur :