Groaßraider hat geschrieben:

Groaßraider hat geschrieben:https://amp2.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/groesstes-europaeisches-werk-bmw-investiert-400-millionen-euro-fuer-inext-produktion-in-dingolfing/25290218.html

Da die ganze Industrie abwandert kannst du den Alu Hut abnehmen

Ja Du Vollhonk(das darf ich Dir sagen wegen Deiner frueheren Beleidigungen) und die Lenkraeder werden in Rumaenien hergestellt.Koennt ihr sowas nicht selber?

Vario_TA hat geschrieben:Und dann stehen wir doof da mit meinetwegen 12mrd Menschen und ohne nennenswerte Energiequellen. Ganz toll. Da will ich nicht sein.
Ziel ist es ja gerade, der Bevölkerung mit geringem Lebensstandard mit umweltfreundlichen Mitteln zu helfen. Technologie ist der Schlüssel. Ich sage es immer wieder: sobald etwas umweltfreundliches wirtschaftlicher ist als etwas dreckiges, erübrigt sich die ganze Diskussion. Das ist Ziel aller umweltaktivisten. Wie kann man da etwas gegen haben und stattdessen wollen, dass alle Länder sich erst eine umfangreiche fossile energieversorgung aufbauen, nur um dann alles umzubauen? Das ist doch verrückt, warum nicht direkt sauber?

Dann erklaert doch den entsprechenden Volksgruppen mal wie Verhuetung funktioniert und dass man keine 8-12 Kinder machen muss wenns eh nix zu fressen gibt.Wenn die das nicht lernen wollen,dann hat die Welt wirklich ein echtes Problem.Und solange sich diese Volksgruppen in diesem Masse vermehren koennen braucht sich keiner wundern wenn der Laden irgendwann kippt.Da ist aber nicht das Klima schuld dran.

Natuerlich machts auch Sinn in Afrika Solarkraftwerke zu bauen,die haben nun mal mehr Sonne wie wir.Ausserdem brauchen die in den wenigsten Regionen heizen.Nur wer zahlts?
Was stoert ist dieser Zwang bei uns ueber Steuern und Verordnungen die Bevoelkerung immer mehr in die Ecke zu draengen und mit dem Geld in aller Welt Geschenke zu machen solange daheim die Schulen verschimmeln,die Bruecken vergammeln und Rentner Flaschen sammeln.
Deutschland sollte sich zuerst mal um sein eigenes Land kuemmern als den Weltretterkomplex zu befriedigen.Am deutschen Wesen wird die Welt nicht genesen.

Kormoran2 hat geschrieben:

Eine Rettung der Umwelt (des Weltklimas) ist bisher nicht nachweisbar.

Da fällt mir das Drama um FCKW-Stoffe ein, die die Ozonschicht zerstörten. Es war ein schwieriger Prozess, bis die FCKW verboten wurden. Und nun gibt es die ersten Erfolgserlebnisse für dieses Verbot. Das jährliche Ozonloch wird wieder kleiner. Die Anstrengungen scheinen zu fruchten.

Man spricht oft davon, dass ein Tanker einen Bremsweg von mehreren Kilometern hat. Da könnte man über das Klima sicherlich sagen, dass der Bremsweg - also die Reaktion auf irgendeine Maßnahme - ebenfalls mindestens Jahrzehnte dauern wird, ehe man über Erfolg oder Mißerfolg sprechen kann. Deshalb ist obiges Zitat wohl irreführend. Es ist viel zu früh, um Ergebnisse beobachten zu können.

Bei der ganzen Diskussion um den Klimawandel, ob nun von Menschen gemacht oder nicht, ob nun natürlich oder nicht, ergibt sich für mich eine ganz klare Handlungsrichtlinie. Solange wir nicht wissen, ob der Klimawandel von Menschen gemacht ist, sollten wir sicherheitshalber davon ausgehen, dass es so ist. Und wir sollten Gegenmaßnahmen ergreifen. Täten wir das nicht, kämen wir für alle Zeiten in die Geschichtsbücher (falls es die dann noch geben wird) als die Klima-Nichtstuer und Weltvernichter.

Sollte sich der Menscheneinfluss als Irrtum herausstellen, so hätten doch auf jeden Fall die vorsorglichen Maßnahmen vielleicht geholfen, die Rasanz des natürlichen Klimawandels etwas zu mildern. Man weiß es nicht. Schlau wird man vielleicht in hundert Jahren sein.

Schlimm wäre es, wenn es einen natürlichen und einen menschengemachten Klimawandel gäbe, die sich in ihrer Wirkung gegenseitig verstärken, quasi addieren.

Nichts zu unternehmen ist meiner Meinung nach verantwortungslos. Na klar, es ist bequemer. Einfach die Situation als schon verloren zu geben, wäre im höchsten Maße extrem verantwortungslos und egoistisch. Man möge sich nur mal vorstellen, was auf der Erde los sein wird, wenn in Afrika 60 Grad normal sein werden und erst mal die wahre Migration einsetzt. Es wird vernichtende Kriege geben! Jeder gegen Jeden!

Volle Zustimmung

auswanderer hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:Und dann stehen wir doof da mit meinetwegen 12mrd Menschen und ohne nennenswerte Energiequellen. Ganz toll. Da will ich nicht sein.
Ziel ist es ja gerade, der Bevölkerung mit geringem Lebensstandard mit umweltfreundlichen Mitteln zu helfen. Technologie ist der Schlüssel. Ich sage es immer wieder: sobald etwas umweltfreundliches wirtschaftlicher ist als etwas dreckiges, erübrigt sich die ganze Diskussion. Das ist Ziel aller umweltaktivisten. Wie kann man da etwas gegen haben und stattdessen wollen, dass alle Länder sich erst eine umfangreiche fossile energieversorgung aufbauen, nur um dann alles umzubauen? Das ist doch verrückt, warum nicht direkt sauber?

Dann erklaert doch den entsprechenden Volksgruppen mal wie Verhuetung funktioniert und dass man keine 8-12 Kinder machen muss wenns eh nix zu fressen gibt.Wenn die das nicht lernen wollen,dann hat die Welt wirklich ein echtes Problem.Und solange sich diese Volksgruppen in diesem Masse vermehren koennen braucht sich keiner wundern wenn der Laden irgendwann kippt.Da ist aber nicht das Klima schuld dran.

Natuerlich machts auch Sinn in Afrika Solarkraftwerke zu bauen,die haben nun mal mehr Sonne wie wir.Ausserdem brauchen die in den wenigsten Regionen heizen.Nur wer zahlts?
Was stoert ist dieser Zwang bei uns ueber Steuern und Verordnungen die Bevoelkerung immer mehr in die Ecke zu draengen und mit dem Geld in aller Welt Geschenke zu machen solange daheim die Schulen verschimmeln,die Bruecken vergammeln und Rentner Flaschen sammeln.
Deutschland sollte sich zuerst mal um sein eigenes Land kuemmern als den Weltretterkomplex zu befriedigen.Am deutschen Wesen wird die Welt nicht genesen.

@Auswanderer.....du hast meine vollste Zustimmung. Bist einer der wenigen, die in diesem Thread ihr Hirn gebrauchen.
Allen anderen empfehle ich den Beitrag im Focus: die Erde wird immer grüner.....nein, Gott sei Dank nicht politisch....da sind nur die Deutschen so blöd.

Und die Österreicher und Spanier und Portugiesen und und .
Werden politisch Grüner .
Ja auch die Erde wird grüner , toller Erkenntnisse .
.
.
https://www.wissenschaft.de/umwelt-natu ... d-gruener/
Rein theoretisch könnte man angesichts dieser Ergebnisse meinen, dass der Klimawandel doch halb so schlimm sei und zumindest in Bezug auf die Pflanzenwelt einiges Positives bringt. Doch das täuscht, wie die Wissenschaftler betonen. Denn zum einen weiß man, dass der Düngeeffekt des CO2 nicht dauerhaft anhält. „Studien haben gezeigt, dass sich die Pflanzen an die höheren CO2-Konzentrationen anpassen und daher ihr Wachstum mit der Zeit wieder nachlässt“, erklärt Koautor Philippe Ciais vom französischen Forschungslabor für Klima- und Umweltforschung in Gif sur Yvette. Zudem kehrt sich der positive Effekt bei weiter steigenden CO2-Werten ins Gegenteil um – zuviel CO2 schadet den Pflanzen. Zum anderen darf man nicht vergessen, dass der Klimawandel nicht nur die Vegetation beeinflusst, sondern auch zahlreiche für uns Menschen negative Folgen hat. „Zu den vielen negativen Folgen gehörend der Meeresspiegelanstieg, die schmelzenden Gletscher und Eiskappen, mehr tropischen Stürme und vieles andere mehr“, betont Ciais. Die Angewohnheit einiger Klimaskeptiker, den Düngeeffekt des CO2 als Argument gegen Klimaschutzmaßnahmen anzuführen, greife daher zu kurz.

Und @Irsaland wenn Gletscher schmelzen , so wird es dort auch grüner und weil es dunkler ist als Schnee und erwärmt sich der Boden mehr , ein Teufelskreis.

auswanderer hat geschrieben:

Dann erklaert doch den entsprechenden Volksgruppen mal wie Verhuetung funktioniert und dass man keine 8-12 Kinder machen muss wenns eh nix zu fressen gibt.

gerade wenns nix zu futtern gibt,sind 10 kinder angesagt,weil ja sonst nix zu tun ist und um fürs alter versorgt zu sein.

Zement hat geschrieben:Und @Irsaland wenn Gletscher schmelzen , so wird es dort auch grüner und weil es dunkler ist als Schnee und erwärmt sich der Boden mehr , ein Teufelskreis.

Komisch, dass es nach Sattelitenbildern ausgerechnet in Indien und China immer grüner wird. Bis allerdings Grönland grün wird, brauch ma no aa paar Grad.

auswanderer hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:Und dann stehen wir doof da mit meinetwegen 12mrd Menschen und ohne nennenswerte Energiequellen. Ganz toll. Da will ich nicht sein.
Ziel ist es ja gerade, der Bevölkerung mit geringem Lebensstandard mit umweltfreundlichen Mitteln zu helfen. Technologie ist der Schlüssel. Ich sage es immer wieder: sobald etwas umweltfreundliches wirtschaftlicher ist als etwas dreckiges, erübrigt sich die ganze Diskussion. Das ist Ziel aller umweltaktivisten. Wie kann man da etwas gegen haben und stattdessen wollen, dass alle Länder sich erst eine umfangreiche fossile energieversorgung aufbauen, nur um dann alles umzubauen? Das ist doch verrückt, warum nicht direkt sauber?

Dann erklaert doch den entsprechenden Volksgruppen mal wie Verhuetung funktioniert und dass man keine 8-12 Kinder machen muss wenns eh nix zu fressen gibt.Wenn die das nicht lernen wollen,dann hat die Welt wirklich ein echtes Problem.Und solange sich diese Volksgruppen in diesem Masse vermehren koennen braucht sich keiner wundern wenn der Laden irgendwann kippt.Da ist aber nicht das Klima schuld dran.

Natuerlich machts auch Sinn in Afrika Solarkraftwerke zu bauen,die haben nun mal mehr Sonne wie wir.Ausserdem brauchen die in den wenigsten Regionen heizen.Nur wer zahlts?
Was stoert ist dieser Zwang bei uns ueber Steuern und Verordnungen die Bevoelkerung immer mehr in die Ecke zu draengen und mit dem Geld in aller Welt Geschenke zu machen

Und dir fällt nicht auf, dass eine bessere energieversorgung durch fossile Kraftwerke auch etwas kostet? Komm schon
Dass eine bessere Energie- und nahrungsversorgung zu Besserer Fortpflanzung beiträgt, ist auch kein Geheimnis. Und was Verhütung angeht: schau dir mal an, welche Regionen das betrifft... Das sind die mit der GERINGSTEN Bevölkerungsdichte. Wasser predigen und Wein trinken sage ich nur.

Manche Leute wollen die Zahlen einfach nicht wahrhaben.

Die momentane Erdatmosphäre befindet sich in einem Ausnahmezustand.
So gering war die CO2-Konzentration noch nie.
Die Pflanzen hätten gerne mehr als das doppelte vom CO2,
und nicht so viel vom Abgas - dem schädlichen O2.
Wir sind ja auf einem guten Weg.
Gerade heute hat man die Aktuellen CO2-Emissionen bekanntgegeben.
Sie sind gegenüber dem letzten Jahr weiter gestiegen.
Also von Rückgang keine Spur.

Etwa 1 % vom Kohlenstoff der Erde ist in Kohle, Gas und Erdöl gebunden.
99 % in Kalk.
Wir können also ohne jeden Einfluss 100 % der Kohle, 100 % des Erdöls, und 100 % vom Gas verbrennen,
ohne daß es eine Auswirkung auf das Weltklima hat.
Meßbare Einflüsse gibt es ab 3 (5) %.
Die Förderländer werden 100 % dieser Rohstoffe selbst verbrauchen oder vermarkten.
Niemand lässt einen Rohstoff im Boden.
Kann man ja mal Putin vorschlagen.

Gegen die üblichen Klimaschwankungen kann der Mensch nichts ausrichten.
In den nächsten hundert Jahren wird sich die Erdobefläche garantiert um etwa 4 °C erwärmen.
Einwirkungsmöglichkeit durch die Menschen: 0,00 °C.

Wir sind auf dem Weg in eine Eiszeit.
In etwa 30'000 Jahren wird Norddeutschland unter 8 m Eis liegen.

Olli, ich hatte extra so formuliert, dass ich das Wort CO2 gar nicht erwähnt habe. Ich sprach nur vom menschengemachten Klimawandel. Wenn du meinst, es sei zu wenig CO2 in der Atmosphäre, dann fällt das vielleicht ebenso unter menschengemachten Wandel.
Allerdings glaube ich deinen Argumenten nicht. Dass Pflanzen gerne noch viel mehr CO2 in der At. hätten, mag schon sein. Sie hätten auch gerne viel mehr Nitrat in der Erde. Sie sind ja gefräßig und ein Übermaß an Nahrung stört sie nicht. Und O2 ist für sie wirklich Abgas und "schlechte Luft".

Etwa 1 % vom Kohlenstoff der Erde ist in Kohle, Gas und Erdöl gebunden.
99 % in Kalk.
Wir können also ohne jeden Einfluss 100 % der Kohle, 100 % des Erdöls, und 100 % vom Gas verbrennen,
ohne daß es eine Auswirkung auf das Weltklima hat.

Das scheint mir ein eklatanter Denkfehler! Ich glaube wohl deinen Zahlen, nicht aber deiner Schlußfolgerung. Wenn das allermeiste CO2 im Kalkstein gefangen ist, bedeutet das doch nicht, dass unsere momentanen CO2-Werte (egal ob zu hoch oder zu niedrig) völlig unwichtig wären. Die einzige mögliche Folgerung wäre, dass bei einer vollständigen Freisetzung des gesamten CO2 auf der Erde das gesamte Klima sofort total kippen würde in eine andere Richtung als jetzt.
Die Atmosphäre auf der Erde befindet sich glücklicherweise in einem momentanen Gleichgewicht und nur deshalb ist Leben möglich. Schwankungen des geringen CO2-Bestandteils in der Atm. würden bereits das Aussterben von Arten bewirken. Und deshalb finde ich eine minimale Schwankung - wie du sie ja darstellst - bereits gefährlich.

Wir kennen längst nicht alle Wirkungsmechanismen in der Atm.. Es könnte gut sein, dass die Treibhausgase, die nur einen minimalen Bestandteil der Atm. ausmachen, jedoch eine enorme Auswirkung in großer Höhe bewirken können. Da spricht man ja auch vom Umkippen der Atm. Ähnlich zum Umkippen eines Teiches, wenn der Gasaustausch nicht funktioniert. Umkippen heißt, die Atm. kann sich nicht mehr aus eigener Kraft wiederherstellen.

Gegen die üblichen Klimaschwankungen kann der Mensch nichts ausrichten.
In den nächsten hundert Jahren wird sich die Erdobefläche garantiert um etwa 4 °C erwärmen.
Einwirkungsmöglichkeit durch die Menschen: 0,00 °C.

Es gar nicht erst zu versuchen, hieße, beim 'Schaufeln des eigenen Grabes mitzuhelfen.

Moin,

nochmal für alle zum mitschreiben.

Das Klima auf der Erde war schon immer stabil.
Dafür sorgt der Erdkern, der sich im umgekehrten Drehsinn bewegt, und als Folge unser hilfreiches Magnetfeld erzeugt.

Im Mittel sind es so 1'000 bis 2'000 ppm CO2, was 'normal' ist.
Man könnte den Mittelwert genau ausrechnen (Grafik nachfolgend.)

Die Vergleiche mit "Vorindustrieller" Zeit sind Erdgeschichtlich ohne jede Bedeutung.
Selbst die Zeitspanne der Menschen an sich ist für den Planeten bisher ohne Bedeutung.

Man kann versuchen, weiter Panik zu verbreiten,
oder dem unabwendbaren Zwischenereignis von 4 °C Erwärmung pragmatisch ins Auge sehen.

Diese klitzekleine Erwärmung kann durchaus ein paar tausend Jahre anhalten.
Es kann sogar sein, daß Afrika in dem Zusammenhang in weiten Teilen unbewohnbar wird.
Hunderte von Millionen toter Menschen.
Alles möglich.
Aber durch Menschenhand unabwendbar.

Aber keine Sorge die nächste Eiszeit kommt in ca. 30'000 Jahren.

Dann werden Scandinavien, Sibirien, Kanada und große Teile Norddeutschlands unbewohnbar werden.

Es gibt genau zwei Dinge, die Erde nachhaltig verändern könnte:
- Man stoppt die Kerndrehung (dann geht die Atmosphäre flöten)
- Man wartet 4,5 Mrd. Jahre bis die Sonne ein roter Riese wird, und die Erde frisst.


Olli

.

Kormoran2 hat geschrieben:Etwa 1 % vom Kohlenstoff der Erde ist in Kohle, Gas und Erdöl gebunden.
99 % in Kalk.
Wir können also ohne jeden Einfluss 100 % der Kohle, 100 % des Erdöls, und 100 % vom Gas verbrennen,
ohne daß es eine Auswirkung auf das Weltklima hat.
Meßbare Einflüsse gibt es ab 3 (5) %.

Etwa 1 % vom Kohlenstoff der Erde ist in Kohle, Gas und Erdöl gebunden.
99 % in Kalk.
Wir können also ohne jeden Einfluss 100 % der Kohle, 100 % des Erdöls, und 100 % vom Gas verbrennen,
ohne daß es eine Auswirkung auf das Weltklima hat.

Das scheint mir ein eklatanter Denkfehler! Ich glaube wohl deinen Zahlen, nicht aber deiner Schlußfolgerung. Wenn das allermeiste CO2 im Kalkstein gefangen ist, bedeutet das doch nicht, dass unsere momentanen CO2-Werte (egal ob zu hoch oder zu niedrig) völlig unwichtig wären. Die einzige mögliche Folgerung wäre, dass bei einer vollständigen Freisetzung des gesamten CO2 auf der Erde das gesamte Klima sofort total kippen würde in eine andere Richtung als jetzt.
Die Atmosphäre auf der Erde befindet sich glücklicherweise in einem momentanen Gleichgewicht und nur deshalb ist Leben möglich. Schwankungen des geringen CO2-Bestandteils in der Atm. würden bereits das Aussterben von Arten bewirken. Und deshalb finde ich eine minimale Schwankung - wie du sie ja darstellst - bereits gefährlich.
[/quote]
Richtig.
Als es noch kein Leben gab, bestand die Atmosphäre zu rund 60% aus co2. Erst als eine dicke Ozonschicht die strahlung stark schwächte, ging es voran. Da von "das Klima war schon immer stabil" zu sprechen, ist verrückt. Das Gegenteil ist der Fall, das Klima war immer im Wandel. Für das Fortbestehen der Menschheit ist es aber wichtig, dass es etwa so bleibt, wie es ist, deshalb ist es fatal, so starke Änderungen hervorzurufen, wie wir es momentan tun.
Erst mit Bedingungen, die nahezu den heutigen entsprechen, konnte der Mensch überhaupt überleben. Mehrere Prozent co2 in der Atmosphäre wären das Ende der Zivilisation.
Sauerstoff ist übrigens kein Gift bzw haben die Pflanzen Schutzmechanismen. Die einzigen, die nach wie vor keine haben, sind Blaualgen. Die kann man gut mit Sauerstoff bekämpfen. Allen anderen Pflanzen ist das ziemlich egal, wie viel Sauerstoff in der Umgebung ist, solange genug Anderes da ist, damit sie überleben.

Dass ein Anstieg des co2 Gehalts, dem mit riesigem Abstand relevantesten treibhausgas, von über 40% keine Auswirkungen haben soll, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Wie soll so eine starke Änderung eines entscheidenden Faktors keine Auswirkungen haben? Wie soll das gehen?

Zitierfehler!
Falke

Mitglied Neo-LW wegen wiederholtem Posten von nicht selbst erstellten Grafiken ohne Quellenangabe temporär gesperrt!

Falke

Na hoppla, da ist was durcheinander geraten. Sorry dafür:(
Sollte natürlich so aussehen:

Kormoran2 hat geschrieben:

Etwa 1 % vom Kohlenstoff der Erde ist in Kohle, Gas und Erdöl gebunden.
99 % in Kalk.
Wir können also ohne jeden Einfluss 100 % der Kohle, 100 % des Erdöls, und 100 % vom Gas verbrennen,
ohne daß es eine Auswirkung auf das Weltklima hat.
Meßbare Einflüsse gibt es ab 3 (5) %.

Etwa 1 % vom Kohlenstoff der Erde ist in Kohle, Gas und Erdöl gebunden.
99 % in Kalk.
Wir können also ohne jeden Einfluss 100 % der Kohle, 100 % des Erdöls, und 100 % vom Gas verbrennen,
ohne daß es eine Auswirkung auf das Weltklima hat.

Das scheint mir ein eklatanter Denkfehler! Ich glaube wohl deinen Zahlen, nicht aber deiner Schlußfolgerung. Wenn das allermeiste CO2 im Kalkstein gefangen ist, bedeutet das doch nicht, dass unsere momentanen CO2-Werte (egal ob zu hoch oder zu niedrig) völlig unwichtig wären. Die einzige mögliche Folgerung wäre, dass bei einer vollständigen Freisetzung des gesamten CO2 auf der Erde das gesamte Klima sofort total kippen würde in eine andere Richtung als jetzt.
Die Atmosphäre auf der Erde befindet sich glücklicherweise in einem momentanen Gleichgewicht und nur deshalb ist Leben möglich. Schwankungen des geringen CO2-Bestandteils in der Atm. würden bereits das Aussterben von Arten bewirken. Und deshalb finde ich eine minimale Schwankung - wie du sie ja darstellst - bereits gefährlich.

zumal das Klima-Gleichgewicht in der Vergangenheit der Erdgeschichte kippelig genug war und unsere gemeinsamen Vorfahren nur durch ihre enorme Reproduktionsfreude diese Diskussion dankenswerterweise ermöglicht haben. Also nicht meckern und immer menschenfreundlich bleiben.
Die Energiefrage muss auf jeden Fall gelöst werden, ein Entwicklungsniveau wie in EU/USA für alle kann sonst nur ins Auge gehen. Und uns auf unserer Insel einmauern klappt auch nicht.