Richtig,es ist viel Glaube im Spiel.
Vorallem der Glaube,es würde alles nicht so schlimm werden.Die schlimmsten Szenarien kommen im IPCC ja überhaupt nicht vor.Und wie sich dieses Jahr herausstellte,ist die Erwärmung in der Arktis schon so stark wie für das Jahr 2090 prognostiziert.

Ich bin übrigends geboren @342ppm CO2.Aktuell stehen wir bei ca 410ppm .

Lacy Laplante hat geschrieben:Und wie sich dieses Jahr herausstellte,ist die Erwärmung in der Arktis schon so stark wie für das Jahr 2090 prognostiziert.

Wann prognostiziert, von wem prognostiziert?

Andererseits:
Wachsende Gletscher und steigende Meeresspiegel: Orwellsche Dialektik in den Massenmedien

Die Quantitätsmedien rund um ARD&ZDF haben sich nach der kritischen Phase bis Ende der 1990er mittlerweile darauf eingeschossen, die vom bösen „alten weißen Mann“ verursachte Klimakatastrophe (Langstrecken-Luisa, bei hart aber fair*) als unumstößliche Tatsache darzustellen. Daher wird jede Meldung, die diese Erzählung unterstützt, eingehend ausgebreitet, und jede Meldung, die das Märchen Lügen straft, orwellartig doch noch unter „Katastrophe“ verbucht.

Wo hab' ich das vom bösen "alten weißen Mann" heute bloß schon mal gelesen

Falls die Quelle angezeifelt wird: https://www.spiegel.de/wissenschaft/nat ... 60117.html

Was glauben?

Adi

Falke hat geschrieben:Wann prognostiziert, von wem prognostiziert?

Vom IPPC.

Falke hat geschrieben:Wachsende Gletscher und steigende Meeresspiegel: Orwellsche Dialektik in den Massenmedien

EIKE - Dr.Stoll ick hör dir trapsen.Ne,im Ernst.EIKE ist ein Bullshitverein.

Wikipedia hat geschrieben:EIKE ist unter anderem durch das Committee for a Constructive Tomorrow mit dem Anti-Klima-Lobbyismus in den USA verbunden. EIKE täuscht Wissenschaftlichkeit vor, verbreitet gezielt Desinformationen und versucht, Einfluss auf Parteien zu nehmen. Die verantwortlichen Personen sind und waren nicht in der Klimaforschung tätig. Der Verein veröffentlicht keine Publikationen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Einige Publikationen von Vereinsmitgliedern erschienen in Raubjournalen, werden jedoch auf der Website als peer-reviewed (also durch wissenschaftliche Qualitätssicherung geprüft) beworben. Eine Offenlegung der Finanzierung des Vereins oder der Einkünfte der Mitglieder findet nicht statt.

Falke hat geschrieben:Falls die Quelle angezeifelt wird: https://www.spiegel.de/wissenschaft/nat ... 60117.html

Den Artikel solltest du auch lesen.Und vorallem die Informationen verarbeiten.Da steht halt drin,das dies nur ein vorrübergehendes Ereignis war/ist.

Das tolle an der Klimareligion ist ja, dass, wenn die Temperatur nicht steigt, gesagt werden kann: "Seht ihr, unsere Maßnahmen greifen." und wenn die Temperatur trotz aller möglichen und unmöglichen Maßnahmen und Verzichts-Verrenkungen weiter steigt, gesagt werden kann: "Wir müssen unser Verhalten eben noch drastischer ändern." Ist eigentlich ein tolles Geschäftsmodell (Wenn man bedenkt, wie lange die Heilige Römisch-Katholische Kirche schon besteht, das tollste Geschäftsmodell aller Zeiten).

Dabei können wir machen, was wir wollen, es wird trotzdem nichts ändern.
https://www.mdr.de/wissen/umwelt/aussti ... n-100.html

Aber knebeln kann man uns natürlich schon mit der Androhung der ewigen Klimahölle. Ablassmöglichkeiten gibt es ja schon.
https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosfair

Qtreiber hat geschrieben:Das tolle an der Klimareligion ist ja, dass, wenn die Temperatur nicht steigt, gesagt werden kann: "Seht ihr, unsere Maßnahmen greifen." und wenn die Temperatur trotz aller möglichen und unmöglichen Maßnahmen und Verzichts-Verrenkungen weiter steigt, gesagt werden kann: "Wir müssen unser Verhalten eben noch drastischer ändern." Ist eigentlich ein tolles Geschäftsmodell.

Dabei können wir machen, was wir wollen, es wird trotzdem nichts ändern.
https://www.mdr.de/wissen/umwelt/aussti ... n-100.html

Aber knebeln kann man uns natürlich schon mit der Androhung der ewigen Klimahölle. Ablassmöglichkeiten gibt es ja schon.
https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosfair

Was möchtest du jetzt sagen?
Nicht handeln,sondern darauf "hoffen" dass auch in Zukunft eine lebenswerte Welt trotz drastischen Temperaturanstiegen vorhanden sein wird?

Kürzlich hab ich Chernobyl geschaut.Die Einstellung der meisten User hier erinnert frappierend an die Beteiligten und Opfer dieser schrecklichen Katastrophe.Auch diejenigen wollten den seriösen Wissenschaftlern nicht glauben,haben alles als Panikmache abgetan.Erst nachdem ganz Europa akut als menschlicher Lebensraum auf dem Spiel stand wurde umgedacht.

Das Schlimme an der Klimakrise ist ja,dass sie nicht schlagartig zu hundertenmillionen Flüchtlingen führt,nicht sofort Millionen Todesopfer fordert,sondern es ein gewisses Maß an Zukunftsorientierung benötigt um die Folgen wahrnehmen zu können.Mir scheint,Landwirte sind nicht sehr zukunftsorientiert.
Wie kommst du überhaupt auf Verzicht?Raff ich nicht.Die Energieerzeugung muss einfach umgestellt werden.Die komplette Energieerzeugung,was auch ohne Probleme möglich ist.

Übrigends:
Was spricht gegen eine Bepreisung von CO2?Ihr Landwirte wollt doch auch "gerechte" Preise für eure Produkte.Also mindestens das was die Produktion kostet.Und CO2 zu emitieren kostet halt Geld,weil es Umwelt/Klimaschäden verursacht.

Lacy Laplante hat geschrieben:Die Energieerzeugung muss einfach umgestellt werden.Die komplette Energieerzeugung,was auch ohne Probleme möglich ist.

Das raff' ich wieder nicht! Einfach so? Hier der Versuch eines kleinen Einwandes: post1684208.html#p1684208

Ja, ein CO2 Bonus-Malus muss her! Eine Steuer auf jeden ausgeatmeten Atemzug! Ist ja CO2-Anreicherung! Auch ÖPNV z.B. verursacht idR CO2 (erst recht die vielen fast leeren Busse ...).
Dafür aber Boni für alle, die Pflanzen anbauen, die CO2 binden und Sauerstoff freisetzen (so auch meine geschätzt 100.000 Bäume und Bäumchen). In Summe werde ich eventuell noch reich ...

A.

Falke hat geschrieben:

Lacy Laplante hat geschrieben:Die Energieerzeugung muss einfach umgestellt werden.Die komplette Energieerzeugung,was auch ohne Probleme möglich ist.

Das raff' ich wieder nicht! Einfach so? Hier der Versuch eines kleinen Einwandes: post1684208.html#p1684208

Ja, ein CO2 Bonus-Malus muss her! Eine Steuer auf jeden ausgeatmeten Atemzug! Ist ja CO2-Anreicherung! Auch ÖPNV z.B. verursacht idR CO2 (erst recht die vielen fast leeren Busse ...).
Dafür aber Boni für alle, die Pflanzen anbauen, die CO2 binden und Sauerstoff freisetzen (so auch meine geschätzt 100.000 Bäume und Bäumchen). In Summe werde ich eventuell noch reich ...

A.

Weder du noch ich haben die Expertise um bewerten zu können,ob´s funktioniert.Ich verlasse mich da auf Menschen mit entsprechendem Fachwissen.Auf die Experten.
https://youtu.be/z3EoCKgzLo4

Warum im zweiten Absatz ins Bullshitting abdriften?

Hmm, ich hab' mal Elektrotechnik studiert ...


A.

Moin,

also ich hatte mich hier ja schon mal als Klimaschädling geoutet.

Der Versuch ohne CO2-Emissionen zu überleben, hat nicht funktioniert.

Da wir ja auf der Erde derzeit etwa 8 Mrd. Klimaschädlinge haben,
wäre es ja mal an der Zeit mit der Auslöschung der Klimaschädlinge zu beginnen.

Anleitungen über die diesbezügliche Infrastruktur sind ja in hiesigen Archiven vorhanden.


Olli

Falke hat geschrieben:Hmm, ich hab' mal Elektrotechnik studiert ...


A.

Dann fummel uns mal die Schaltung mit FU und Vakuumpumpe zusammen. Mir zahlen das auch.

Schaltplan, Bauteilliste, Software sagen wir 250 € / Anlage

Lacy Laplante hat geschrieben:Die Energieerzeugung muss einfach umgestellt werden. Die komplette Energieerzeugung,was auch ohne Probleme möglich ist.

Zum wiederholten Male fordere ich für dieses Forum ein " ich kugel mich vor Lachen auf der Erde"-Emoji.
Solange es das noch nicht gibt, ersatzweise eine Herde Lols:

Falke hat geschrieben:Hmm, ich hab' mal Elektrotechnik studiert ...


A.

Och Falke, ich kanns mir nicht verkneifen, der Satz erinnert mich wegen dem anderen Thema hier sehr stark an die ersten Russendeutschen nach dem Mauerfall !
Die waren auch alle qualifiziert ........

Ich hatte mal einen Bekannten mit dem ich öfter um die Häuser gezogen bin. Wenn der ein Mädel kennengelernt hat, dann hat er ihr immer erzählt das er Medizin studiert hat.
Er hat aber nicht gesagt das er nach zwei Semestern das Studium abgebrochen hat

Qtreiber hat geschrieben:

Lacy Laplante hat geschrieben:Die Energieerzeugung muss einfach umgestellt werden. Die komplette Energieerzeugung,was auch ohne Probleme möglich ist.

Zum wiederholten Male fordere ich für dieses Forum ein " ich kugel mich vor Lachen auf der Erde"-Emoji.
Solange es das noch nicht gibt, ersatzweise eine Herde Lols:

Falke hat geschrieben:Hmm, ich hab' mal Elektrotechnik studiert ...

A.

Also abgebrochen.

Neo-LW hat geschrieben:Moin,
also ich hatte mich hier ja schon mal als Klimaschädling geoutet.
Der Versuch ohne CO2-Emissionen zu überleben, hat nicht funktioniert.
Da wir ja auf der Erde derzeit etwa 8 Mrd. Klimaschädlinge haben,
wäre es ja mal an der Zeit mit der Auslöschung der Klimaschädlinge zu beginnen.
Anleitungen über die diesbezügliche Infrastruktur sind ja in hiesigen Archiven vorhanden.
Olli

Kranke Phantasien hast du.Warum nicht die Tech einsetzen die wir haben um eine klimaneutrale Umgebung zu schaffen,wo wir alle eben keine,deine Wortwahl,Klimaschädlinge sind?
Weil sich dann ja was verändern würde?

Moin,

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

also ich hatte mich hier ja schon mal als Klimaschädling geoutet.

Der Versuch ohne CO2-Emissionen zu überleben, hat nicht funktioniert.

Da wir ja auf der Erde derzeit etwa 8 Mrd. Klimaschädlinge haben,
wäre es ja mal an der Zeit mit der Auslöschung der Klimaschädlinge zu beginnen.

Anleitungen über die diesbezügliche Infrastruktur sind ja in hiesigen Archiven vorhanden.


Olli

Nun zu den Daten.

Die Atemfrequenz beträgt beim Erwachsenen ca. 15/min. Das Atemzugvolumen (Atemvolumen) beträgt beim Erwachsenen
in Ruhe ca. 600 ml.
Das bedeutet rund 9 l Atemvolumen pro min und damit einen CO2-Ausstoß eines Menschen von rund (0,36 l CO2/ min),
oder 0.7 g CO2/min, oder 370 kg CO2 pro Jahr.

Bei 82 Mio. Einwohnern in der BRD macht das 30 Mio. Tonnen CO2 pro Jahr.

Grobe Hochrechnung:

Wenn man die Menschheit auslöscht, kann die Erde 30 x 100 = 3'000 Mio. Tonnen CO2 pro Jahr sparen.

Da die Menschen ja nur eine Minderheit auf der Erde sind,
könnte man durch das Ausmerzen der Tiere ja noch viel mehr sparen.

Vielleicht den Faktor 10 ?

Zusätzliche Ersparnis: mindestens 30'000 Mio. Tonnen CO2.

Ui, ui, ui, wird das dann kalt auf der Erde.


Olli