Die Verwitterung von Kalkstein gehört zu den natürlichen Quellen.
Außer der Teil den wir durch unsere Abgase beschleunigt freisetzen.

Das verheizen von Brennstoff ist auch keine natürliche Quelle.

Auf den CO2 Anteil in der Luft gaben wir ganz sicher großen Einfluss.

Da hilft es auch nicht dass die Russen ihren Beton anders mischen.

Moin,

Barbicane hat geschrieben:
Auf den CO2 Anteil in der Luft gaben wir ganz sicher großen Einfluss.

Ist aber völlig egal.

Weil :

A) man ja mit den 1 % fossilen Brennstoffen nix verändern kann.

B) das 'Eiern' der Erdachse sowieso Warmzeiten provoziert.

C) wir auf dem Weg in eine Eiszeit sind.
Da müssen wir dringend gegensteuern.

D) die CO2-Konzentration historisch niedrig ist.
Wir brauchen viel mehr CO2 in der Luft.


Olli

Deine Aussagen widersprechen sich gegenseitig.

Die natürliche Abkühlung bis zur Eiszeit dauert zig tausend Jahre pro 0,1Grad.
Das bekommen wir momentan andersrum innerhalb weniger Jahre hin.
Eiszeit fällt also eh aus.
Musst keine Angst davor haben.

Mich würden mal Dateninteressieren, bezüglich des Anteils der Abwärme von Motoren, Kühltürmen,.... an der Klimaerwärmung.

germane hat geschrieben:Mich würden mal Dateninteressieren, bezüglich des Anteils der Abwärme von Motoren, Kühltürmen,.... an der Klimaerwärmung.

Mich auch .... bitte such das mal .

Moin,

germane hat geschrieben:Mich würden mal Dateninteressieren, bezüglich des Anteils der Abwärme von Motoren, Kühltürmen,....
an der Klimaerwärmung.

Na, ist doch ganz einfach.

Jede Art von Primärenergie wird irgendwann zu Wärme.

Jetzt braucht man nur die Menge der Primärenergie als Luftheizumg aufaddieren.


Olli

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

germane hat geschrieben:Mich würden mal Dateninteressieren, bezüglich des Anteils der Abwärme von Motoren, Kühltürmen,....
an der Klimaerwärmung.

Na, ist doch ganz einfach.

Jede Art von Primärenergie wird irgendwann zu Wärme.

Jetzt braucht man nur die Menge der Primärenergie als Luftheizumg aufaddieren.


Olli

Kann aber irgendwie praktisch nicht funktionieren, sonst wäre die Erde nicht von einen glühenden Gesteinsplaneten in eine feste Form, sondern wäre vergast. Nun das ist halt der unterschied zwischen Theorie und Praxis.

Laut Wikipedia ist der Energieeintrag der Sonne auf die Erdoberfläche über 10.000x größer als der Primärenergiebedarf der Menschheit.
Was wir an Wärme freisetzen ist also nur ein Furz im Wind.

Diese gigantische Energie der Sonne (und auch unser kleiner Anteil) wird aber wieder in den Weltraum abgestrahlt, ansonsten würde sich der Planet logischerweise irrsinnig aufheizen.
Das ist der normale Ablauf.

Wird die Rückstrahlung herabgesetzt steigt logischerweise die Temperatur auf dem Planeten über die Zeit an weil permanent mehr Energie reinkommt als rausgeht.

Barbicane hat geschrieben:Laut Wikipedia ist der Energieeintrag der Sonne auf die Erdoberfläche über 10.000x größer als der Primärenergiebedarf der Menschheit.
Was wir an Wärme freisetzen ist also nur ein Furz im Wind.

Diese gigantische Energie der Sonne (und auch unser kleiner Anteil) wird aber wieder in den Weltraum abgestrahlt, ansonsten würde sich der Planet logischerweise irrsinnig aufheizen.
Das ist der normale Ablauf.

Wird die Rückstrahlung herabgesetzt steigt logischerweise die Temperatur auf dem Planeten über die Zeit an weil permanent mehr Energie reinkommt als rausgeht.

Das hinkt aber auch gewaltig! Wenn "isoliert" wird, kommt auch nicht so viel Sonnenstrahlung auf die Erde an. Dann müßte es ja deutlich kühler werden. Außer, außer CO² isoliert nur einseitig. Das wird aber kein vernunftbegabten Menschen beizubringen sein.

Hosenträger hat geschrieben:Nun das ist halt der unterschied zwischen Theorie und Praxis.

Nein, das ist der Unterschied zu denen, die nicht zu Ende denken

Die Sonne strahlt oberhalb der Atmosphäre nahezu konstant mit durchschnittlich 342W/m² auf die Erde. Davon werden im Schnitt 107W/m² sofort reflektiert. Der Rest wärmt die Oberfläche und Atmosphäre auf. Das geschieht so lange, bis die netto wärmeabstrahlung in den Weltraum (2. Hauptsatz der Thermodynamik) 235W/m² erreicht bzw war die Erde ja mal heißer und hat sich entsprechend abgekühlt. Seit rund 10-12.000 Jahren hat sich außergewöhnlich wenig beim Klima verändert. Und zufälligerweise hat sich die Zivilisation aus den Milliarden Jahren ausgerechnet diese paar tausend Jahre rausgesucht um zu gedeihen.
Vielleicht ist das Zufall und die Menschheit hat kein Problem mit deutlichen Klimaveränderungen. Das zu hoffen halte ich aber gelinde gesagt für dumm.

Und nein, deutliche Klimaveränderungen haben wir nicht erst bei der Zerlegung von Kalkstein wie es Olli immer wieder schreibt, weil er aus irgendeinem Grund erst ab 3% von etwas, das keinen Einfluss auf das Klima hat, anfangen will zu rechnen.

Lustigerweise sagen hier die Einen, dass der aktuelle co2 gehalt der Atmosphäre sowieso so hoch ist, dass eine Erhöhung den Treibhauseffekt nicht verstärkt (Sättigung), andere sagen, dass wir den Anteil erst mehr als vertausendfachen müssen (weil Olli ja glücklicherweise bei 3% des insgesamt möglichen co2 anfängt zu rechnen und nicht bei 3% Veränderung des vorhandenen), damit etwas passiert. Na was denn nun?

Fakt ist, dass wir den co2 gehalt der Atmosphäre extrem verändert haben. Nur wenige Male zuvor gab es so starke Änderungen bei den Treibhausgasen. Und jedes Mal erfolgte bisher eine enorme temperaturänderung des Klimas. Zb als erstmals das ganze Methan gebunden wurde. Es gab die längste Eiszeit der erdgeschichte. Heute messen wir temperatursteigerungen, wie sie noch nie in der erdgeschichte nachgewiesen werden konnten.
Und trotzdem gibt es tatsächlich Menschen, die das für kein Problem halten. Unfassbar.

Die menschengemachte Abwärme ist tatsächlich ziemlich gering. Allerdings nur, weil dabei nicht die menschengemachten Veränderungen der Albedo eingerechnet werden.
Wenn man zb eine Straße baut, dann verringert sich die Albedo (natürlich abhängig von der vorherigen Nutzung) teils deutlich.
Ein unbestelltes Feld hat übern Daumen eine Albedo von rund 0,25. Es werden also 25% des einfallenden Lichts reflektiert. Eine Grasfläche liegt bei etwa 0,2 und bei Asphalt liegt die Albedo bei ~0,15. Die dunklen Hausdächer liegen noch schlechter.

Wasser hat übrigens eine schlechte Albedo von teilweise unter 0,1 (abhängig vom einfallswinkel der Strahlung, flacher ist besser). Schnee hat eine von über 0,8, reflektiert also locker 5-10 Mal mehr Sonnenlicht als Wasser. Deshalb brauchen wir die Polkappen und Gletscher.

Hosenträger hat geschrieben:Das hinkt aber auch gewaltig! Wenn "isoliert" wird, kommt auch nicht so viel Sonnenstrahlung auf die Erde an. Dann müßte es ja deutlich kühler werden. Außer, außer CO² isoliert nur einseitig. Das wird aber kein vernunftbegabten Menschen beizubringen sein.

Ganz richtig, es kommt mehr rein als rausgeht.
So funktioniert ein Treibhaus und eben auch der Treibhauseffekt.

Ich würd eher sagen dass vernunftbegabte Menschen das durchaus verstehen können.

Barbicane hat geschrieben:

Hosenträger hat geschrieben:Das hinkt aber auch gewaltig! Wenn "isoliert" wird, kommt auch nicht so viel Sonnenstrahlung auf die Erde an. Dann müßte es ja deutlich kühler werden. Außer, außer CO² isoliert nur einseitig. Das wird aber kein vernunftbegabten Menschen beizubringen sein.

Ganz richtig, es kommt mehr rein als rausgeht.
So funktioniert ein Treibhaus und eben auch der Treibhauseffekt.

Ich würd eher sagen dass vernunftbegabte Menschen das durchaus verstehen können.

Isolierst du das Glas am Haus(als Beispiel Styropor oder Glaswolle) so kann die Sonne das Gewächshaus nicht aufheizten und so wird es gewiß nicht wärmer sondern kühler! Also müßte mehr CO² eine Erdabkühlung bewirken.

Jetzt versteh ich deinen Gedankengang.
Du unterscheidest nicht zwischen Wärmeleitung und Wärmestrahlung.
Das sind gänzlich verschiedene Wärmeübertragungsarten.

Schonmal überlegt warum die Visiere der Astronautenhelme mit Gold bedampft sind und nicht mit 7m Styropor?

Und CO² läßt die Sonnenstrahlen zur Erde, aber die Wärmestrahlung nicht mehr raus?!? Diese These willst du doch nicht ernsthaft aufstellen.

Doch, genau das.
Vario hatte das mal ganz gut erklärt.
Das hängt mit der veränderten Wellenlänge bei Ein- und Austritt der Wärmestrahlung in die Atmospäre zusammen.
Und andere Wellenlängen werden in der Atmosphäre eben auch anders absorbiert, reflektiert oder durchgelassen.

Wärmestrahlung und Effekte davon funktionieren nicht so einfach wie Wärmeleitung.