Ich sehe dort keinen Link zu einer wissenschaftlichen Publikation.
Wenn eine Fachzeitschrift der Ölindustrie dies schreiben würde,würde man es denen sicherlich auch abkaufen.

Zement hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:Dann darf der erzeugte Weizen nicht verarbeitet werden , denn ansonsten wird der gebundene CO2 wieder frei .

Wenn jetzt der eine oder andere Schlaumeier merkt, dass auch die Tiere der "Massentierhaltung" nur den Kohlenstoff abgeben, der vorher von Pflanzen gebunden wurde und der auch so oder so wieder in die Atmosphäre gelangt, dann wäre schon viel gewonnen.

Darum bindet die Landwirtschaft leider kein Co2 .

Nee, darum spielen die Tiere im Klimawandelprozess jenseits des Energieeinsatzes (fast) keine Rolle.

Lacy Laplante hat geschrieben:Ich sehe dort keinen Link zu einer wissenschaftlichen Publikation.
Wenn eine Fachzeitschrift der Ölindustrie dies schreiben würde,würde man es denen sicherlich auch abkaufen.

Das ist die übliche Mehtode. Wenn einen die Argumente nicht passen hat immer die Ölindustrie die Ergebnisse manipuliert. Dabei haben sich die Verhältnsse längst verschoben. Es gab durchaus Zeiten da war die Industrie durchaus großzügig beim Umgang mit der Wahrheit. Nachdem dies ihnen aber des öffteren auf die Füse gefallen ist haben sich insgesamt doch wissenschftliche Standards herausgebildet. Ganz anders im Ökobereich, da ist es mittlerweile üblich Ergebnisse in die gewünschte Richtung zu verbiegen und Entscheidungsträger zu bestechen, sofern sie nicht sowieso ideologisch richtig ausgerichtet und skrupelos sind. (Vgl. die Zahlungen an C. Portier und wie da bewußt wissenschftliche Veröffentlichungen igoriert wurden im Zusammenhang mit Glyphosat). Inwischen finden die Fälschungen und Manipulationen meist von Seiten der Ökoidiologen statt, während diese ständig allen anderen unterstellen, ihre Studien wären gekauft oder gefälscht. So sind die Nitratwerte die das Bundesumweltministerium nach Brüssel meldete umgefähr so seriös zustande gekommen wie die Kommunalwahlergebnisse in der Endphase der DDR. (Und wie war das mit Klimagate und den aufgeflogenen Emails vor etwa 10 Jahren!)
Ja und die steigenden Weizenerträge kann man in jeder besseren Statistik nachlesen. Über die Zunahme der Wälder gab es eine Veröffentlichung bei Nature und ebenso gab es über die Vegetationszunahme mehrere wissenschaftliche Veröffentlichungen. Wer sich auch nur ein bischen informiert kennt diese. Aber nach der unterirdischen Polemik mit der Ölindustrie ist offensichtlich, dass es sich nicht lohnt, da die Ve3röffentlichungen herauszusuchen. Ich würde umgekehrt zunächst einmal fordern zu wiederlegen, dass es es in größeren Teilen der USA die im Artikel angeführte Abkühlung gegeben hat.

wespe hat geschrieben:@zement,

Darum bindet die Landwirtschaft leider kein Co2 .

... dann Guckst du hier, eigentlich müsste die Landwirtschaft noch Geld bekommen für das binden von co2.
Das schafft kein anderer Wirtschaftszweig, aber man möchte es halt nicht

Dein "hier" sagt das selbe aus , wie ich schon schrieb : CO2 wird nicht "gebunden" , sondern es bildet ein Kreislauf in einem Jahres : erst von den Pflanzen zu Sauerstoff und nach der Ernte und verfüttern der Pflanze , entsteht wieder CO2 .

@adefrankl
Wo ist dein Problem?Wissenschaft funktioniert doch,schließlich werden alle Wissenschaftler aussortiert,welche ihre Forschungsergebnisse manipulieren.Dauert meistens auch nicht sehr lange.
Du hast das ja alles schön aufgeschrieben.
Deine Schlussfolgerung ist halt eine katastrophal falsche.

Und zur Ölindustrie:
Exxon hat halt selbst schon in den 70ern(?) exakte Berechnungen der globalen Erwärmung erstellt.Damals hatten die halt die besten Wissenschaftler.Nur leider kamen diese Berechnugen dann in die Schublade.
AOC hatte dazu die damaligen Wissenschaftler befragt.Alle Projektionen aus der Zeit sind qausi exakt so eingetreten.
Und damals gab´s noch keine WKAs.Ist sowieso so eine verquere Sichtweise.

meyenburg1975 hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:Dann darf der erzeugte Weizen nicht verarbeitet werden , denn ansonsten wird der gebundene CO2 wieder frei .

Wenn jetzt der eine oder andere Schlaumeier merkt, dass auch die Tiere der "Massentierhaltung" nur den Kohlenstoff abgeben, der vorher von Pflanzen gebunden wurde und der auch so oder so wieder in die Atmosphäre gelangt, dann wäre schon viel gewonnen.

Es ist richtig, daß der Kohlenstoff über Tiere aufgenommen und in fast gleichen Maße wieder an die Umwelt
abgegeben wird. Es ist aber nicht nur das Atom Kohlenstoff zu betrachten sondern deren Verbindungen mit anderen Atomen wie Sauerstoff oder Wasserstoff. Im Austausch CO2 - Tier - CH4 wird halt auch ein viel klimawirksameres Gas in die Atmosphäre "entlassen".
Ich bin aber auch der Meinung das sich bei gleichbleibenden Tierbeständen oder sogar leicht abnehmend in Deutschland durchaus ein Gleichgewicht hinsichtlich Methan gebildet hat, welches nicht klimarelevant ist.

Ich denke hier sind die immer größer werdenden Tierherden in Südamerika relevanter.

Ich habe da gerade was gefunden zu Lachgas, Methan und Ammoniak beim Kompostieren. Ist mir aber im Moment zu aufwendig zum Durcharbeiten.
Wenn man so kompostiert, wie die Bio-Landser hier, scheint es aber nicht ohne die klimaschädlichen Gase zu gehen:

https://www.umweltbundesamt.de/sites/de ... aellen.pdf

Lacy Laplante hat geschrieben:Und zur Ölindustrie:
Exxon hat halt selbst schon in den 70ern(?) exakte Berechnungen der globalen Erwärmung erstellt.Damals hatten die halt die besten Wissenschaftler.Nur leider kamen diese Berechnugen dann in die Schublade.
AOC hatte dazu die damaligen Wissenschaftler befragt.Alle Projektionen aus der Zeit sind qausi exakt so eingetreten.

Gelesen hast du die Veröffentlichungen von Martin Hoffert und Kollegen offensichtlich nicht?
Die Arbeiten sind ja keineswegs in den Schubladen verschwunden, sondern wurden veröffentlicht, was er laut seiner Aussage vor dem House Obersight subcommittee auch zur Bedingung für seine Zusammenarbeit mit Exxon gemacht hatte.
Er und seine Kollegen hatten sich damals bei Exxon hauptsächlich mit der Frage beschäftigt, dass die Verdunstung um Äquatorbereich dazu führt, dass ich dort die Temperaturen nicht so stark erhöhen, wie man erwartet hätte, dafür aber die Wärme durch den Wasserdampf und die Erwärmung des Oberflächenwassers der Meere in die Polarregionen verschoben wird, wodurch es dort zu einer stärkeren Erwärmung kommt als damals modelliert.
Leider hat er in seinen Modellen nur die Verdunstung auf den Oberflächen der Ozeane berücksichtigt und die Verdunstung auf den Landmassen sowie den Einfluss der menschlichen Bewirtschaftung auf diese Verdunstung als vernachlässigbar vermutet und deshalb in seinem Modell ausgelassen.
Leider hat die "Klimaforschungs-Szene" in dieser Hinsicht seit den 80er Jahren wenig dazugelernt. Der Wasserhaushalt des Planeten und die menschlichen Einflüsse des Menschen auf den Wasserhaushalt der Landmassen werden in den IPCC-Modellen noch immer ignoriert, was natürlich zu einer deutlichen Überbewertung der CO2-Folgen führt und wissenschaftlich nicht haltbar ist.
Aus den Praxiserfahrungen der Holistic Planned Grazing - und Direktsaat-Leute wissen wir aber inzwischen, dass sich durch die Wiederherstellung der Versickerungs- und Wasserspeicherfähigkeit der Böden die Verdunstung sehr stark beeinflussen lässt, was bei flächiger Anwendung dieser Methoden das regionale Klima verändert (kühler und feuchter macht).
adefrankels Einwand ist daher völlig berechtigt.

Nä,adefrankl will immer auf seinen WKA-Bullshit hinaus.
Jemand der voll auf diesem ideologischen Pfad wandert beschwert sich über idiologische Wissenschaft.
Absurd.
Mir ging es um die Projektionen vom CO2 Anstieg und den Temperaturverläufen.Und diese wurden exakt berechnet.Modelle haben sich seither verbessert.
Sicherlich sind sie noch immer sehr optimistisch,da bei den meisten Modellen Kipppunkte und Feedbacks ignoriert werden.
Aus gutem Grund übrigends,da sich die Auswirkungen schwer bis überhaupt nicht berechnen lassen.

Dass manche Arten der Bewirtschaftung einen positiven Effekt haben können,bestreite ich nicht.

Lacy Laplante hat geschrieben:Sicherlich sind sie noch immer sehr optimistisch,.

Wie kommst du denn zu dieser Behauptung, die man zugegebenermaßen öfter hört, für die ich aber noch nie einen einzigen Beleg finden konnte?

Im Gegenteil ist es so, dass die tatsächlich gemessene Erwärmung weit unter den Prognosen fast aller IPCC-Modelle liegt.
Lediglich 2 scheinen den Verlauf halbwegs abzubilden.
In diesem Vortrag siehst du im Hintergrund die Grafik, welche die IPCC-Modelle (die grauen Linien) mit den tatsächlichen Daten (die 3 farbigen Linien unten) vergleich:

https://youtu.be/c-8Nws5wfG0?t=280

Heartland Institute,diejenigen die Zigarettenrauch für gesund erklärt haben.Deren Daten soll ich trauen?
Aktuell stehen wir bei +1.1°C .Die Grafik ist Müll.

Quelle für deine Erwärmungs-Angabe bitte.

Da steht übrigens nur Heartland, weil diese Präsentation auf einer deren Konferenzen stattfand.
Roy Spencer ist einer der kompetentesten Fachleute für satellitengestützte Temperaturmessungen überhaupt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer

Hab ich gelesen.
Wenn er bei Heartland spricht,scheint er nicht so kompetent zu sein.
Ich habe keine Liste von Links,die ich dann immer reinposten kann.

https://wiki.bildungsserver.de/klimawan ... cience.png

https://youtu.be/OzQsjuzr3_M?t=2138

Das sind ist das NASA-Modell mit den Wetterstationsdaten, bei dem seit jeher 2 Kernfragen kritisiert werden:
Das Modell verwendet einen hohen Anteil städtischer Wetterstationen, also in Bereichen, wo sich das Kleinklima durch die Wärmeglocken der stark wachsenden Siedlungen und die Landnutzungsänderung weit überdurchschnittlich erwärmt hat.
Die Erwärmung der Städte wird einfach großflächig auf Bereiche ohne Wetterstationen extrapoliert, v.a. rückwirkend für Zeiten und Regionen, in denen es damals noch gar keine Wetterstationen gab.
Außerdem verwendet es als Basiswerte die Daten vom Ende der kleinen Eiszeit, also keine durchschnittlichen Temperaturen, sondern das Ende einer ungewöhnlichen Kältephase.
Im Gegensatz dazu stehen die oben verlinkten Satellitenmessungen, welche die tatsächlichen Daten in der Fläche erfassen.
Die Satellitenmessungen gibt es halt leider erst seit relativ kurzer Zeit, so dass die Rückrechnungen der NASA damit nicht korrigiert werden können.

Aktuell ist übrigens das das Wetterstations-Modell v4:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/

Habe heute alle Reden gehört die im Bundestag in der "aktuellen Stundezum Klimagipfen gehalten wurden, die folgend hat mir am Besten gefallen.

Da merkt man das nur Er als Franktionsloser frei sprechen kann da er auf niemandens Befindlichkeiten aufpassen muss

https://www.bundestag.de/mediathek?vide ... =mediathek