Ha,

die Staaten setzen "nur" noch GV ein, oder was glaubst Du, woher der Stoff für Lateinamerika kommt?!
Im Land der unbegrenzen Möglichkeiten haben Monsanto&Co längst die Kontrolle übernommen.
Die USA bauen heute sehr viel Mais an, das stimmt - das hat aber nix mit der Sorte zu tun...

Favorit hat geschrieben:Ha,
die Staaten setzen "nur" noch GV ein,

Ist in der USA bei Bt-Mais nicht erlaubt.

Die USA bauen heute sehr viel Mais an, das stimmt - das hat aber nix mit der Sorte zu tun...

Könnte aber eine Erklärung für steigende Mengen an Wirkstoffen sein,
einfach mal eben 10 Jahre im Gesamtkontex stellen reicht für die Aussage nicht.
Letztendlich macht eine solche pauschale Aussage keinen Sinn.

Die Erklärung für den gestiegenen Pflanzenschutzmittelaufwand ist ganz einfach.
Wenn im Raps oder anderswo anderthalb Liter Butisan oder gar 50 gramm Sulfonylharnstoff durch 3 Liter Roundup erstezt werden , so ist das eine Steigerung der Aufwandmenge. Die Rechnung geht sogar bei Umrechnung auf den Wirkstoffgehalt auf.
Und nu?
Was schlimm?

Ja klar,

der Studienleiter ist ein [zensiert] - ist ja schließlich kein Landwirt...
Und Du wirst reich mit GVO!
Und alle ordnen sich DIR unter, selbst die Natur und die transnationalen Mrd.-Konzerne erst recht...

Noch ein Detaill: Der Anteil der trangenen Maissorrten am Gesamtanbau der Vereinigten Staaten liegt bei ca. 85%. Stand: Ca. 09/10!

Favorit hat geschrieben:Ja klar,
der Studienleiter ist ein [zensiert] - ist ...

Ne, der verdient an dem Mist Geld, dem ist schon klar, was er da verbreitet.
Hat er irgendwo explizit auf den gv-Anbau und steigenden Pflanzenschutz verwiesen? Warum ist er nicht in die Betriebe gegangen und hat sich schlau gemacht?
Verkaufte Mengen an Pflanzenschutz über 10 Jahre sagen nun mal NULL Komma NULL aus.

Und Du wirst reich mit GVO!

Das sind so Ideen, die man im Kindergarten hat.

Noch ein Detaill: Der Anteil der trangenen Maissorrten am Gesamtanbau der Vereinigten Staaten liegt bei ca. 85%. Stand: Ca. 09/10!

Woran das wohl liegt? Gäbe es die Refugien nicht, dann würde der Anteil wohl heute 98% ausmachen.
Das die Landwirte einen Vorteil davon haben, daran wird es sicher nicht liegen...
Und der multinationaleglobalmegakonzern KWS hat mit der RR-Zuckerrübe den Rübenmarkt in der USA mal eben aufgerollt.
Glaub der Jahresumsatz von KWS beträgt ein Drittel von dem, was Greenpeace im Jahr an Spenden sammelt.

Hi,

den Leuten wie Ihnen Beiden ist nicht zu helfen - Sie kommen mit dem 3. und 5. oder 100sten oder 1000sten, um Ihre sog. Argumentation zu führen.

Zum Vgl.:
Die beiden dt. Saatgut-Firmen, die sich am GV-Spiel beteiligen, nämlich KWS-Saat und Bayer Crop Science kommen in ihrem Sektor 4% am Gesamtumsatz (von ca. 10Mrd. $ p.a. in der jüngeren Vergangenheit) zu.
Es ist sicherlich reiner Zufall, daß die weltweiten Ernte-Schäden durch den Zünsler im Mais ebenfalls 4% betagen...

Evolutionstheorie wie von dem Engländer Charles Darwin begründet - und von Anderen fortgesetzt und weiter bestätigt:

Alle Lebewesen (und Planzen) befinden sich in einem Kampf ums Überleben - Selektionsdruck im Biotop.
In der Natur gibt es Bsp. für die bizarrsten Nieschen-Besetzungen.
Im Ganzen befindet sich das Leben im Schwange - weder gibt es ein Absolut, noch irgendeine Konstante.
Die Lebewesen befinden sich quasi in einer Art genetischer Interaktion.
Die "Systeme" in einem theoretisch oder auch faktisch abgrenzbaren Raum (z.B. das Meer usw.) sind überaus komplex!

Daraus läßt sich ableiten:
-Eingriffe von Außen haben unabsehbare Folgen - diese können z.B. auch erst über lange Zeiträume sichtbar werden oder für fanatische Ideologen auch völlig unsichtbar bleiben /->psychische sog. Verdränung...
-in Bezug auf den agrarischen Anbau von Genmais durch den Menschen läßt sich die Problematik mittelfristig herunterbrechen auf 2 isolierte Aspekte:
#daß neben den Ziel"insekten" auch weitere Organismen durch (z.B.) Bt-Toxine geschädigt werden können.
# daß ein Anbau von transgenen Pflanzen durch Auskreuzungen auf wilde Artverwandte die ->Biodiversität verringern kann.
-ein Viech wie der Mensch, also eine Art, die per se ein Regelverstoß ist, es voraussichtlich erzielen wird, das Leben auf der Erde zur Gänze auszulöschen!

Ich bin selbst leider keiner dieser Natur-Wissenschaftler, die das an eindrucksvollen Bsp. aufzeigen können!
Aber ich weiß dennoch, daß es so ist... z.B. die ->Biodiversität ist absolut zentral auch für das Leben der Homos!
Wer sich diesbezüglich informieren möchte, kann das mutnmaßlich rel. leicht tun - wenn Sie das hier lesen, haben Sie ja z.B. Internet...
Ebenfalls sollten Alle daran denken, daß diese Genforschung ja noch in den Kinderschuhen steckt - das was da in Zukunft noch kommt, ist zum jetzigen Zeitpunkt einigermaßen unabsehbar (es mag auch Wissenschaftler geben, die sich mit Zukunfts-Abschätzungen befassen).

Favorit hat geschrieben:Hi,
Zum Vgl.:
Die beiden dt. Saatgut-Firmen, die sich am GV-Spiel beteiligen, nämlich KWS-Saat

Was ist mit BASF, die haben eine recht gute Forschung?

#daß neben den Ziel"insekten" auch weitere Organismen durch (z.B.) Bt-Toxine geschädigt werden können.

Dann sag das den Biobauern, die spritzen "Bt-Toxine"
Wie sieht es mit den gespritzten Insektiziden aus? Die sind ungefährlich für alle "Nicht-Ziel-Insekten"?
Das Bt-Gen Cry1F dafür trifft die eigentlichen Schädlinge recht gut. Im Magen von Bienen wird das nicht mal giftig.
http://www.transgen.de/sicherheit/umwelt/

# daß ein Anbau von transgenen Pflanzen durch Auskreuzungen auf wilde Artverwandte die ->Biodiversität verringern kann.

Wird schwierig, in Europa gibt es Artverwandten.
Und Auskreuzung kann nur gv-Mais oder andere gv-Pflanzen?

Aber ich weiß dennoch, daß es so ist... z.B. die ->Biodiversität ist absolut zentral auch für das Leben der Homos!

Was wäre, wenn der Mensch Kulturen wie Weizen, Soja, Mais nie gezüchtet hätte?
Dann wäre die Biodiversität doch wesentlich geringer.

Hi,

RE.: BASF (früher IG Farben) ist der klassische Chemiekonzern - wir reden hier in dem Thread über GVO-Forschung, resp. aktuelle Zulassungsprozeße diesbezüglich in der EU!

RE.: ->s.o. ... Bei der verlinkten hp schauen Sie dann mal gelegentlich ins Impressum - die Aufmachung der ganzen Seite - das hat einen Namen: Man nennt das (schon länger) Green-Washing...

RE.: konventionelle Züchtungen sind innerhalb der Art! Alle "menschlichen" Getreide sind z.B. Abarten der Gräser. Bei GVO bekommen jedoch z.B. Planzen tierische Gene verpasst, damit daraus was Drittes resultieren soll - in Wahrheit wird eine evolutionsbiologische Lawine angetoßen... ->das kann man nicht ernstlich auf die gleiche Ebene senken wollen! Es wäre ansonsten ideologie-technisch eine sog. ->Verharmlosung...Nocheinmal: Die Arten schwanken, ja die gAttungen sind nicht stabil. Aber das was in diesen Labors abgeht, ist dann mal eine andere Diabolik...

RE. der Mensch hat vermutlich nicht mal 1/100stel soviele Züchtungen vollbracht, wie schon seinetwegen ganze Arten verreckt sind - aktuell sterben ja jeden Tag Arten weg! Ich möchte nicht behaupten, daß für jedes Aussterben der Mensch verantwortlich ist! Aber die Destruktion, die der Mensch alleine in den letzten 200 Jahren vollbracht hat, ist absolut beispiellos.
Bsp.: Es gibt ja Theorien zum Hintergrund des Aussterbens der Dinosaurier. Dies war, gleichwiewohl es eine ziemliche Katastrophe gewesen sein mußte (globales Extinktion der Saurier...), aber kein ultimatives Sterben, sondern die Säugetiere, die Vögel und so einige Fischarten haben es augenscheinlich überlebt; übrigens auch die Echsen als Solche! Das heutige Tier, das ja am nahesten mit den Sauriern verwand ist, ist das Huhn

Merke: Der Homo spielt in (s)einer eigenen Liga!

Von PR-Agenturen gibt es übrigens noch eine Steigerungsform - das sind die sog. Truth-Maker...
Bsp.: Der Irak hatte Giftgas - oder?!
Truth-Maker sind dabei keine bösen Dämonen, sondern distinguierte Schlipsträger, die morgens ins Büro gehen und am Abend wieder heimfahren zu ihrer Frau. Am nächsten Tag steht was in den Zeitungen - in 100Sprachen in 200 Ländern, auf 100.000 Homepages, in Foren, in Bloggs in sozialen Medien...
Merke: Wenn genügend Leute dran glauben, sind die ärgsten Hirngespenster real!
DAS wird auch wissenschaftlich erforscht - schon lange. Das heißt eigentlich Wissens-Soziologie - obwohl eine deratige Arbeitsteilung ursprünglich nicht gegenstand des Diskurses war...
Wer zahlt diese Dienstleister? Nun, z.B. eine US-Regierung. Oder auch ein (oder mehrere) transnationale(r) Konzern(e). Dort arbeiten 100e, viell. 1000e Angestellte in einem ganzen Tower-Gebäude an der neuesten `Wahrheit´ - exklusiv, verschiegen, zuverläßig.
Haben Sie schonmal was über Truth-Maker in der Zeitung gelesen? Oder in den 500 Vorlesungen ihrer 12 Studienabschlüsse davon gehört? Merken Sie jetzt was?

Favorit hat geschrieben:Hi,

RE.: BASF (früher IG Farben) ist der klassische Chemiekonzern - wir reden hier in dem Thread über GVO-Forschung, resp. aktuelle Zulassungsprozeße diesbezüglich in der EU!

:

Klug ins Eck geschissen.
B adische
A nilin und
S oda
F abrik.
schon seit Anbeginn.

UND: Amflora? Fortuna?

Favorit hat geschrieben:Evolutionstheorie wie von dem Engländer Charles Darwin begründet - und von Anderen fortgesetzt und weiter bestätigt:

Alle Lebewesen (und Planzen) befinden sich in einem Kampf ums Überleben - Selektionsdruck im Biotop.
In der Natur gibt es Bsp. für die bizarrsten Nieschen-Besetzungen.
Im Ganzen befindet sich das Leben im Schwange - weder gibt es ein Absolut, noch irgendeine Konstante.
Die Lebewesen befinden sich quasi in einer Art genetischer Interaktion.
Die "Systeme" in einem theoretisch oder auch faktisch abgrenzbaren Raum (z.B. das Meer usw.) sind überaus komplex!

Daraus läßt sich ableiten:

-ein Viech wie der Mensch, also eine Art, die per se ein Regelverstoß ist, es voraussichtlich erzielen wird, das Leben auf der Erde zur Gänze auszulöschen!

Ich bin selbst leider keiner dieser Natur-Wissenschaftler, die das an eindrucksvollen Bsp. aufzeigen können!

Das hast du innerhalb eines Beitrags enidrucksvoll bewiesen.

Hallo,
eine sinnvollere Herangehensweise an die Geschichte wäre, sich mit Realitäten auseinander zu setzen.
Brauchen wir in Europa GVO Sorten? Definitiv nicht. Wir produzieren so viele Lebensmittel, dass man eh nur Preise am Existenzminimum erzielen kann. Warum noch mehr produzieren? Das wirft ja auch die Frage auf, ob der Landwirt am GVO Einsatz was verdienen kann.
Superunkräuter und Resistenzen aller Art? Durch den Einsatz von Pestiziden und in Folge des GVO Anbaus wird sich das nicht ändern. Ich wette an dieser Stelle, dass sich Unkräuter und Schädlinge durch GVO nicht ausrotten lassen.
Wir ernähren die Welt und dazu ist jedes Mittel recht, mit diesem Selbstverständnis wird oft argumentiert. Wer will das? Ich bekomme Ausgleichszahlungen, damit ich auf halber Intensität produziere. Ernährt ihr die Welt? Schickt jemand von euch Container nach Afrika? Die würdens brauchen.
mfg
anderson

anderson hat geschrieben:Wir ernähren die Welt und dazu ist jedes Mittel recht, mit diesem Selbstverständnis wird oft argumentiert. Wer will das? Ich bekomme Ausgleichszahlungen, damit ich auf halber Intensität produziere. Ernährt ihr die Welt? Schickt jemand von euch Container nach Afrika? Die würdens brauchen.

Ja, du wirst bezahlt, um den Verbrauchern die Möglichkeit zu geben, einen tieferen CO2-Fussabdruck zu hinterlassen, und weniger Nahrung und Energie zu produzieren. Nach dem Motto mehr Öl fördern, um keines zu ersetzen. Kommt dir das nicht paradox vor? Container mit Lebensmitteln schickt leider niemand nach Afrika, weil diese sich die nicht leisten können. Für die Stützungwäre die Gemeinschaft zuständig, nicht allein die Landwirte. Bei Rüstungsgütern klappts doch auch.

Ich weiss gar nicht wo ich anfangen soll... ich weiss aber auch nicht wie es endet...

Dass große Teile unseres Staates weit weg sind von der Landwirtschaft ist nichts neues. Dass die Presse sich einschiesst auf Themen, dass sich Horrorszenarien besser verkaufen als Positives auch. Dass alle zu allem eine Meinung haben und dies schreiben okay... dass aber dieses verdammte Halbwissen in jeder Talkshow, in Fussgängerzoneninterviews oder in ZDF Reportagen ausgestrahlt wird kotzt mich an.
1507 von Pioneer ist keine Sorte sondern ein 13 Jahre (!!!) altes Konstrukt das in eine bestehnde oder neue Sorte eingepflanzt werden kann. - Diese neue Sorte muss dann zum Sortenamt iwo in Europa und erst nach der Zulassung ist sie "anbaufähig". ab ca 2016/2017 also... wenn aus den USA Tripplequarter Sorten kommen oder so...
Dass die Amis schon mehrere Forschungsgenerationen danach im Anbau haben macht unsere Diskussion nur noch lächerlicher.

Sollten wir weiterhin nur ideologische Gründe vorschieben diese Technik nicht wenigstens objektiv zu betrachten dann müssen wir konventionelle unsere Vermarktung überdenken.
GVO ist nicht alles und löst wenige Probleme in D , aber wenn ich zum Weltmarktpreis verkaufen muss dann weiss ich nicht warum unsere Voraussetzungen/ Bestimmungen vom Halbwissen und der TV Propaganda bestimmt wird.

Keschicher hat geschrieben:Ich weiss gar nicht wo ich anfangen soll... ich weiss aber auch nicht wie es endet...

Dass große Teile unseres Staates weit weg sind von der Landwirtschaft ist nichts neues. Dass die Presse sich einschiesst auf Themen, dass sich Horrorszenarien besser verkaufen als Positives auch. Dass alle zu allem eine Meinung haben und dies schreiben okay... dass aber dieses verdammte Halbwissen in jeder Talkshow, in Fussgängerzoneninterviews oder in ZDF Reportagen ausgestrahlt wird kotzt mich an.
1507 von Pioneer ist keine Sorte sondern ein 13 Jahre (!!!) altes Konstrukt das in eine bestehnde oder neue Sorte eingepflanzt werden kann. - Diese neue Sorte muss dann zum Sortenamt iwo in Europa und erst nach der Zulassung ist sie "anbaufähig". ab ca 2016/2017 also... wenn aus den USA Tripplequarter Sorten kommen oder so...
Dass die Amis schon mehrere Forschungsgenerationen danach im Anbau haben macht unsere Diskussion nur noch lächerlicher.

Sollten wir weiterhin nur ideologische Gründe vorschieben diese Technik nicht wenigstens objektiv zu betrachten dann müssen wir konventionelle unsere Vermarktung überdenken.
GVO ist nicht alles und löst wenige Probleme in D , aber wenn ich zum Weltmarktpreis verkaufen muss dann weiss ich nicht warum unsere Voraussetzungen/ Bestimmungen vom Halbwissen und der TV Propaganda bestimmt wird.

Die genannten Halbwissenden sind für die Politiker in erster Linie mal Wähler und die will man nicht vergraulen und auch nicht intelektuell überfordern oder verunsichern. Wenn die Oppositionsparteien die Gefahren der Gentechnik zu ihrem Vorteil nutzen, hat es die Koalition schwer, dem Paroli zu bieten. Wem sollen die Leute denn noch glauben? schenken?

ich fasse einfach nicht wie mit diesem Thema grundsätzlich umgegangen wird.

Mit dem Halbwissen meinte ich aber in dem Fall die Politik, ja sogar die Ausschüsse. Ja sogar den Minister... ist das nicht krank welche Aussagen in die Mikrophone geplappert werden ?