http://www.rebecca-harms.de/index.php/l ... lass-25264

ein Zeichen einer inakzeptablen Herablassung

lass die Hose zu, Dany

Keschicher hat geschrieben:ich fasse einfach nicht wie mit diesem Thema grundsätzlich umgegangen wird.

Mit dem Halbwissen meinte ich aber in dem Fall die Politik, ja sogar die Ausschüsse. Ja sogar den Minister... ist das nicht krank welche Aussagen in die Mikrophone geplappert werden ?

Doch ist es. Einen vernünftigen Grund einzubringen ist so unmöglich und verwerflich, wie unter den Naz.s einen Juden zu schützen.

xyxy hat geschrieben:http://www.rebecca-harms.de/index.php/lesen/misstrauensantrag-gegen-eu-kommission-falls-genmais-zulass-25264

ein Zeichen einer inakzeptablen Herablassung

lass die Hose zu, Dany

Daß sich der Kinderfick-Star überhaupt traut, das Maul aufzumachen, ist schonmal was - aber daß er sich in ökologischen Themen gegen die Interessen der Mehrheit einsetzt, haut dem Fass den Boden raus. Speziell die Grünen müssten gegenüber ökologisch bedeutsamen Themen offen sein.

Was ich nicht verstehe ist, dass ihr euch alle aufgeilt, ob denn der Kram nun angepflanzt werden darf oder nicht. Mit Verlaub das ist mir völlig wurscht. Aber Genzeug wird auf meinen Betrieb keines kommen, ganz allein aus finanziellen Gründen. Ich habe keine Lust zum Zahlknecht für diese Amiläden zu mutieren und eines Tages wegen widerrechtlicher Nutzung von (ausgekreuztem) Genzeug verklagt zu werden und auch zahlen zu müssen.

Verstehe absolut nicht wieso dieser Aspekt bei den Lw keine Rolle spielt, denn wenn du das Zeug anbaust sitzt du im finanziellen Hamsterrad drin.....

CarpeDiem hat geschrieben:Was ich nicht verstehe ist, dass ihr euch alle aufgeilt, ob denn der Kram nun angepflanzt werden darf oder nicht. Mit Verlaub das ist mir völlig wurscht. Aber Genzeug wird auf meinen Betrieb keines kommen, ganz allein aus finanziellen Gründen. Ich habe keine Lust zum Zahlknecht für diese Amiläden zu mutieren und eines Tages wegen widerrechtlicher Nutzung von (ausgekreuztem) Genzeug verklagt zu werden und auch zahlen zu müssen.

Verstehe absolut nicht wieso dieser Aspekt bei den Lw keine Rolle spielt, denn wenn du das Zeug anbaust sitzt du im finanziellen Hamsterrad drin.....

Darum gehts (zumindest mir) nicht.
Ob du das anbaust oder nicht ist deine Entscheidung - und das sollte dir überlassen werden und nicht den Ahnungslosen BIO Junkys.

Mir ist es nicht wurscht - beim NNI Verbot zum Raps hats nur vergleichsweise wenige Interessiert aber im Grunde haben da auch Fachfremde entschieden über dich - Sobald aber das G**-Wort mit in die Diskussion kommt wirds ein wie von dir beschriebenes "aufgegeile"

und zum finanziellen Hamsterrad:
du willst also nicht verdächtigt werden GVO Mais für den künftigen Anbau vermehrt zu haben ?
Geht das in deiner Region überhaupt ? Denkst du, der Landwirt aus Holstein wird deshalb mal vor Gericht müssen ?
Glaubt doch nicht alles Leute...

verstehe nicht genau wann wir im Rad sind ?! ... bzw. wann wir mehr drinn sind als mit Hybriden schon jetzt ...

CarpeDiem hat geschrieben:Was ich nicht verstehe ist, dass ihr euch alle aufgeilt, ob denn der Kram nun angepflanzt werden darf oder nicht. Mit Verlaub das ist mir völlig wurscht. Aber Genzeug wird auf meinen Betrieb keines kommen, ganz allein aus finanziellen Gründen. Ich habe keine Lust zum Zahlknecht für diese Amiläden zu mutieren und eines Tages wegen widerrechtlicher Nutzung von (ausgekreuztem) Genzeug verklagt zu werden und auch zahlen zu müssen.

Verstehe absolut nicht wieso dieser Aspekt bei den Lw keine Rolle spielt, denn wenn du das Zeug anbaust sitzt du im finanziellen Hamsterrad drin.....

Bleibt dir doch völlig überlassen, du kannst gerne sogar auf Hybridsaat verzichten, und kein Mensch redet dir bei der Sortenwahl rein. Im Gegenzug wird erwartet, daß auch du anderen dieses Recht zugestehst. Mehr nicht. Ich produziere auch "Genfrei" - weil für mich, speziell in meinem Fall eine gute Chance aufgetan hat. Aber ich hatte auch schon vor Jahren 20% Zünsler-Ausfall (mit entsprechenden Qualitätsverlusten im Silomais). Ist durch eine bessere Flächenausstattung und dadurch optimiertere Fruchtfolge besser geworden, aber auch der Maiswurzelbohrer war schon 10 km vor der Haustür - mit all den bekannten Problemen. Der Bekämpfung des Maiswurzelbohrers wird auch nachgesagt, die Bienen geschädigt zu haben. Würde dieses Problem mit Gentechnik gelöst, hätte man nicht nur das Spritzmittel und den hohen Aufwand mit Stelzenfahrzeug gespart, sondern auch möglicherweise die Bienen geschützt.
Und ehrlich, wie stehen 20 Euro höhere Saatgutkosten gegeüber Schäden von mehreren Hundert Euro pro Hektar? Der Konkurrenzdruck ist auch dort hoch.

CarpeDiem hat geschrieben:Was ich nicht verstehe ist, dass ihr euch alle aufgeilt, ob denn der Kram nun angepflanzt werden darf oder nicht. Mit Verlaub das ist mir völlig wurscht. Aber Genzeug wird auf meinen Betrieb keines kommen, ganz allein aus finanziellen Gründen. Ich habe keine Lust zum Zahlknecht für diese Amiläden zu mutieren und eines Tages wegen widerrechtlicher Nutzung von (ausgekreuztem) Genzeug verklagt zu werden und auch zahlen zu müssen.

Verstehe absolut nicht wieso dieser Aspekt bei den Lw keine Rolle spielt, denn wenn du das Zeug anbaust sitzt du im finanziellen Hamsterrad drin.....

Mir ists im Grunde auch wurscht, ob diesea uralte GVO-Konstrukt nun in Spanien angebaut wird oder nicht.
Was mich aufregt, sind die dackelhaften Argumente. Die völlig unbedacht auch von DIR übernommen werden. Wegen zufällig ausgekreuztem "Genzeug" (was für eine polemische Sprachwahl -- einer sachlichen Diskussión nicht würdig) ist weltweit noch niemand verklagt worden. Und im Hamsterrad sitzt Du auch nicht.. jeder Anbauer weltweit kann jedes Jahr neu entscheiden. Eine der zig Lügen in diesem Zusammenhang, welche den Standort des wirklichen moralischen Abschaums belegt (Ich mein NICHT DICH, der Du darauf reingefallen bist).

Damit ihr euch alle wieder beruhigen könnt, mal auf gut deutsch, wenn ich heute ein "patentrechtlich-geschütztes Saatgut" verwende, wenn wir uns auf diesen Begriff einmal einigen können, bei dem irgendwelche Sachen irgendwie durch Herbizide/Fungizide bekämpft werden müssen, bin ich doch gezwungen auch diese Folgeprodukte zu kaufen, oder nicht? Und genau diese Abhängigkeiten will ich nicht eingehen.

Eines könnt ihr als gewiss annehmen, durch meine nichtlandwirtschaftliche Ausbildung/Studium/Beruf kenne ich die Geschäftsgebaren der Yankees und der sie begleitenden Anwaltsfirmen besser als jeder von euch!

CarpeDiem hat geschrieben:Damit ihr euch alle wieder beruhigen könnt, mal auf gut deutsch, wenn ich heute ein "patentrechtlich-geschütztes Saatgut" verwende, wenn wir uns auf diesen Begriff einmal einigen können, bei dem irgendwelche Sachen irgendwie durch Herbizide/Fungizide bekämpft werden müssen, bin ich doch gezwungen auch diese Folgeprodukte zu kaufen, oder nicht? !

Ähh.. das ist ja der Grund, wieso man SOLCHE Pflanzen kauft (Bsp Glyphosatresistenz). Sonst würde es ja keinen Sinn machen. Oder? Aber was hat das mit BT-Mais zu tun? Der wird gekauft, ausgesät und gut ist. Weitere Verpflichtungen hast nicht.

CarpeDiem hat geschrieben: Eines könnt ihr als gewiss annehmen, durch meine nichtlandwirtschaftliche Ausbildung/Studium/Beruf kenne ich die Geschäftsgebaren der Yankees und der sie begleitenden Anwaltsfirmen besser als jeder von euch!

Ja.. MIR sindse auch nicht symphatisch. Bei mir kommt auch kein normaler Pioneer- oder DeKalb Mais auf dne Hof. Ist aber alles kein Grund, denen NOCH Schlimmere Dinge zu unterstellen. Niemand .. nichtmal nen amerikanischer Saatgutmulti.. hat verdient, mit solchen falschen Behauptungen bzgl "Anzeigen bei zufälligem Vorhandensein" verunglimpft zu werden.

CarpeDiem hat geschrieben:...bei dem irgendwelche Sachen irgendwie durch Herbizide/Fungizide bekämpft werden müssen, bin ich doch gezwungen auch diese Folgeprodukte zu kaufen, oder nicht?

Das Glyphosat-Patent ist schon lange ausgelaufen, vermutlich weltweit. Nachahmerprodukte gibt es ja mittlerweile genug, und die kosten keinen Gaul. Es wird wohl kaum ein Land geben, in dem der Bauer gezwungen wird, das original Roundup zu verwenden.

Glufosinat mag noch ein paar Jahre patentrechtlich geschützt sein, wird aber wohl in der Praxis zumindest in der EU eh kein Thema werden. Bezeichnenderweise ist Glufosinat eine Bayer-Entwicklung, während der 1507 von Pioneer / Dow AgroScience stammt. Kannst gerne mal googeln, wie die miteinander verflochten sind - mir ist das zu nervig (die ersten Google-Seiten bringen nur den üblichen GMO-ist-pöhse-Schrott).

Bei 2,4-D (in den 1940ern entwickelt) braucht man über noch gültige Patentansprüche gar nicht erst nachzudenken. Trotzdem liest man zunehmend von Entwicklungen, die Nutzpflanzen gegen diesen Wuchsstoff resistent machen.

Also: von welchen Herbiziden/Fungiziden redest Du?



Und speziell für die Oberexperten, die zwar alles über GMO und Landwirtschaft im allgemeinen wissen, die aber noch nie einen Traktor aus der Nähe gesehen haben:
Auch wenn im Internet häufig anderes erzählt wird: Auf Flächen, auf denen Monsantos glyphosatresistenter Monstermais angebaut wurde, gedeiht als Folgefrucht tatsächlich auch konventionelles Saatgut ganz normal. Die Flächen sind NICHT "auf Jahre hinaus verseucht"!

CarpeDiem hat geschrieben:Damit ihr euch alle wieder beruhigen könnt, mal auf gut deutsch, wenn ich heute ein "patentrechtlich-geschütztes Saatgut" verwende, wenn wir uns auf diesen Begriff einmal einigen können, bei dem irgendwelche Sachen irgendwie durch Herbizide/Fungizide bekämpft werden müssen, bin ich doch gezwungen auch diese Folgeprodukte zu kaufen, oder nicht? Und genau diese Abhängigkeiten will ich nicht eingehen.

Wird oder wurde in GB schon mit Hybrid-Gerste gemacht, in Deutschland haben sie es gleich gelassen, da die dann wohl nur einen Big-Pack Gerste verkauft hätten.
Und zur großen Round Up Abhänigkeit von Monsanto, Glyphosat besitzt lange kein Patent mehr.
Wie sieht es denn mit der BASF Kartoffel aus? Keine Krautfäule, dann spart man wohl die Fungizide.

Eines könnt ihr als gewiss annehmen, durch meine nichtlandwirtschaftliche Ausbildung/Studium/Beruf kenne ich die Geschäftsgebaren der Yankees und der sie begleitenden Anwaltsfirmen besser als jeder von euch!

Wer nichts illegales macht, der muss sich sicher nicht fürchten.
Der Fall Percy Schmeiser wurde so aufgebauscht, den Ausgang scheint aber kaum einer zu kennen.
Schmeiser hat sich bekannt kriminel gehandelt zu haben, er hat sich sein RR-Raps selber "gezüchtet".
Wer seinen Raps mit RoundUp gegen Unkraut spritzt, der weis sicher, dass sein Raps RR ist oder was meinst Du?

Das Monsanto trotzdem ein unterirdisches Verhalten in vielen Dingen an den Tag gelegt hat steht außer Frage.
Aber wie sieht die Zukunft denn aus? Ökolandwirtschaft in Europa? Oder gleich die Bauern zu Naturpark-Ranger umfüttern mit EU Geld?
2017 fliegen ja wahrscheinlich einige wichtige Pflanzenschutzmittel vom Markt, weil man anscheinend den GreenNGOs nachgibt.
Wie es dann mit den Blattkrankheiten weiter geht, das werden wir dann innerhalb kürzester Zeit sehen.
BASF scheint in Europa nur noch verkaufen zu wollen, jedenfalls unterstützen die mittlerweile auch keine Projekte mehr,
bei den DLG-Feldtage sind die nicht mehr dabei.
Es wiederholt sich das, was in den 1980igern im Bereich der Pharmaindustrie schon mal lief, die Firmen gehen weg oder verkaufen die Produktion, da in Europa neue Technologien heute schwieriger einzuführen sind als im Mittelalter.

Wie wird es denn mit den paar Züchtern auf Dauer in Europa weiter gehen?
Konzentrieren auf wenige Große wird es sich so oder so, passiert ja auch schon ewig.
Nur wie sieht es aus, wenn die Pflanzenzucht eines Tages außerhalb Europas stattfindet, weil hier die Möglichkeiten beschränkt sind? Dann gibt es kaum noch Sorten, die gezielt für Deutschland gezüchtet werden.
Hybrid-Gerste und -Weizen sind doch gute Beispiele, die werden in Frankreich und England gezüchtet, weil die Mittel nicht in Deutschland eingesetzt werden dürfen.

Harald hat geschrieben:

CarpeDiem hat geschrieben:...bei dem irgendwelche Sachen irgendwie durch Herbizide/Fungizide bekämpft werden müssen, bin ich doch gezwungen auch diese Folgeprodukte zu kaufen, oder nicht?

Das Glyphosat-Patent ist schon lange ausgelaufen, vermutlich weltweit. Nachahmerprodukte gibt es ja mittlerweile genug, und die kosten keinen Gaul. Es wird wohl kaum ein Land geben, in dem der Bauer gezwungen wird, das original Roundup zu verwenden.

:

Monsanto verkauft das RR-Saatgut meines Wissens als package. Das heißt, man MUSS das teurere Roundup nehmen. Ich sehe das jetzt aber nicht soooo dramatisch. Ob man jetzt 15 Euro oder 30 Euro Kosten für 5 Liter/ha hat.

Favorit hat geschrieben:RE.: BASF (früher IG Farben) ist der klassische Chemiekonzern - wir reden hier in dem Thread über GVO-Forschung, resp. aktuelle Zulassungsprozeße diesbezüglich in der EU!

BASF steckt jährlich 150 Millionen in die Forschung zu Gentechnik.
Die haben die eine oder andere Innovation bei der Erforschung von Genen und deren Funktion.
Bisher hatte BASF ja bei Kulturen nur Europa im Auge, das haben die ja eingestellt und die komplette Forschung in die USA verfrachtet.

RE.: ->s.o. ... Bei der verlinkten hp schauen Sie dann mal gelegentlich ins Impressum - die Aufmachung der ganzen Seite - das hat einen Namen: Man nennt das (schon länger) Green-Washing...

Wo findet man denn Daten zur Gentechnik?
Bei Greenpeace konnte ich nichts finden außer "es könnte ein Sack gv-Reis in China umfallen"
Ich wusste zB nicht, das der Mais 1507 zum Import als Lebens- und Futtermittel lange eine Zulassung für die EU hat.
Das dortige Personen keine "Angst" vor Gen-Mais-Monster haben ist mir klar.

Und der Rest zeigt mir ebenso Deine Informationsquellen.
Wenn man sich nur auf die NGOs verlässt, was die Gentechnik betrifft, dann kommt das dabei raus was Du schreibst.
Wenn man dann konsequent ist, dann kann man die Landwirtschaft in Europa gleich einstampfen!
Keine Ställe, kein Dünger, kein Pflanzenschutz...

Solchen spendensammelnden Bauernhassern und ökologismus Sekten werde ich sicher nicht trauen.