Dieser Film ist meiner Meinung nach schon wieder sehr "Grün". Das Credo des Film´s soll meiner Meinung nach sagen: Durch größere einheitlicherere Partien kann Bio günstiger erzeugt werden, damit es kunkurenzfähiger gegenüber konvi ist. Auf gut deutsch: Bio muß günstiger werden, sonst wird es mit den 30% nichts.

Künast hatte schon in 2000 gefordert, dass "Bio" billiger werden müsse, damit es sich alle leisten können. Damals hatte man gegen diese Forderung noch ganz klar Stellung bezogen. Die alten Kämpen sind heute nicht mehr da. Die aktuelle Sesseletage hat sich dem Willen der Politik unterworfen und das Credo übernommen. Und so werden die kleinen Bio-Betriebe auslaufen, sofern sie sich nicht eine NIsche in der NIsche geschaffen haben und Bio wird sich, was die Größenordnung anbelangt, immer weiter am allgemeinen Standard orientieren. Siehe Gut Aichigt und Co. Dass mit dieser Strategie Bio sich selbst in Frage stellt, hat von den Funktionären noch keiner erkannt. Und so klammert man sich an längst überholte Alleinstellungsmerkmale wie das Verbot von grüner GenTech, um den Kunden zu zeigen, dass "Bio" immer noch für alte Tugenden steht. Verlogenheit pur!

Zum Glück werden weltweit weniger als 2% der Ackerflächen im Bioanbau bearbeitet.
Eine Steigerung würde nur zu weiteren, Millionen Hungertoten auf der Erde führen.
Ich lasse mich von den Bio-Lubawitschern sicherlich nicht bekehren.

Gruß
Wini

Wini hat geschrieben:Zum Glück werden weltweit weniger als 2% der Ackerflächen im Bioanbau bearbeitet.
Eine Steigerung würde nur zu weiteren, Millionen Hungertoten auf der Erde führen.
Ich lasse mich von den Bio-Lubawitschern sicherlich nicht bekehren.

Gruß
Wini

Seit wann sind 75 Mio ha von 1500 Mio ha (Zahlen sind aus Statista) 2%? Wohl im Hohlkopf von Wini, der in Mathe beim Lehrer Ochs war, welcher im Schlachthaus starb.

Wini hat geschrieben:Eine Steigerung würde nur zu weiteren, Millionen Hungertoten auf der Erde führen.

Auch bei 100% konventioneller Landwirtschaft würden nicht unbedingt weniger Menschen hungern. Theoretisch müsste in Afrika schon jetzt keiner mehr hungern.

Bei uns muß man weniger düngen, und in Afrika hauen sie die Kinder her wie die R......., für die sie nicht mal was zu essen haben.
Kann man hier nicht mal etwas reduzieren?

HL1937 hat geschrieben:Bei uns muß man weniger düngen, und in Afrika hauen sie die Kinder her wie die R......., für die sie nicht mal was zu essen haben.
Kann man hier nicht mal etwas reduzieren?

Vor 150 Jahren brauchte man noch das Futter um eine Ziege mehr halten zu können um ein weiteres Kind zu haben,
sonst durfte Papa nicht auf die Mama ......

T5060 hat geschrieben:
Vor 150 Jahren brauchte man noch das Futter um eine Ziege mehr halten zu können um ein weiteres Kind zu haben,
sonst durfte Papa nicht auf die Mama ......

Hätten früher die Eltern deine Aussage befolgt, hätte es schon damals bei uns weniger Probleme gegeben und in der heutigen 3. Welt würde man angestrebten Wohlstand nicht mit eine großen Kinderzahl gleichsetzen.

HL1937 hat geschrieben:Bei uns muß man weniger düngen, und in Afrika hauen sie die Kinder her wie die R......., für die sie nicht mal was zu essen haben.
Kann man hier nicht mal etwas reduzieren?

Und das war zu Zeiten, als man hier noch den Weizen mit 300kg N düngte anders?

Deine grenzenlose Dummschwätzerei bewahrheitet sich hier mal wieder, weil der Weizen noch nie mit 300 N gedüngt wurde.

HL1937 hat geschrieben:Deine grenzenlose Dummschwätzerei bewahrheitet sich hier mal wieder, weil der Weizen noch nie mit 300 N gedüngt wurde.

Nur gut, dass du mit deinen begrenzten Wahrnehmungsmöglichkeiten, das "nie" beurteilen kannst.

DWEWT hat geschrieben:

HL1937 hat geschrieben:Deine grenzenlose Dummschwätzerei bewahrheitet sich hier mal wieder, weil der Weizen noch nie mit 300 N gedüngt wurde.

Nur gut, dass du mit deinen begrenzten Wahrnehmungsmöglichkeiten, das "nie" beurteilen kannst.

Wo hast du diese Zahl (300kgN/ha) wieder aufgeschnappt? Kann es sein, daß du, oder deine Eltern solche Sünden betrieben haben und du daduch ein solch verdrehtes Wahrnehmungsvermögen hast. Bei uns in der Gegend wurden in den letzten 30Jahren nicht so viel gedüngt, da es damals die Spätdüngung noch nicht gab. Da hätte man den Dünger ja gleich mit dem Kipper abkippen können und mit dem Frontlader verteilen . Die Düneintensität wurde mit der Spätdüngung erhöht, aber mehr wie 200kg Gesamt-N wurde aber da auch nicht gedüngt. Wieviel in der ehemaligen DDR unter Honecker gedüngt wurde kann ich nicht sagen.

Rechnet mal Gülle oder Mist mit bei.....

240236 hat geschrieben:

DWEWT hat geschrieben:

HL1937 hat geschrieben:Deine grenzenlose Dummschwätzerei bewahrheitet sich hier mal wieder, weil der Weizen noch nie mit 300 N gedüngt wurde.

Nur gut, dass du mit deinen begrenzten Wahrnehmungsmöglichkeiten, das "nie" beurteilen kannst.

Wo hast du diese Zahl (300kgN/ha) wieder aufgeschnappt? Kann es sein, daß du, oder deine Eltern solche Sünden betrieben haben und du daduch ein solch verdrehtes Wahrnehmungsvermögen hast. Bei uns in der Gegend wurden in den letzten 30Jahren nicht so viel gedüngt, da es damals die Spätdüngung noch nicht gab. Da hätte man den Dünger ja gleich mit dem Kipper abkippen können und mit dem Frontlader verteilen . Die Düneintensität wurde mit der Spätdüngung erhöht, aber mehr wie 200kg Gesamt-N wurde aber da auch nicht gedüngt. Wieviel in der ehemaligen DDR unter Honecker gedüngt wurde kann ich nicht sagen.

Schau mal in die Düngeempfehlungen der 70er Jahre! Und hier werden ja auch die Stimmen nicht leiser, die behaupten, dass das Grünland locker mit 300kg N/ha gedüngt werden kann.
Aber, all das wird für die nächste Zeit graue Theorie sein. Niemand hätte sich vorstellen können, dass man mehr düngen darf, als man düngen kann. Der Grund dafür ist der immense Preis für min. N-Dünger. Werte Berufskollegen, back to the roots!

300 kg N sind auf mehr als 90% der Flächen völlig ok und verbessern dort den Humusaufbau, sorgen damit für eine nachhaltige CO2 Speicherung und eine verbesserte Wasser - und Nährstoffspeicherung,
alles Dinge um die Folgen des Klimawandels abzupuffern und bezahlbare Nahrungsmittel nachhaltig verfügbar zu machen.