Pevo hat geschrieben:Damit wir den Faden nicht verlieren: es geht mir nicht um eine Pauschalverurteilung der LW (Das habe ich des Öfteren erwähnt. Anderslautende Behauptungen betrachte ich als bösartig oder psychologisch begründet). Es geht vielmehr um die Erhaltung unserer Lebensgrundlagen. Für deren massive Gefährdungen sind wir alle mehr oder weniger verantwortlich – bei dem heutigen Wissenstand eher MEHR! Drei der planetarischen Grenzen sind überschritten: Klimawandel, Stickstoff-/Phosphorkreislauf, Biodiversität.
Die Nahrungsmittelerzeugung der Menschen !!!! (Landwirtschaft) ist in allen drei Bereichen nicht unwesentlich dabei. Vor diesem Hintergrund erscheinen die auf „Schwächen der Anderen beruhenden Abwehrreaktionen“ der LT-„Hauptredner“ sachlich als völlig absurd. Sie sind bestenfalls aus psychologischer und/oder ökonomischer Sicht zu verstehen. Dem Trend der gesellschaftlichen Diskussionen entsprechen sie nicht.

Pevo hat geschrieben: Es geht vielmehr um die Erhaltung unserer Lebensgrundlagen. Für deren massive Gefährdungen sind wir alle mehr oder weniger verantwortlich – bei dem heutigen Wissenstand eher MEHR!

Dem Trend der gesellschaftlichen Diskussionen entsprechen sie nicht.

Todde hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben: Es geht vielmehr um die Erhaltung unserer Lebensgrundlagen. Für deren massive Gefährdungen sind wir alle mehr oder weniger verantwortlich – bei dem heutigen Wissenstand eher MEHR!

Da stimme ich Dir zu.
Die Ökolobby fordert mehr mechansiche Bodenbearbeitung, die Folgen von Bodenerosion, Nährstoffverlagerung, Zerstörung der Biodiversität des Bodens werde missachtet. Das ist der Wissenstand, trotzdem wird da Stimmung gemacht bis zum geht nicht mehr. Ob wieder Briefbomben versendet werden wie an die EFSA?

Dem Trend der gesellschaftlichen Diskussionen entsprechen sie nicht.

Die heimische Landwirtschaft kann mit dem "Trend", wohl eher mit dem Populismus, ein nicht wieder umkehrbarer Schaden angerichtet werden.
Landwirtschaft ist zu langfristig angelegt als das die da mal eben hin und her springen kann wegen vermeintlicher "Trends".
Wenn die Menschen zu 80% Bio kaufen würden, dann bräuchte es keine Verbote, es wird geliefert was bestellt wird. Der "Trend" lässt sich doch gut ablesen, der Absatz bei Bio stagniert, nur die Tiefkühlware konnte einen Rückgang beim Umsatz zu letzt retten.

LUV hat geschrieben:Weizen gab es vor 150 Jahren bei uns noch gar nicht.

Trotzdem haben all die Untergangspropheten, die den motorisierten Individualverkehr am liebsten abschaffen würden, natürlich völlig recht. Wenn der Designprofessor Stephan Rammler im Interview bei Spiegel Online feststellt , man müsse sich „vom Privatbesitz eines Autos als vorherrschendem Mobilitätsmodell verabschieden“ und die Politik auffordert, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen, dann steckt dahinter eine logische Stringenz. Wenn die Grüne Jugend schlicht ein Verbot des motorisierten Individualverkehrs fordert, dann ist das absolut folgerichtig.

Angesichts dessen die Grüne Jugend, Rammler, Schulte von Drach und viele andere, die in dasselbe Horn stoßen, als weltfremde Spinner abzutun, ist nicht gerechtfertigt. Man sollte ihnen vielmehr dankbar für die Aufdeckung der Lebenslüge sein, der die meisten Politiker hierzulande unterliegen. Um Klimaschutz in dem im Weltklimavertrag als notwendig erachteten Ausmaß zu bekommen, genügt es nämlich nicht, ein paar alternative technische Lösungen zu fördern und ansonsten nichts zu ändern.

Denn die Energie für all die Maschinen, Apparate und Geräte, die unsere Bedürfnisse stillen, die uns die Erfüllung großer und kleiner Wünsche gestatten, die uns produktiver und wohlhabender machen, bekommen wir nicht aus dem Nichts. Die Absicherung aller Bedarfe, unabhängig von Raum und Zeit, unabhängig von der Geographie, von Wetter oder Klima, erfordert den Rückgriff auf gespeicherte Potentiale, die uns der Planet bereits anbietet.

Pevo hat geschrieben:Ich wünsche allen frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins Jahr 2018.