Der Bauernverband hat neben vielem Kleinkram die Interessen der Bauern bei der Politik zu vertreten. Warum sollte er sich in einer Molkerei einbringen, wenn er nicht gefragt wurde? Stell dir mal vor, auf der anderen Seite möchte sich dann Schaber und Heubuch einbringen?

Wo ist der Kotzsmile?

Nö, für die Molkerei sicherlich nicht, aber für die Verantwortlichen. Ach ja, und nen ganz dicken grünen für Schaber...

Jupp1303 hat geschrieben:Deshalb sitzt der Sonnleitner ja auch bei AGCO im Aufsichtsrat und Rukwied bei Südzucker, weil sie damit nichts zu tun haben !! ... nur für was brauche ich dann einen DBV, wenn der mit allen wichtigen Belangen nix tun hat ? Damit der bei K+S ne Rahmenvereinbarung zu so schlechten Konditionen macht, wo auch ne alte Oma rausgehandelt hätte ? Ne, weil die Söhne gut bezahlte Pöstchen hinterher bekommen haben ! ... deshalb !

Nun, es ist wohl ohne Zweifel, dass man Persönlichkeiten aufgrund ihres Lebenswerkes eine Würdigung zu Lebzeiten zugesteht, das war bei Schröder so und bei vielen Anderen auch. Ein Denkmal auf der Theresienwiese wäre sicherlich vielen Anfeindungen ausgesetzt,
als Varioschlacht- Pilgerstätte für norddeutsche Milchbauern wäre auch der Teuteburger Wald angemessen.....

forenkobold hat geschrieben:

Samdog hat geschrieben:Wenn man sich mal anschaut, welche Posten er neben seiner Position als Bauernpräsident (z.B. Nachfolger von Sonnleitner in der FNL) bekleidet, kann sich jeder selbst ausrechnen, wo die Reise hingehen wird.

Das wäre meines Erachtens schlimm, wenn er NICHT in der Fördergemienschaft Nachhaltige Landwirtschaft sitzen würde. UNBEDINGT gehört er dort rein. Genauso wie Landwirtschaftsvertreter UNBEDINGT in die Vorstände und Aufsichtsräte JEDER Genossenschaft und AG gehören, die dem Landwirtschaftsbereich vor- oder nachgelagert ist und deren Gesellschafter und Eigentümer sich zu einem großen Teil aus der Landwirtschaft rekrutieren.

Wenn die FNL sich tatsächlich für eine nachhaltige Landwirtschaft einsetzen würde und sich der Vorstand nicht zu einem großen Teil aus Vertretern von Firmen wie Bayer, BASF und Konsorten zusammensetzen würde, würde ich dir Recht geben.
Oder glaubst du, dass sich der Bauernpräsident bei den Sitzungen dort für einen maßvollen Umgang mit Herbiziden und Pestiziden, gegen Gentechnik und eine gerechtere Verteilung von Agrarsubventionen einsetzt?

Wer sollte denn sonst in einer FNL sitzen? Niemann?

Den massvollen Umgang mit Pflanzenschutzmitteln und Gentechnik sollte man schon denen überlassen, die sich damit auskennen. Das sind die Forschung, die Zulassungsbehörden und die Bauern. Die Zahl der Biototen (Veganerpest) konnte man im vergangenen Jahr auch nur geringhalten, weil die Behörden ein Auge zugedrückt haben, und ein in Deutschland nicht zugelassenes gentechnisch hergestelltes Medikament eingesetzt wurde.

Wie stellst du dir vor, könnten denn die Ausgleichszahlungen NOCH gerechter eingesetzt werden, als anhand der bewirtschafteten Fläche?

Der Rumäne tut noch 2 Nullen weg und sagt das Gleiche wie du, danach kommt noch die Caritas und sagt, das Geld brauchen jene, die gar keine Flächen haben.

Es bedarf nach keinem unfinanzierbaren europäischen Sozialsystem auf Kosten der Landwirtschaft. Armutsbekämpfung und Sozialsysteme sollten vorerst einzelstaatlich geregelt bleiben.

Samdog hat geschrieben: Wenn die FNL sich tatsächlich für eine nachhaltige Landwirtschaft einsetzen würde und sich der Vorstand nicht zu einem großen Teil aus Vertretern von Firmen wie Bayer, BASF und Konsorten zusammensetzen würde, würde ich dir Recht geben.
Oder glaubst du, dass sich der Bauernpräsident bei den Sitzungen dort für einen maßvollen Umgang mit Herbiziden und Pestiziden, gegen Gentechnik und eine gerechtere Verteilung von Agrarsubventionen einsetzt?

Begriffsdefinition
"Konsorten:
Zum Einen sind das die Mitglieder eines Konsortiums. Zum Anderen ist das ein abwertender Begriff für Mitbeteiligte oder Mittäter."

Da es sich bei den Genannten nicht um ein Konsortium handelt, trifft die zweite Definition zu.
Keine Basis für eine Diskussion...
Ich selber bin zumindest dankbar für die Errungeschaften des modernen Pflanzenschutzes.

Michael.stro hat geschrieben:H.B. schon anhand der Fläche aber gestafelt wie beim Biogasstrom

der kleine Landwirt zudem im Alpenvornand müste mehr bekommen pro Hecktar als wie ein Grosser Industriebetrib mit 2000 Hecktar

dem ab 2000 Hecktar gehört eh dan ganz die Zahlungen gestrichen weil der solte bei der Grösse ja dan von seinem Hof Leben können

weil es heist ja immer fürs Leben von können mus mann wachsen oder weichen

somit müste ja so 2000 Hecktar Hof von Leben können

Du bist so einer.....

Mit solchen blödsinnigen Argumenten kann man in 10 Sekunden die Aufklärungsarbiet von Jahren zunichte machen. Die Grundlagen der Ausgleichszahlungen (Weltmarktpreise bei hiesigen Produktionskosten und Vorschriften) gelten für JEDES Hektar.
Dass dem kleinen Landwirt im Voralpengebiet noch was draufgelegt werden sollte, befürworte ich dennoch.
Bilderbuchlandschaft und natürlicher Freizeitpark müssen nun mal Eintritt kosten.
Aber das muß aus einem Topf kommen, in den die direkten Befürworter seiner Existenz einzahlen. Und wenn es die Kommune ist, die vom Fremdenverkehr profitiert.
Zudem haben wir ja auch noch länderspezifische Programme. Die aber .. wie derzeit MEKA in Baden-Württe,berg von den GRÜNEN.. immer mehr zusammengestrichen werden.

jetzt redest von was ganz anderem als vorher. Vorher gings um landwirtschaftliche Betriebe. Für was für Flächen bekommen Flughäfen und Bahn Geld?

Die übliche Brühe aus leichtgeglaubten Lügen, Neid, Missgunst, usw..
Deine Ausdauer scheint grenzenlos Kobi.
Dem DBV Interessenlosigkeit in Sachen Milch vorzuwerfen ist keine Kunst und nicht neu.

Hoschscheck

gelöscht

Nordhesse hat geschrieben: Es gab doch über jahre beim Bauernverband kein anderes Thema.

Ja, leider. Damit wurde viel Zeit und Energie vergeudet, welche in eine vernünftige Öffentlichkeitsarbeit investiert werden hätte sollen. Warum war das so? Ich glaub auf Druck der Bauern selbst. Speziell im Bereich Milch hätte es für den Bauernverband seit 2006 nix zu tun gegeben. Der Quotenausstieg war beschlossen, und die damalige Milchprämie gesichert. Der Weg bis 2015 klar. Solange von keiner Stelle Gefahr neuer Nachfolgereglements droht, Klappe zu.

gelöscht