Ist es so schwierig, festzustellen, zu welcher Partei die Personen gehören, die in der Mitte der Parlamente sitzen?

Und nein, es ist nicht die Partei in der Mitte, die am meisten gewählt wird, da habe ich mich unglücklich ausgedrückt. Entscheidend ist der Durchschnitt.
In manchen Parlamenten sind die Lager halt recht gespalten, sodass wenige Vertreter der Mittleren Parteien da sind und mehr Rechte und Linke... Wie in Thüringen.
In der Mitte sitzt aber keiner davon.

Und wenn du es jetzt nicht verstehen willst, dann kann ich dir leider auch nicht helfen. Mir irgendwas zu unterstellen sagt mehr über dich aus als über mich.

Nachtrag:
Die erwiesenen Zitate hältst du also für unbelegt. Alles klar. Selbst ein Gericht sieht es als erwiesen, nur du nicht. Verständlich.

Macht euch doch etwa lockerer!

LUV4.0 hat geschrieben:Zu den nicht erwiesenen Zitaten schreib ich jetzt mal lieber nichts.

Vario_TA hat geschrieben:Die erwiesenen Zitate hältst du also für unbelegt.

Falke

Keine Angst..bevor er sich hier noch mehr zum Clown macht stellen wir die Show ein.. .

was manche Menschen doch für eine überschüssige Energie haben müssen, dass sie sie hier so verschwenden können.

Der Typ war bekloppt. Nur weil das die Meinung der AfD auch ist, kann sie deshalb nicht falsch sein.
In Halle kann man sicher von einem rechtsradikalen Hintergrund ausgehen, obwohl dort der Täter auch viel gemein mit dem Hanauer Täter hat.

Diese Sorte sind halt nun mal Einzelgänger und die fühlen sich im linken Milieu nicht so wohl.

Qtreiber hat geschrieben:was manche Menschen doch für eine überschüssige Energie haben müssen, dass sie sie hier so verschwenden können.

Erzähl doch mal, welche Zitate du für unbelegt hältst anstatt darüber zu schweigen und dich damit zum Affen zu machen und es mir unmöglich, dich über die Quelle aufzuklären.

Vario_TA hat geschrieben:

Qtreiber hat geschrieben:was manche Menschen doch für eine überschüssige Energie haben müssen, dass sie sie hier so verschwenden können.

Erzähl doch mal, welche Zitate du für unbelegt hältst anstatt darüber zu schweigen und dich damit zum Affen zu machen und es mir unmöglich, dich über die Quelle aufzuklären.

Irgendwelche tiefergehenden Probleme ?
Es sollte dir aufgefallen sein, dass ich mich an eurem Geplänkel nicht beteiligt habe und auch nicht beteiligen werde.

Sorry, das Zitat sollte da nicht stehen

Vario_TA hat geschrieben:Sorry, das Zitat sollte da nicht stehen

"sorry" angenommen.

T5060 hat geschrieben:Der Typ war bekloppt. Nur weil das die Meinung der AfD auch ist, kann sie deshalb nicht falsch sein.
In Halle kann man sicher von einem rechtsradikalen Hintergrund ausgehen, obwohl dort der Täter auch viel gemein mit dem Hanauer Täter hat.

Diese Sorte sind halt nun mal Einzelgänger und die fühlen sich im linken Milieu nicht so wohl.

?? Die offizielle Meinung des AfD Vorstandes ist, das der Attentäter aus rassistischen Gründen gehandelt hat und das Motiv war Fremdenhass. Nur der Flügel und ein paar andere bekannte Scharfmacher haben eine andere Meinung.
https://www.welt.de/politik/live2060029 ... erden.html

Es gab noch dieses rassistische Kinder Malbuch von der AFD. Da hat sich die Meinung in dem AFD Vorstand jetzt auch um 180grad gedreht. Das Buch hat jetzt in der AFD nichts mehr zu suchen.
Mal sehen wie lange Höcke und Kalbitz sich das noch gefallen lassen. Dann kann sich der AFD Vorsitzende Chrupalla bei Lücke und Petry einreihen.
https://www.epochtimes.de/politik/deuts ... 67366.html


Der AFD Landtagsvizepräsident von Brandenburg wollte die Debatte über die Schießerei in Hanau im Landtag blockieren. Das Verfassungsgericht hat entschieden das er die Diskussion zulassen muß!
Das ist der Grund warum AFD Leute nicht in Kommissionen, Ausschüsse oder Verantwortlichen Positionen gewählt werden sollten.
https://www.rbb24.de/politik/beitrag/20 ... ismus.html

Was hat eine Debatte über eine Schießerei von einem Einzeltäter in Hessen auch im Brandenburger Landtag zu suchen? So etwas nennt man Verantwortungsvolles handeln, schließlich kommt bei dem Thema sowieso nichts vernünftiges raus und ist doch weitgehend aus den Medien verschwunden.

Vario_TA hat geschrieben:Erzähl doch mal, welche Zitate du für unbelegt hältst .

Ich halte nicht die Zitate für unbelegt, ich halte für unbelegt, dass ER sie geschrieben hat. Wenn er das hat ist das selbstverständlich zu verurteilen. Aber er streitet es ab, und solange ihm nichts nachgewiesen werden kann ist er unschuldig.

Wenn ich jetzt in deinem Namen dummes Zeug bei Twitter poste, reicht das dann als Beleg, dass das deine Meinung ist?

Was es mit dem Gerichtsurteil auf sich hat muss ich nochmal googeln. Dann äußere ich mich gerne dazu.

LUV4.0 hat geschrieben:
Wenn ich jetzt in deinem Namen dummes Zeug bei Twitter poste, reicht das dann als Beleg, dass das deine Meinung ist?

Wenn es ohne Dein Wissen geschehen ist, dann kannst Du es bestreiten und entsprechend rechtliche Schritte einleiten.
Wenn Du es aber stehen lässt, spiegelt es schon Deine Meinung.
Denn jeder mit einem Account in einem sozialen Netzwerk ist für den selbigen verantwortlich - und auch für das was da verbreitet wird.

LUV4.0 hat geschrieben:Ich halte nicht die Zitate für unbelegt, ich halte für unbelegt, dass ER sie geschrieben hat. Wenn er das hat ist das selbstverständlich zu verurteilen. Aber er streitet es ab

Nein, er streitet es nicht ab. Er wollte gegen die Verbreitung vorgehen, weil es ihm anscheinend (nachvollziehbar) unangenehm war. Die Klage wurde aber abgelehnt, weil auch dem Gericht von vornherein mehr als ausreichend belegt war, dass er das geschrieben hat.

Und nein, wir reden in diesem Fall nicht von dem erstgenannten Twitter-Zitat. Dazu gibt es tatsächlich "nur" indizienbeweise, es ist übrigens das einzige nicht lupenrein belegbare Zitat. Das andere Zitat ist aber sowieso noch heftiger.