Mc Donalds hat nur das "Glück" dass die Menschen nicht weit genug denken. Den Rinderstall den sie dort zeigen gibt es wohl wirklich damöl Rinder bei uns in Deutschland überwiegend SO gehalten werden. Allerdings denken die Mc Donalds Konsumenten auch das selbe vom Geflügel und Schwein..wo das bei Mc Donald herkommt zeigt in dieser Werbung nämlich niemand..

Ist aber ein anderes Thema..

Bei MC gibts glaub nix vom Schwein. Aber du hast in dem Stück schon recht, natürlich sollten die Tschickens auch vorzeigbar sein.

MacRip und Bacon........

Ein weiteres echtes Problem sind auch die gesetzlichen Mindeststandards in der Tierhaltung. Mir kann jedenfalls niemand erzählen dass es tiergerecht zugeht wenn 7 Ferkel auf einem Quadratmeter zusammengequetscht werden, nicht mit frischer Luft und Sonnenschein in Berührung kommen und man sich dann über den Krankheitsdruck nebts Antibiotika-Einsatz aufregt.

schimmel hat geschrieben:Tja, anthoprosophische Sichtweisen sind natürlich richtig.....alles was die Tierhaltung in den letzten 100 Jahren ohne das Mitsabbeln Außenstehender gemacht hat war falsch und ist falsch...nur die jetzigen Gutmenschen wissen, wies geht, wie Tiere denken, was Tiere fühlen....

Wo ist Dein mentales Problem? Du meinst dass 7 Ferkel/qm nebst Antibiotika-Volldröhnung artgerechte Tierhaltung ist und ich bin da anderer Meinung. Das ist die Sachlage. Wenn Du mich als Gutmensch bezeichnest bist Du für mich eben ein Schlechtmensch. Wäre ja auch langweilig und dem Fortschritt abträglich wenn alle einer Meinung sind.

Bitte komme mir jetzt nicht mit dem Spruch dass anderswo noch mehr Viecher pro Quadratmeter zusammengequetscht werden. Anderswo wird Dieben wahlweise die Hand oder der Kopf abgehackt und bei uns aus gutem Grund eben nicht.

Jetzt haben wir also Antibiotikadröhnung bei Ferkeln. Hast den BUND schon drauf scharfgemacht.
Übrigens.... egal ob sie 1 Quadratmeter oder 1000 Quadratmeter Platz haben-- 7 Ferkel drängen sich 90% ihrer Zeit auf wesentlich kleinerem Platz zusammen.

Mal jetzt vom eigentlichen Thema abgesehen:
Unterstellen wir mal, daß Du recht hast, schimmel (gilt auch für kobi): Dann disqualifiziert euch doch nicht in den Augen der anderen Diskussionsteilnehmer dadurch, daß ihr andere Sichtweisen so dämlich beurteilt. Glaub schon, daß das so ist, weil Ihr die Diskussion leid seid. Aber dann stellt Euch doch nicht auf eine Stufe mit den genauso unsinnsballernden "Tierschützern" (meine jetzt nicht Jochens Bruder). Bleibt sachlich.

Auch ich bin (s. o.) der Meinung, daß intensiv betreute Tierhaltung besser ist als "industrielle". Legt doch mal Eure Argumente dar, warum das nicht so ist. Und geht mal drauf ein, ob das immer wieder angebrachte Argument mit dem Krankheitsdruck und dem daraus resultierenden (vorbeugenden) AB-Einsatz stimmt und eben in Kauf genommen werden muß oder nur in Einzelfällen vorkommt. Sachlichen Darstellungen gegenüber bin ich aufgeschlossen, ich möchte ja gern dazulernen.
Wir haben übrigens unseren Hof von meinen Schwiegereltern übernommen und machen jetzt auch EINIGES anders als diese. Nicht daß hier der Eindruck entsteht, ich wäre glühender Verfechter der "althergebrachten" LW. Aber bei vielen Sachen, die heutzutage so gemacht werden (auch im Pflanzenbau), fragt man sich schon, wozu das gut sein soll.

7 Ferkel, ist aber ein verdammt kleiner Wurf, da hatten wir zu meiner Lehrzeit aber deutlich mehr. Und es stimmt schon, die haben sich meistens im Ferkelnest zusammengedrängt. Und behandelt haben wir sie nur wenn es nötig war. Die Ferkel haben Eisen bekommen aber sonst keine generellen gaben von Medikamenten. Die Ferkelnester waren groß genug um mit Fußbodenheizung ausgestattet, bei bedarf kamen zusätzlich Rotlichlampen zum Einsatz. Die Parolen die die Jochens Bruder hier durch die Gegend dröhnt sind der gleiche unqualifizierte Müll denn man von den meisten Ökos hört. In wie vielen Ferkelproduktionsbetrieben hast du denn gearbeitet um so etwas beurteilen zu können? Wie lange warst Du in diesen Betrieben und wenn dort die Ferkel wirklich so viel Antibiotika bekamen, was habt ihr dann falsch gemacht?

forenkobold hat geschrieben:Jetzt haben wir also Antibiotikadröhnung bei Ferkeln. Hast den BUND schon drauf scharfgemacht.
Übrigens.... egal ob sie 1 Quadratmeter oder 1000 Quadratmeter Platz haben-- 7 Ferkel drängen sich 90% ihrer Zeit auf wesentlich kleinerem Platz zusammen.

Dann haben wir hier wohl eine verhaltensgestörte Rasse. Unsere Ferkel jedenfalls drängen sich nur beim schlafen und füttern, ansonsten nutzen die ihre ca. 1 qm/Tier eigentlich ziemlich gleichmäßig aus. Es ist jetzt schon der dritte Durchgang und bislang ging alles ohne Ausfälle und Antibiotika ab, auch die Gewichtszunahme, Futterverwertung und vor allem die Fleischqualität stimmt. Kostenmäßig ist auch alles im grünen Bereich.

Cairon hat geschrieben:7 Ferkel, ist aber ein verdammt kleiner Wurf, da hatten wir zu meiner Lehrzeit aber deutlich mehr.

Die 7 Ferkel haben nichts mit dem Wurf zu tun sondern den Gesetzen. Demnach haben Absetzferkel einen "Anspruch" auf sagenhafte 0,15 qm = ca. 7 Tiere/qm. Das ist, um mit Westerwelle zu sprechen, spätrömische Dekadenz. Mich würde jedenfalls nicht wundern wenn demnächst die vertikale Schweinehaltung erfunden wird, also die Tiere übereinander stapeln...

@ schimmel:
Na, nu geh mich doch nich so an...

Das mit den AB würde mich wirklich mal interessieren.

Es ist doch so (und das wird ja auch laufend hier bestätigt), daß die aktuellen "Fleisch-Herstellungsprozesse" vor allem aus den wirtschaftlichen Gegebenheiten resultieren und hier (natürlich unter Einhaltung der Vorschriften ) eine artgerechte i. S. v. "Wild-" Haltung nicht gegeben ist.
Wird dann z. B. bei Stall-Neubauten den wissenschaftlichen Erkenntnissen, das Tierwohl betreffend, mehr Gewicht gegeben als den wirtschaftlichen? Doch wohl eher nicht, oder? Jetzt mal von der Gesetzgebung abgesehen. Ich meine das, was im Einflußbereich des Erbauers/Stallbetreibers wie auch immer ist.

Bitte schreibt mal Eure Sichtweise und das nicht unter dem Aspekt "Verteidigung gegen grundlose Unterstellungen".

@ jochens bruder:

Kostenmäßig ist auch alles im grünen Bereich

Bitte bedenke, daß Du schonmal nicht die Bürokratiekosten hast, die wir hier haben. Oder gibts bei euch auch ne HIT, wo schonmal alleine die TA-Vollmacht 5 Euro kostet? Usw. usw.

kaltblutreiter hat geschrieben:Bitte bedenke, daß Du schonmal nicht die Bürokratiekosten hast, die wir hier haben. Oder gibts bei euch auch ne HIT, wo schonmal alleine die TA-Vollmacht 5 Euro kostet? Usw. usw.

Mit den Kostenvergleich meine ich nicht die deutschen Verhältnisse sondern die hiesigen Großbetriebe. Dort geht es teilweise richtig schlimm zu. Aber auch im Vergleich zu Deutschland liegen wir mit ca. € 1,10 / KG Lebendgewicht im Rahmen. Klar, hier gibt es praktisch null Bürokratie und kaum Steuern, aber dafür auch keine Betriebsprämien, Export- und Dieselsubventionen usw. Die Löhne sind extrem niedrig, aber eben auch die Massenkaufkraft. Es hat halt alles seine Vor- und Nachteile und Vergleiche sind schwierig zu erstellen. Übrigens wird hier, wie in fast allen Schwellenländern, über 70% des Schweinefleisches in kleinen Hinterhofställen erzeugt. Trotzdem gibt es kaum Probleme mit Seuchen usw.

Ich halt demnächst einen Vortrag über moderne Landwirtschaft vor Pfarrern aus unserer Gegend- Öffentlichkeitsarbeit muss auch mal sein.

Nordhesse hat geschrieben:Ich halt demnächst einen Vortrag über moderne Landwirtschaft vor Pfarrern aus unserer Gegend- Öffentlichkeitsarbeit muss auch mal sein.

Vermutlich schicken sie dich in die Verdammnis....

Katholisch oder evangelisch?