nova_0815 hat geschrieben:Wenn man ein gewünschtes Messergebniss messen will wird man es auch messen.

seh ich genauso. Das ist heutzutage kein Problem mehr.

So aber mal ne andere Frage, wenn hunderte von Sensoren auf dem Planeten verteilt die Messergebnisse über 10 Jahre im Durchschnitt eine Klimaerwärmung von 0.0 grad ermitteln, wo soll dann die Erwärmung sein

einfache Rechnung

20,2°C + 0°C (über 10 Jahre)= Richtig!!! 20,2°C

sollte doch jeder nachvollziehen können.

nova_0815 hat geschrieben:...
Wenn man ein gewünschtes Messergebniss messen will wird man es auch messen...

Kannst du mir mal erklären, WER (außer den Illuminaten, Gott oder sonstigen Hirngespinsten) es schaffen soll, ca. 1000 (oder noch mehr) weltweit verteilte Wissenschaftler mehr oder weniger gleichzeitig so zu beeinflussen, damit sie alle ihre Meßergebnisse fälschen?
Ich kann diese Verschwörungstheorien gegen den menschengemachten Klimawandel nicht mehr hören.

Denkt doch mal ganz simpel nach:

Wer hat Interesse daran, die Diskussion über die Klimaerwärmung in den Dreck zu ziehen, weil zur Anpassung, Umgehung etc. ein Haufen Geld für Forschung und Entwicklung neuer Technologien nötig wäre (und ein Weitermachen wie bisher soviel einfacher und billiger wäre)?
Tendenziell eher die Erdölindustrie, Energieunternehmen, Autoindustrie, energieintensive Industriezweige etc, etc.

Wer hat Interesse daran, die Diskussion hoch zu halten und für wahr zu erklären?
Tendenziell eher die Grünen, Greenpeace + Co. und einige Länder in Afrika und Asien, die durch den Klimawandel stark gefährdet sind (Veränderung im Wasserhaushalt --> Dürren, Überschwemmungen etc.).

So und nun überlegt mal bitte, wer hier mehr ökonomische Macht hat, Wissenschaftler + v.a. Politiker zu beeinflussen. Ich denke, die Antwort liegt eindeutig bei den klassischen CO2-Schleudern. Selbst wenn Greenpeace + Co ein paar Millionen Spenden sammeln sind das doch nur die klassischen Peanuts im Vergleich zu den Finanzmitteln der Industrie und ihrer Lobbygruppen. Und für die Bush-Regierung ist es eindeutig belegt, das dieser Bush und sein eng mit der Ölindustrie vernetzter Vizepräs. ihren Wissenschaftler einen Maulkorb verpassen wollten.

Glaubt ihr immer noch, die Wissenschaftler und ihre Ergebnisse sind alle manipuliert ? Bzw. wenn ja, wer manipuliert wen

Wenn ihr immer noch skeptisch seid, dann ist euch leider auch nicht mehr zu helfen und jede Diskussion mit euch sinnlos.

Grüße, Robert

nova_0815 hat geschrieben:So aber mal ne andere Frage, wenn hunderte von Sensoren auf dem Planeten verteilt die Messergebnisse über 10 Jahre im Durchschnitt eine Klimaerwärmung von 0.0 grad ermitteln, wo soll dann die Erwärmung sein

einfache Rechnung

20,2°C + 0°C (über 10 Jahre)= Richtig!!! 20,2°C

sollte doch jeder nachvollziehen können.

Nova, ich hatte es auf Seite 2 schonmal geschrieben. Wenn du schon solche artikel liest, dann solltest du nicht in der mitte aufhören, wenn gerade mal ein Satz zur Bestätigung deiner Meinung kommt, sondern noch etwas weiter

Wenn zitieren, dann aber auch vorher komplett lesen:

obige Quelle (Spiegelartikel, den du verlinkt hast) hat geschrieben:
...Einigkeit herrscht unter den Forschern indes darüber, dass es langfristig mit den Temperaturen wahrscheinlich weiter nach oben gehen wird. Die Preisfrage ist nur: Wann wird es wieder wärmer?...

Du hast dir die Antwort schon selbst gegeben.

Wie soll ich den eine neue Technoligie verkaufen können? Wenn sie nicht gebraucht wird, welches interesse haben die Leute an was das sie nicht brauchen( gut bei Apple klappt das auch naja egal)

Darum gehts doch!

Robiwahn hat geschrieben:Denkt doch mal ganz simpel nach:

Wer hat Interesse daran, die Diskussion über die Klimaerwärmung in den Dreck zu ziehen, weil zur Anpassung, Umgehung etc. ein Haufen Geld für Forschung und Entwicklung neuer Technologien nötig wäre (und ein Weitermachen wie bisher soviel einfacher und billiger wäre)?
Tendenziell eher die Erdölindustrie, Energieunternehmen, Autoindustrie, energieintensive Industriezweige etc, etc.

Grüße, Robert

Und wenn ich dann solche Dinge höre wie beim Elb Hochwasser, dass das vom Klimawandel kommt dann glaub ich das nicht so einfach, weil da steht irgendwo ein altes Kloster an der Elbe und da ist ein Schild Elbhochwasser 17.. und das ist die höchste Markierung von allen. Da war aber noch nichts mit Industriealisierung, gut sie war in den anfängen.

So nächstes Beispiel in Grönland schmelzen die Gletscher ab, ok stimmt bezweifel ich gar nicht.
Übersetzt heißt Grönland = Grünes Land, so das heißt es muß da mal Grün (bewachsen) gewesen sein sonst hätte es den Namen nicht.

Die verwendbaren Klimaaufzeichnungen sind erst so kurzfristig, dass meiner meinung nach noch nicht wirklich eine zuverlässige Aussage gemacht werden kann.

gruss Nova

Robiwahn hat geschrieben:

Wenn zitieren, dann aber auch vorher komplett lesen:

obige Quelle (Spiegelartikel, den du verlinkt hast) hat geschrieben:
...Einigkeit herrscht unter den Forschern indes darüber, dass es langfristig mit den Temperaturen wahrscheinlich weiter nach oben gehen wird. Die Preisfrage ist nur: Wann wird es wieder wärmer?...

Ih hab es doch gelesen ich sag ja nicht, dass es keinen Klimawandel gibt, ich wage es nur zu bezweifeln, dass er ALLEIN von Menschenhand gemacht ist.

> So aber mal ne andere Frage, wenn hunderte von Sensoren auf dem Planeten verteilt die Messergebnisse über 10
> Jahre im Durchschnitt eine Klimaerwärmung von 0.0 grad ermitteln, wo soll dann die Erwärmung sein

Nochmal, obwohl es schonmal gesagt wurde: 1997/1998 waren extreme Ausreißer, bedingt durch El Nino. Wenn man diese zwei Jahre als Startjahr nimmt, dann kommt man zu Null Erwärmung. Nimmt man einen anderen Zeitraum (20 Jahre), dann sieht das alles ganz anders aus.

nova_0815 hat geschrieben:
Ih hab es doch gelesen ich sag ja nicht, dass es keinen Klimawandel gibt, ich wage es nur zu bezweifeln, dass er ALLEIN von Menschenhand gemacht ist.

Und was ändert das am Klimawandel? Nur weil es evtl. sein könnte das es andere Ursachen gibt, sollte man aufhören zu Nachdenken? Nur weil es sein könnte der Anstieg der Co² Konzentration ist nur teilweise schuld, sollte man auch nicht´s am Co²-Ausstoß ändern? Oder noch besser: man sollte sich erst gar keine Gedanken machen es ist eh was anderes Schuld.

Vielleicht ist die Veringerung des Co² Ausstosses das einzige was die Menschheit aktiv dazu beitragen könnte den Klimawandel zu stoppen/zu verlangsamen.

Ich hab´s schon mal am Anfang versucht zu erklären: Die Folgen haben wir zu tragen, egal wer letztendlich dafür verantwortlich ist. Und welche Folgen sowas haben kann, das haben wir ja nun geklärt.. oder?

nova_0815 hat geschrieben:...
Wie soll ich den eine neue Technoligie verkaufen können? ...

Meinst du Windräder, Solaranlagen & Co? Schau mal bitte, wer damit angefangen hat. Das waren die "Ökos" und das schon vor mdst. 20, vielleicht auch 30 Jahren (weiß nicht so genau, damals habe ich noch hinter dem eisernen Vorhang gelebt ), . Das Teile der Industrie in den letzten 5-10 Jahren auf den Zug aufgesprungen sind und von der Politik zaghaft unterstützt werden (EEG) ist nun nicht wirklich ein Beweis dafür, das die "Ökos" massiv die Diskussion manipulieren. Liegt eher an der rationalen Einsicht, den diese Firmen in die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse haben. Schau dir die Marktmacht von EON, RWE, Vattenfall, Autoindustrie und Co an und dann mal die Marktmacht (Macht ist vielleicht etwas übertrieben) von Schott Solar, Qcells, Gamesa, Vestas und wie die kleinen Krauter alle heißen. Ich bleibe nach wie vor der Meinung, das, wenn überhaupt noch, eher kontra "Klimawandel durch CO2" manipuliert wird.

...Die verwendbaren Klimaaufzeichnungen sind erst so kurzfristig, dass meiner meinung nach noch nicht wirklich eine zuverlässige Aussage gemacht werden kann...

Eisbohrkerne, Dendrochronologie und einige andere Sachen erlauben eine genauere Rückschau als du wahrhaben willst . Das einzelne Wetterereignisse auf den Klimawandel zurückgeführt werden können (vom Elbehochwasser 2002 war ich direkt betroffen, brauchst du mir nix erzählen), wage ich auch zu bezweifeln, aber tendenziell werden sowohl die Extremereignisse zunehmen als auch Temp.mittelwerte steigen.

Grüße, Robert

> Übersetzt heißt Grönland = Grünes Land

Englisch kannste, ja?
http://scienceblogs.com/illconsidered/2 ... -green.php

"a quick reality check shows that Greenland's ice cap is hundreds of thousands of years old and covers over 80% of that island. The vast majority of land not under an ice sheet is rock and permafrost in the far north. Just how different could it have been only 1000 years ago?"
(man darf auch gern weiterlesen, da kommt noch einiges mehr)

Link von Seite 4 dieses Threads. Wer lesen kann is klar im Vorteil.

nova_0815 hat geschrieben:.........
So nächstes Beispiel in Grönland schmelzen die Gletscher ab, ok stimmt bezweifel ich gar nicht.
Übersetzt heißt Grönland = Grünes Land, so das heißt es muß da mal Grün (bewachsen) gewesen sein sonst hätte es den Namen nicht.
........

gruss Nova

Etwas am Rande. Nach der Islänischen Saga entdeckte als erster Europäer Gunnbjörn Ulfsson das Land, am Anfang hieß es Gunnbjörn Schären. Eric Porvaldsson auch genannt Eric der Rote (weil Blut an seinen Händer klebte) verbrachte drei Jahre in der Verannung auf Gunnbjörn Schären, bevor er wieder nach Island zurück segelte da er das Land besiedeln wollte, warb er Kolonisten an und um mehr dahin zu bekommen nannte er es Grönland (grünes Land). Im Jahre 985 siedelten die erste größere Gruppe auf Grönland. Und seitdem heißt das Land Grönland. Zu der Zeit war Grönland etwas wärmer, was aber abwechselte mit kälteren und wärmeren Abschnitten!
Also auch früher versuchte man werbewirksam was an den Mann zu bekommen. Grönland war aber nie bewachsen nur im Süden an der Küste gibt es etwas Vegetation
Entschuldigt hat nur am Rande was mit der Sache zu tun.
MfG. Emilson

So, ich versuch jetzt mal was zu übertragen, ist wirklich lesenswert:

"Wer Lust hat ein bischen was zu lesen:

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,665526,00.html

Für die Lesefaulen ein Auzug:

Wichtig ist, das Geld nicht dafür zu verschwenden, die heutigen, uneffizienten Alternativtechniken ein wenig aufzupeppen. Einen anschaulichen Fall dazu bietet gerade Deutschland: Riesige Geldmengen werden dort aufgewendet, um winzige Mengen Kohlendioxid mit Solarkraft einzusparen. 716 Euro lassen es sich die Deutschen kosten, um mit den Solar-Panels eine Tonne Kohlendioxid-Emission zu vermeiden - und ersparen dem Planeten Erde damit einen geschätzten Schaden von vier Euro. Der maximale Effekt des gesamten deutschen 53 Milliarden Euro teuren Solarförderungsprogramms ist es, die globale Erwärmung bis zum Ende des Jahrhunderts um eine Stunde aufzuschieben. Ein imposantes Beispiel für eine Politik, die sich gut anfühlt, aber rein gar nichts bringt.

tiger12"

sevus mitanand
@tiger 12
ich hab den artikel nicht in gänze gelesen - wär ja unnötige energieverschwendung
zwischendrin liegt m.e. aber ein gedankenfehler (man könnte auch sagen -kurzschluß) vor. wieviel co2 durch den einsatz der 716 eur für das solarpanel eingespart werden kann, kann ja heute noch keiner sagen, weil für die co2-einsparung ingesamt die lebensdauer des solarproduktes in die rechnung miteinbezogen werden muß. und die kennt man bisher eigentlich nicht so recht. ansansten stimme ich den aussagen in dem report eindeutig zu.
grüße vom alpenrand
amwald
p.s. weil ich auf der nordseite eines waldes wohne, habe ich ich schatten, was nützt mir da schon viel solar ?

Is mir klar, das ihr alle lesefaul seid, bin ich ja selbst - wenn ich mir den Lesestoff nicht selbst aussuche.

Wenn man die Lebensdauer der Solarzellen einbezieht - die reale - dürfts wohl noch übler aussehen. Solarstrom, hierzulande, komplett daneben.

Der Artikel, die Meinungsäußerung, hat ein anderes Oberziel. Kurz zusammengefasst: Jetzt sollte man weiterhin Erdöl, -gas und Kohle weiternutzen und nicht maßlos verteuern, es gibt derzeit keinen wirklichen Ersatz. Man schwächt nur massiv die Wirtschaft. Nicht viel Geld in unsinnige Dinge wie Solarenergie in Deutschland, Biogas und sonstige Energieprojekte ohne Zukunft investieren. Sondern viel Geld in die Forschung nach wirklichen Alternativen. Sehr viel Geld.

Der Titel, bezogen auf den Klimagipfel lautet dementsprechend, ein Scheitern wäre ein Erfolg.

Ich find das recht vernünftig

tiger12

@Tigerchen

Das Solarzellen in Dtl. absoluter Schwachsinn sind (man muss nur mal rausschauen) und die Politik in ihrer Steuerungsfunktion in dieser Hinsicht mit dem EEG ziemlich versagt hat, da stimme ich dir (und dem Artikel) sogar zu.
D.h. aber nicht, das nix gemacht werden muss. Es gibt noch einige andere Energieerzeugungsformen, die besser sind als Kohle+Öl+Gas und die noch verbessert werden können und müssen. Mir ist aber auch völlig klar, das wir von Kohle+Öl+Gas nicht morgen und nicht übermorgen wegkommen werden, das dauert, gerade die Erforschung entsprechend hocheffizienter Technologie bei den erneuerbaren Energien, Speicher- und Übertragungstechnik, Antriebstechnik etc.. Und genau deswegen müssen wir was tun und genau deswegen sind solche Gipfel wichtig, damit da halbwegs sowas wie eine weltweite Koordination entsteht.
ABER: Woher weißt du heute und jetzt, welche Technologie sich im Endeffekt als die beste entpuppt und wirklich ne sinnvolle Zukunft hat? Du musst an allem forschen, um dann rauszufinden, was am besten funktioniert und am sinnvollsten wäre.

Grüße, Robert