Franz Josef Strauß war doch der, der vorhergesagt hat, wir würden im Jahr 2000 alle mit atomgetriebenen Autos fahren, ja?

Ich frag mich, was so Leute, die jede Warnung ignorieren, eigentlich als "Beweis" für eine Vorhersage gelten lassen - kann mir das mal jemand erklären?
Wenn es denn nämlich erstmal wärmer IST (und es jeder sieht), ist es ja nun mal zu spät.

SHierling hat geschrieben:Ich frag mich, was so Leute, die jede Warnung ignorieren, eigentlich als "Beweis" für eine Vorhersage gelten lassen - kann mir das mal jemand erklären?

du kannst dich doch bestimmt an hoimar von dithfurt erinnern,der in den 70er/80er jahren MAHNTE,dass die ERDE nur BEGRENZT sei und ZUVIEL menschen NUR ZU PROBLEMEN führen würde.
UND---hats was gebracht

Was hier für eine SCHEISSE von manchen gelabert wird geht auf keine Kuhhaut.
99% der Wissenschaftler sind sich einig, daß der Klimawandel stattfindet. Die kleine Minderheit, die das nicht wahrhaben will, ist halt sehr laut, gefördert von diversen Lobbys inclusive der religiösen Rechten. Rationale Argumente zählen für die Meisten "Gläubigen" in der Diskussion halt nicht, ich probiers aber doch mal.

http://scienceblogs.com/illconsidered/2 ... ceptic.php

Da sind so ziemlich alle Pseudoargumente die jemals aufgekommen sind, ausführlichst widerlegt.

Von wegen keine globale Erwärmung in den letzten 10 Jahren:
http://scienceblogs.com/illconsidered/2 ... n-1998.php
Typischer Fall von Zeitrahmen mal so legen daß mir das Ergebnis passt. 1997 und 1998 waren extreme Ausreißer, bedingt durch EL NINO. Wenn man diese Jahre als Startpunkt nimmt, ja dann kann man ne flache Kurve konstruieren.

Nehmt mal zwei identische Gewächshäuser und macht eins voll mit normaler Luft und ins andere kommt noch CO2 und diverse andere Klimagase rein. Ratet mal in welchem es wärmer wird! Wir verballern Kohle und Öl, die in Jahrmillionen dem natürlichen Kreislauf entzogen wurden, in wenigen Jahrhunderten. Und das soll keine Auswirkung aufs Klima haben? Selbst ein wissenschaftlich absolut unbelasteter Baumschulabsolvent, von denen hier so einige rumzulaufen scheinen sollte sich denken können, daß das irgend einen negativen Einfluß hat.

Und begreift endlich mal, was eine WISSENSCHAFTLICHE THEORIE ist. Das ist eben keine "könnte sein oder auch nicht"-Vermutung. In diesem Zusammenhang hat Theorie ne ganz andere Bedeutung. Hatten wir aber auch schon öfters.

Warum aufhören Paule1?? Damit wird doch klotzig Kohle verdient, dann sind doch alle zufrieden!

Wenn das CO2 so böse ist dann muss ich mich immer wieder fragen warum noch voll Funktionsfähige Atomkraftwerk abgeschaltet werden und man als Ersatz derzeit 8 neue Kohlekraftwerke in Deutschland baut
Zudem wird die Kohle noch von China importiert na wenn das sich rechnen soll dann weiß ich auch nicht

Natürlich sind AK`s nicht toll und der Müll strahlt noch lange, aber sie produzieren ja auch keine Abgase.

Und bis das geplante Stromnetz aus Afrika fertig ist werden auch noch Jahre ins Land gehen.

Sehs aber auch mal so wenn mehr CO2 in der Luft ist dann können die Pflanzen wieder mehr CO2 aufnehmen -> wachsen sie wieder schneller

Seit wievielen Jahren wird schon denn erzählt das es bald kein Öl mehr gibt? hat doch anfangs der 70er Jahre angefangen oder täusche ich mich? Damals wurde gesagt, dass es 2000 kein Öl mehr gibt. hmmmm wenn ich richtig informiert bin, haben wir jetzt 10 Jahre später und es wird immernoch gefördert.

Eins ist auf jedenfall Fakt mit schlechten Nachrichten lässt sich mehr Geld verdienen wie mit guten. Siehe Spritpreis.

Und wenn man heute Forschungsgelder haben will, muss man nur im Thema was mit Klimaschutz vorkommen schon ist es gebongt. z.B die Anpassungsfähigkeit der Waldameise an den Klimawandel und schon sprudeln die Gelder.

gruß nova

nova_0815 hat geschrieben:
Natürlich sind AK`s nicht toll und der Müll strahlt noch lange, aber sie produzieren ja auch keine Abgase.

LOL der war gut.

Klimadiskussion hin oder her.. Die Politik redet über eine Senkung des Ausstosses von Co². Das wird den Klimawandel nicht mehr rückgängig machen. Der Kohlenstoff aus Öl und Kohle der bis jetzt verbrannt wurde, ist schon längst als Co² in der Luft.
Rückgängig machen wir hier gar nichts mehr. Evtl. kann man hier was verlangsamen, mehr nicht.

naja, Mex, nova braucht die Endlager, die will ja keine Drückjagd. Da isses dann besser, die Tiere verrecken am Krebs wie die Kinder in Krümmel...

naja es gibt Möglichkeiten CO2 aus der Luft zu filtern die sind aber noch sehr kostspielig.

SHierling hat geschrieben:naja, Mex, nova braucht die Endlager, die will ja keine Drückjagd. Da isses dann besser, die Tiere verrecken am Krebs wie die Kinder in Krümmel...

Ist nur komisch das nirgens Strahlenwerte gemessen werden konnten die über die natürliche Strahlung rausgehen.
Es gibt ja auch verfahren um den Strahlenmüll wieder zu entstrahlen(hört sich irgendwie komisch an) wird aber noch nicht wirklich angewandt weil es sehr riskant ist. Ist ja auch egal danach strahlt der Müll nur noch so stark wie normal vorkommendes Uran.


Zudem was hat das eine mit dem anderen zu tun?

nova_0815 hat geschrieben:naja es gibt Möglichkeiten CO2 aus der Luft zu filtern die sind aber noch sehr kostspielig.

Nöö, die klassische Variante zur CO2-Entnahme wurde schon vor ein paar Jährchen "erfunden" und ist eigentlich auch gar nicht so teuer. Dafür sollte man Mutter Natur aber mal nen Nobelpreis geben



Dummerweise werden die Sämlinge davon auch gern vom Rehwild verbissen

Dann schlag es mal vor mit dem Nobelpreis, meine Stimme hast du dafür.

@ Robi

nova_0815 hat geschrieben:Dann schlag es mal vor mit dem Nobelpreis, meine Stimme hast du dafür.

Auch dafür, die Abschußquote für Rehe zu erhöhen ?

nova_0815 hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:naja, Mex, nova braucht die Endlager, die will ja keine Drückjagd. Da isses dann besser, die Tiere verrecken am Krebs wie die Kinder in Krümmel...

Ist nur komisch das nirgens Strahlenwerte gemessen werden konnten die über die natürliche Strahlung rausgehen.
Es gibt ja auch verfahren um den Strahlenmüll wieder zu entstrahlen(hört sich irgendwie komisch an) wird aber noch nicht wirklich angewandt weil es sehr riskant ist. Ist ja auch egal danach strahlt der Müll nur noch so stark wie normal vorkommendes Uran.


Zudem was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Als zunächst mal: wenn etwas "so viel strahlt wie die natürliche Strahlung", dann ist das immer noch die doppelte Dosis, soviel zu dieser Milchmädchenrechnung für Vollverblödete.


Und es sind sehr wohl Werte gemessen worden, die über alles erlaubte hinausgehen, nicht nur einmal, woraufhin das Land Schleswig-Holstein damals dann den Chef seiner Ufu (Umwelttoxikologie) entlassen hat und die Grenzwerte erhöht.


Und last not least: das eine hat so viel mit dem anderen zu tun wie Du CO2 gegen kranke Kinder tauschen willst, meine Idee war das nicht da oben.