Kleinigkeitskrämer....
Tatsache ist, wenn Getreide als GPS genutzt wird, kannste das Stroh nicht mehr verkaufen.

Ich denke auch, dass Bio, egal in welcher Form, auf jedem Fall besser ist, als konventionelle Lebensmittel. Aber es gibt eben, wenn es um das Thema Bio geht, ob jetzt Pflanzenprodukte oder tierische Erzeugnisse ist egal, viele Grauzonen die grad von den Großkonzern "Bio"-Marken schamlos ausgenutzt werden. Da ich finde das diese Großkonzern "Bio"-Marken ohnehin ziemlich teuer sind, sollte man sich halt überlegen, ob man nicht doch gleich zu tatsächlich regionalem Bio umsteigt und Produkte von Bauern kleinen Bio-Bäckereien ect. bezieht. Damit ist halt auch ein Mehraufwand verbunden. Im Supermarkt holt man sich alles auf einmal. Ansonsten muss man halt mal hier hin, mal dorthin fahren um seine Lebensmittel zu erhalten.

konta hat geschrieben:Ich denke auch, dass Bio, egal in welcher Form, auf jedem Fall besser ist, als konventionelle Lebensmittel.

Es fragt sich nur, warum Biolebensmittel bei Warentests oft schlechter abschneiden ( z.B. höhere Keim- und Pilzbelastung) als konventionelle Lebensmittel. Von den Inhaltsstoffen sind sie erwiesenermaßen nicht besser.

Wenn ich dann noch die Aussage eines Demeter-Bauern in einem - biofreundlichen - Bericht des HR höre, dass man eben auch 'mal in Kauf nehmen muss, dass eine Ernte verloren geht, kann ich nur sagen, dass ich heilfroh bin, dass es die konventionelle Landwirtschaft gibt.

Soll ich jemand 'ne Tüte Chips mitbringen ?

Die Demeterhansel darfst du nicht für voll nehmen, die sind in der Regel soweit von Landwirtschaft entfernt wie die Sonne von der Erde. Wenn man BIO professionell betreibt gibt es keine nennenswerten Probleme. Genau so sieht es bei konventioneller Landwirtschaft aus. Wer von besser oder schlechter spricht hat keine Ahnung. Ob ein Produkt gut oder schlecht ist hängt nämlich nicht von einem Siegel ab.

Qtreiber hat geschrieben:Soll ich jemand 'ne Tüte Chips mitbringen ?

Ne, lohnt nicht. Ich schätze, "konta" ist nur ein Werbelinksetzer, der ein paar unverfängliche Beiträge schreibt, bis der erste Link kommt. Man kann als absolut Unwissender ja nicht über Themen schreiben, bei denen man keine Ahnung hat. So sucht man sich halt was raus, wo jeder was zu sagen kann, nämlich, so wie bei konta, was zum Bioanbau und dann noch irgendwas über Bäume. Themen, zu denen man ohne was zu wissen immer seinen Senf dazu geben kann sind perfekt, um als Werbelinksetzer unauffälliger durchs Forum zu gleiten.

Zu 90% ist Bio eine Marketing-Strategie, finde ich. Die meisten Verbraucher sehen das Siegel und kaufen um "etwas für die eigene Gesundheit" oder "etwas für die Umwelt" zu tun. Das hat viel mit re Biochemie unseres Gehirns zu tun: wir befriedigen unser Zufriedenheits-Zentrum mit falschen "ich habe etwas Gutes getan"-Botschaften. Die Produkte werden dabei verzehrt, ohne irgendwelche Nachforschungen anzustellen, woher das gekaufte Produkt kommt, wie es angebaut/hergestellt wird usw. Faulheit ist unser ein und alles.
Ich kaufe Milchprodukte der Bio-Marke von Kaufland aus dem einfachen Grund, dass diese mir besser schmecken. Der Körnerquark hat z.B. keine bittere Note. Zum Nachforschen bin ich auch zu faul.

Nur als Frage. Was ist die als konventionell bezeichnete LW denn nicht BIO?
Bio ist so wie ich es sehe als LW und nicht als Marketing Gag, erstmal eine gigantische Verbraucherverarsche.
Fangen wir an mit der Düngung." Künstliche" Düngemittelm sind Pfui. Gesteinsgmehhle sind hui. OK, die wirken auch, Frage ist wann. Dieses Jahr oder irgendwann in der Zukunft.
Pflanzen haben aber heute Hunger. Wie gut, daß unsere Vorfahren seit über 100 Jahren angefangen haben von der unseligen Dreifelderwirtschaft Abschied zu nehmen und sich die Erkenntnisse des Justus von Liebig zu Herzen zu nehem.
Seitdem sind unsere Böden ständig verbessert worden hinsichtlcih Fruchtbarkeit und Bearbeitkabeit.
Entgegen der Behauptung, daß die Böden durch die moderne LW ausgelaugt werden, steigen die Erträge stetig an. Folge von Nährstoffverfügbarkeit, Züchtungsfortschritt und Bodenbearbeitung sowie PS Schutz.
Die modernen Bios sind also dabei, die Jahrzehntelang aufgebaute Bodenfruchtbarkeit zu verfrühstücken. Deren Erträge gehen ständig zurück, auf sehr guten Böden langsamer als auf von Natur aus ämeren Böden. Aber sie gehen.
Unzureichende Unkrautbekämpfung schafft nicht nur gegenwärtige Probleme hinsichtlich der Qualität des Erntegutes sondern trägt auch zur Anreicherung von Unkrautsamen im Ackerboden bei.
Nicht durchgeführte Fungizidmaßnahmen können zu gravierenden Gefahren für die Gesundheit der Verbraucher führen.
Unkrautbekämpfung durch mechanische Maßnahmen wie Striegeln oder Hacken vernichten so gut wie jedes Gelege von Bodenbrütern wie Kiebitz oder Lerche und jeden Junghasen.
Also Verarsche auf ganzer Linie und keinerlei positiver Einfluß auf die Nahrungsqualität, eher das Gegenteil.

Damhirsch hat geschrieben:Nur als Frage. Was ist die als konventionell bezeichnete LW denn nicht BIO? ..........

.............Nicht durchgeführte Fungizidmaßnahmen können zu gravierenden Gefahren für die Gesundheit der Verbraucher führen.
Unkrautbekämpfung durch mechanische Maßnahmen wie Striegeln oder Hacken vernichten so gut wie jedes Gelege von Bodenbrütern wie Kiebitz oder Lerche und jeden Junghasen.
Also Verarsche auf ganzer Linie und keinerlei positiver Einfluß auf die Nahrungsqualität, eher das Gegenteil.

Qtreiber hat geschrieben:

konta hat geschrieben:Ich denke auch, dass Bio, egal in welcher Form, auf jedem Fall besser ist, als konventionelle Lebensmittel.

Es fragt sich nur, warum Biolebensmittel bei Warentests oft schlechter abschneiden ( z.B. höhere Keim- und Pilzbelastung) als konventionelle Lebensmittel. Von den Inhaltsstoffen sind sie erwiesenermaßen nicht besser.

Kannst du dazu einen Link senden?

wastl90 hat geschrieben:

Qtreiber hat geschrieben:

konta hat geschrieben:Ich denke auch, dass Bio, egal in welcher Form, auf jedem Fall besser ist, als konventionelle Lebensmittel.

Es fragt sich nur, warum Biolebensmittel bei Warentests oft schlechter abschneiden ( z.B. höhere Keim- und Pilzbelastung) als konventionelle Lebensmittel. Von den Inhaltsstoffen sind sie erwiesenermaßen nicht besser.

Kannst du dazu einen Link senden?

Nein

wastl90 hat geschrieben:

Qtreiber hat geschrieben:

konta hat geschrieben:Ich denke auch, dass Bio, egal in welcher Form, auf jedem Fall besser ist, als konventionelle Lebensmittel.

Es fragt sich nur, warum Biolebensmittel bei Warentests oft schlechter abschneiden ( z.B. höhere Keim- und Pilzbelastung) als konventionelle Lebensmittel. Von den Inhaltsstoffen sind sie erwiesenermaßen nicht besser.

Kannst du dazu einen Link senden?

Jugend Forscht:

Haben Bioäpfel mehr Aroma als konventionell
erzeugte Äpfel?

Bioäpfel enthalten mehr Aroma und sind daher hochwertiger als konventionell erzeugte Früchte.
So eine landläufige Annahme, die aber nicht zutrifft, wie Fabian Lucht zeigen konnte.

Er verglich den Aromagehalt von vier biologisch mit vier konventionell angebauten Apfelsorten.
Die einzelnen chemischen Substanzen trennte er chromatografisch auf und identifizierte
sie mithilfe der Massenspektrometrie. Er fand 23 einzelne Ester, Aldehyde und Alkohole, die in
der Summe den Apfelgeschmack ausmachen. Überraschenderweise enthielt die Biovariante
je nach Sorte fünf bis 63 Prozent weniger Aromastoffe und nahezu alle einzelnen Komponenten
in geringerer Konzentration. Die Ursachen dafür sind unbekannt. Der Jungforscher vermutet,
dass der Verzicht auf Kunstdünger, das Alter der Bäume und die Zusammensetzung des Bodens die Aromaentwicklung beeinflussen.

Fabian Lucht (17),
Hamburg
Gymnasium Oberalster,
Hamburg

https://www.jugend-forscht.de/fileadmin ... seiten.pdf

Das Gesündeste am Bio-Essen, denke ich, ist der Placebo-Effekt. Kranken Menschen mag das schon eine Hilfe sein.
Andererseits ist mir die Angstmacherei aus der Bio-Ecke total zuwider. Das System funktioniert aber. Die Kirchen treiben das schon 2000 Jahre. Den Menschen Angst einreden vor Pestiziden, Gentechnik, Hölle, Fegefeuer,u. a.. Vielleicht kommt daher die Neigung der Deutschen zum Extremismus.

Das Geschehen um Grün und Bio wird wieder zu einer Katastrophe führen, wie damals mit den Braunen.

germane hat geschrieben:
Das Geschehen um Grün und Bio wird wieder zu einer Katastrophe führen, wie damals mit den Braunen.

Warum soll es zu einer Katastrophe führen? Ich bin sicherlich nicht für alles was die veranstalten - aber Katastrophe?

Hier sieht man einen der Gründe, warum ich nicht glaube, dass Bio-Essen gesund ist:

https://www.topagrar.com/archiv/Oekobet ... 91770.html

Gesund und fit sieht der Bauer nicht aus. Dem würde ich nicht abnehmen, dass er was Gesundes zum Essen hat!

Oder war er schon gesundheitlich angeschlagen-wie es öfters der Fall ist- und hat deswegen auf Bio umgestellt.

habe gerade noch so einen kaputt aussehenden Bio-Typen gefunden:

https://www.oekolandbau.de/erzeuger/oek ... iscounter/