Was haltet ihr davon Tom Cruise als Staufenberg Darsteller.
Ich persöhnlich denke das passt überhaupt nicht.

Was mich noch beschäftigt,ist folgendes Staufenberg hat doch bis zum Attentat eine beachtliche Karriere gemacht,und hat in der Zeit, auch zum damaligen Regime gestanden,sonst wäre doch, so eine Laufbahn nicht möglich gewesen,zur der Zeit damals.Warum kam das Attentat erst so spät,zu dem Zeitpunkt war doch schon klar das der Krieg verloren war,und das Deutsche Reich am Ende war. Wenn es anders gewesen wäre ,zu dem Zeitpunkt,ich meine damit wenn das Deutsche Reich als Sieger dagestanden hätte.hätten sich Staufenberg und die anderen auch dann zu einem Attentat entschlossen.Das ganze hätte doch viel früher geschehn müssen.

eine gruppe um Ludwig Beck wollte *Zensur* 1938 einsperren, das münchner abkommen hat aber einen strich durch die rechnung gemacht weil *Zensur* damit als 'friedenskanzler' wiederwillen da stand.

zu Stauffenberg und den anderen beteiligten: richtig ist das das attentat erst im juli 44 erfolgte, allerdings war das schon vorher geplant und auch durchgeführt worden, aber wegen technischer probleme ist die bombe nicht explodiert.
man sollte aber nicht vergessen das die gruppe um stauffenberg die einzigsten waren die es überhaupt noch versucht haben, coute que coute um mal den tresckow zu zitieren.
ohne eine zustimmung der breiten masse wäre ein gewaltsamer regimewechsel niemals machbar gewesen, somit fällt 33-42 eigentlich flach.

der einzigste wahre held der geschichte ist der elsner (glaube so hiess er) denn der hat es schon 1934 versucht.

ich stimme dir zu dass tom cruise nicht passt da er viel zu klein ist. ich habe den film noch nicht gesehen, werde es aber bald tun. cruise hin oder her, der film trägt dazu bei dass ein teil deutscher geschichte weltweit bekannt wird und das ist gut so.

Soweit ich es bisher verstanden habe, hätte ein erfolgreicher Putsch Stauffenbergs nur einen Führer durch einen anderen ersetzt. Stauffenberg gehörte zur "Konservativen Revolution". Eine vom Adel unterstützte Gruppe, der die demokratischen Neuerungen der Weimarer Republik zuwider waren und die eine Konterrevolution wollte. Deshalb stand der Verein auch dem Führerprinzip und den Ideen der *Zensur* recht nahe. Als sie dann zusehen mussten, wie die Sache aus dem Ruder läuft, wollten sie wohl die Herrschaft für Militärs und Adel sichern.
Will gar nicht wissen, wo wir heute stehen würden, wenn sie es geschafft hätten. Vermutlich hätten wir nach wie vor Zustände wie in Mittelamerika. Die Amis hätten eine deutsche Militärdikatatur als Gegenpol zu den Kommunisten auf jeden Fall gestützt.

Vor kurzem gab es im Fernsehen einige Reportagen zu Thema Staufenberg. Eigentlich waren Staufenberg und sein Leute Monarchisten und wie Manfred es schon gesagt hat, am liebsten hätten sie wieder einen Kaiser eingesetzt. Allerdings wollten auch Wilhelm 2 nicht wieder einsetzen, da sie seinen Abgang für Ehrlos hielten. Daher standen sie auch *Zensur* recht nahe, da sein Führerprinzip am dichtesten an die Monarchie heran kam. Allerdings sahen sie *Zensur* eher als kleine Wicht an, schließlich war er aus dem Volk und hat kein blaues Blut. Viele die sich die Monarchie zurück wünschten hatten gehofft *Zensur* aus dem Hintergrund kontrollieren bzw. ersetzen zu können, was bekanntlich nicht geklappt hat.
Der Auslöser für das Attentat waren die Niederlagen im Krieg, die Attentäter sahen die Deutschland in Gefahr und hofften nach dem Attentat mit den Alliierten Frieden schließen zu können um dann ihre eigenen Vorstellungen umzusetzen.
Was den Zeitpunkt des Attentats angeht bzw. die Unterstützung Hitlers durch die Deutschen an sich, so darf man nicht verkennen das es damals nicht die Informationsfülle gab wie heute. Internet usw. gab es nicht, Zeitungen und Sender war gleich geschaltet und verbreiteten die Propaganda der *Zensur*. Wer Feindsender hörte riskierte sein Leben und wen den Mund auf machte auch. Außerdem muss man die Sache vor dem geschichtlichen Hintergrund und den Verträgen von Versailles sehen. es gab nicht wenige die sich dafür revanchieren wollten und *Zensur* gab ihnen die Möglichkeit. Viele Dinge erscheinen aus heutiger Sicht unverständlich aber vieles war damals anders und sieht aus damaliger Sicht wohl auch anders aus.

Da muß ich zustimmen,so oder so ähnlich sehe ich das auch.Ich denke auch das wenn es anders oder besser gelaufen wäre,dann wäre auch keiner auf die Idee gekommen ein Attentat zu verüben,zumindest keiner der sogenannten Blaublütigen. Denn die meisten waren damals in recht hohen Positionen.Vieleicht war der Gedanke auch wirklich das nach der Beseitigung von *Zensur* ein Frieden möglich wäre,und dann selbige Leute die Macht an sich gebracht hätten,Ich habe irgendwie eben meine Zweifel das es bei dem Attentat nur um die Beendigung des Krieges ging,wegen dem ganz normalen Bürger,der darunter gelitten hat,oder wegen der Kriegsführung.Es wird viel Spekuliert heute,richtig mitreden kann sowieso nur wer es mitgemacht hat. Und was die wirklichen oder die Hauptsächlichen Beweggründe waren wer weiß das schon.Und was geschehen wäre wenn es geglückt wäre,naja auf jedenfall hätten die Militärs versucht die Regierung zu übernehmen,war ja so geplant.

Der Widerstand war viel breiter aufgestellt , als Du vermutest forstbetriebwf.
Es gab Verwaltungsfachleute (BM Görderler )Wirtschaftsfachleute, Diplomaten ,Kirchenleute usw.
Das Militär war gefordert , weil es die Planung und Durchführung für "Walküre " ohne Verdacht auf Landesverrat vornehmen konnte.
Es war den meisten klar , dass es ohne Militär nicht gehen würde ;
liegt am Prinzip von Befehl und Gehorsam .

Man muss ins Kalkül ziehen ,dass die Forderung der Alliierten nach
"bedingungsloser Kapitulation" das System stabilisiert hat.

Stauffenberg war ein Feigling, da er den Hochverrat aus sicherer Entfernung beobachtete anstatt sich heldenhaft aufzuopfern. Nach der Konferenz von Jalta war das Schicksal Deutschlands bei dessen Niederlage ohnehin besiegelt. Fragt eigentlich einmal jemand warum nach dem 8.5.45 mehr deutsche Soldaten ums Leben gekommen sind wie während der ganzen Kriegsjahre?

der krieg gegen russland sollte weiter gehen. man wollte sich aber mit den amis einigen um die russen zusammen platt zu machen.

man sollte das ganze nicht aus dem historischen kontext ziehen, dass damals kaum einer die gleichen ideen über demokratie und menschenrechte hatte wie heute ist doch offensichtlich.
da es schon einige hier negativ angesprochen haben, das die verschwörer zum grossen teil adelig waren zeugt für mich davon dass der humanismus in dieser schicht damals weiter verbreitet war als woanders. dass sich dann gerade offiziere, die eine eid geschworen haben, dazu durchringen sowas zu machen zeugt für mich von der besonderen charakterlicher qualiät dieser menschen (obwohl es nicht meinem heutigen standard entspricht).

Kritiker hat geschrieben:Stauffenberg war ein Feigling, da er den Hochverrat aus sicherer Entfernung beobachtete anstatt sich heldenhaft aufzuopfern. Nach der Konferenz von Jalta war das Schicksal Deutschlands bei dessen Niederlage ohnehin besiegelt. Fragt eigentlich einmal jemand warum nach dem 8.5.45 mehr deutsche Soldaten ums Leben gekommen sind wie während der ganzen Kriegsjahre?

ich werde nicht petzen aber dafür verdienst du es lebesnlang aus diesem raum verbannt zu werden. kapiert ihr es denn nie? euch will keiner und ihr werdet eigentlich auch nur mitleidig für eure dummheit belächelt. möchte nicht wissen was mit leuten wie dir die einen etwas niedrigeren iq haben damals in der gloreichen zeit passiert wäre. versuch mal darüber nachzudenken.

Kritiker hat geschrieben:Stauffenberg war ein Feigling, da er den Hochverrat aus sicherer Entfernung beobachtete anstatt sich heldenhaft aufzuopfern.

Äh, nur so nebenbei, bevor ma des G'impfte umasunst aufgeht. Hochverrat? In Bezug auf damaliger Rechtslage oder is das deine heutige Meinung?

Kritiker hat geschrieben:Stauffenberg war ein Feigling, da er den Hochverrat aus sicherer Entfernung beobachtete anstatt sich heldenhaft aufzuopfern. Nach der Konferenz von Jalta war das Schicksal Deutschlands bei dessen Niederlage ohnehin besiegelt. Fragt eigentlich einmal jemand warum nach dem 8.5.45 mehr deutsche Soldaten ums Leben gekommen sind wie während der ganzen Kriegsjahre?

Als Held hättest Du es persönlich erledigt

Und wieviel von den 11 Millionen deutschen Soldaten, die 1944 unter Waffen standen ,sind nach dem Krieg umgekommen , willst Du damit sagen , wenn der Krieg früher aus gewesen wäre , dann wären noch mehr gestorben

Hochverrat wird auch heute streng bestraft, ind er BRD siehe unten, in der geliebten USA droht der Tod!

§ 81 Hochverrat gegen den Bund

4 Gesetze verweisen aus 7 Artikeln auf § 81

(1) Wer es unternimmt, mit Gewalt oder durch Drohung mit Gewalt

1. den Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu beeinträchtigen oder

2. die auf dem Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland beruhende verfassungsmäßige Ordnung zu ändern,

wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder mit Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bestraft.

(2) In minder schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren.
Quelle http://www.buzer.de/gesetz/6165/b16624.htm

@2810:
Was ist das für ein idiotischer Vergleich?

Nach Zahlen kannst Du auch googeln, was soll ich noch alles machen?

ich glaube nicht das irgendein richter ausser freisler vielleicht es wagen würde die hier besprochenen wegen hochverrat anzuklagen.

Ist nun einmal Hochverrat gewesen.
Wer den Fahneneid bricht, so waren die Gesetze damals, heute wird das genau so verfolgt.