CarpeDiem hat geschrieben:

Fleischverkäufer hat geschrieben:neue Regierung wie immer die aussieht, auch zu akzeptieren.

Das gilt aber nur dann wenn die "neue Regierung" auch das nach der Wahl macht, was sie vorher den Leuten versprochen hat. Wie wir leider wissen, wird da aber mit Vorsatz gelogen, dass sich die Balken biegen. Im wirklichen Leben nennt man so etwas Betrug, in der Politik sagt man, was interessiert das Geschwätz von gestern.....!

Das wird schwierig. Zum einen kann sie das nur sagen, wenn sie die absolute Mehrheit holen würde, und sonst wird sie nun mal Kompromisse machen müssen, die sie aber vorher noch nicht kennen kann. Zum anderen hat ja jeder die Möglichkeit bei der nächsten Wahl dann anders zu wählen, wenn ihm das nicht gefallen hat.

CarpeDiem hat geschrieben:

Fleischverkäufer hat geschrieben:neue Regierung wie immer die aussieht, auch zu akzeptieren.

Das gilt aber nur dann wenn die "neue Regierung" auch das nach der Wahl macht, was sie vorher den Leuten versprochen hat.

Zumindest bei den Grünen wissen wir dank deren Wahlprogramm ziemlich genau, was sie mit Deutschland (wobei sie diesen Begriff ja gerne aus dem Wahlprogramm entfernen möchten) im Falle eines Wahlsiegs so alles vorhaben.

Fleischverkäufer hat geschrieben:nächsten Wahl dann anders zu wählen, wenn ihm das nicht gefallen hat.

Das ist aber nur ein schwacher Trost, zumindest warst du dann vier Jahre bei den Zahlmeistern. Ältere Demokratien, z.b. FF haben da ganz andere Strategien entwickelt, vor denen z.B. sogar der Überflieger Macron zurück stecken musste.....!

CarpeDiem hat geschrieben:

Fleischverkäufer hat geschrieben:nächsten Wahl dann anders zu wählen, wenn ihm das nicht gefallen hat.

Das ist aber nur ein schwacher Trost, zumindest warst du dann vier Jahre bei den Zahlmeistern. Ältere Demokratien, z.b. FF haben da ganz andere Strategien entwickelt, vor denen z.B. sogar der Überflieger Macron zurück stecken musste.....!

Wenn die Mehrheit der Wähler das anders sieht, dann muss man das nun mal akzeptieren.

DWEWT hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben: Die Mitglieder von Parlamenten und Regierungen sind nicht der Staat.

Das kommt darauf an, wie du "Staat" definierst. Flächenmäßig ist der Staat das Staatsgebiet. Personell ist der Staat das Staatsvolk. Politisch ist der Staat die Regierung (mit allem was dazugehört). Ordnungsrechtlich ist der Staat auch die Staatsgewalt/-macht! Alle sind irgendwie an diesem Staat beteiligt.

Wenn wir von der Regierung sprechen, zählt das Amt, nicht die Person. Kritik an der Person, wie sie Amt und Mandat führen, hat erstmal nichts mit dem Amt als solches zu tun. Deswegen finde ich die Hinzunahme "Repräsentanten" des Staates schwierig. Müssen sie sich einen anderen Weg suchen Millionär zu werden, wenn sie Wind von vorne nicht abkönnen.

@Botaniker
https://www.verfassungsschutz.de/Shared ... enker.html

Es ist meiner Meinung nach nicht Aufgabe des VS das Vertrauen in die Repräsentanten des Staates zu erhalten. Das müssen selbige schon durch eigene Arbeit leisten. Muss jeder andere schließlich auch.

meyenburg1975 hat geschrieben:
Deswegen finde ich die Hinzunahme "Repräsentanten" des Staates schwierig. Müssen sie sich einen anderen Weg suchen Millionär zu werden, wenn sie Wind von vorne nicht abkönnen.

Wir haben nur einen Repräsentanten des Staates. Derzeit ist das Floskelmeier.
Die Abgeordneten repräsentieren das Staatsvolk. Klappt aber nicht mehr, weil wir dort ganz viele eigentlich lebensuntaugliche Zeitgenossen haben. Würde das Parlament wirklich die Bevölkerung repräsentieren, müssten von den derzeitigen Abgeordneten 80% gehen.

Max M hat geschrieben:

Botaniker hat geschrieben:
Macht der Verfassungsschutz eigentlich öffentlich wer mit diesen "bestimmten" Personen bzw. Gruppierungen gemeint ist?
Wenn nicht kann man sich ja mal Gedanken machen, sofern man was mit diesen Verquerdenkern zu tun hat.

Krass. Aber Sonntags in der Kirche mit Bedford-Strohm beten, daß er im Mittelmeer unter der Flagge der Antifa neue Siedler fürs Land wirbt..

Lieber Maxl, da will ich dich mal darüber informieren, dass ich vor 37 Jahren dem Verein des Herrn Bedford-Strohm den Rücken gekehrt habe. Ich kann mich an meinen letzten Kirchenbesuch nicht erinnern.

Bei der Frage zu den Flüchtlingen auf dem Mittelmeer, bin ich allerdings ganz bei dem Herrn B-S.

DWEWT hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben:
Deswegen finde ich die Hinzunahme "Repräsentanten" des Staates schwierig. Müssen sie sich einen anderen Weg suchen Millionär zu werden, wenn sie Wind von vorne nicht abkönnen.

Wir haben nur einen Repräsentanten des Staates. Derzeit ist das Floskelmeier.
Die Abgeordneten repräsentieren das Staatsvolk. Klappt aber nicht mehr, weil wir dort ganz viele eigentlich lebensuntaugliche Zeitgenossen haben. Würde das Parlament wirklich die Bevölkerung repräsentieren, müssten von den derzeitigen Abgeordneten 80% gehen.

Wenn dich die Definition stört, musst dich an den VS wenden. Kritik vorsichtig äußern, sonst stehst du auch auf der Liste

Die NZZ haut ja manchmal auch ordentlich auf unsere Regierung ein. Könnte auch ein Verdachtsfall sein

meyenburg1975 hat geschrieben:Müssen sie sich einen anderen Weg suchen Millionär zu werden, wenn sie Wind von vorne nicht abkönnen.

Wer ein Bundes- oder Landtagsmandat annimmt, um Millionär zu werden, hat schon den ersten Fehler gemacht.
Vielleicht sollte man die so gut bezahlen, dann gewinnt man vielleicht bessere Interessenten. Die aktuellen Zusammensetzungen der Parlamente von der beruflichen Herkunft her kommen ja auch nicht von ungefähr.

keinbauer hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben:Müssen sie sich einen anderen Weg suchen Millionär zu werden, wenn sie Wind von vorne nicht abkönnen.

Wer ein Bundes- oder Landtagsmandat annimmt, um Millionär zu werden, hat schon den ersten Fehler gemacht.
Vielleicht sollte man die so gut bezahlen, dann gewinnt man vielleicht bessere Interessenten. Die aktuellen Zusammensetzungen der Parlamente von der beruflichen Herkunft her kommen ja auch nicht von ungefähr.

Das war lediglich ein Seitenhieb wegen der vergangenen Monate.
Die Chancen stehen aber prinzipiell nicht schlecht, vor allem, wenn man die Nachmandatskarrieren so sieht.

Fleischverkäufer hat geschrieben:

Hosenträger hat geschrieben:

DWEWT hat geschrieben: Die Mitglieder von Parlamenten und Regierungen sind nicht der Staat.

Das kommt darauf an, wie du "Staat" definierst. Flächenmäßig ist der Staat das Staatsgebiet. Personell ist der Staat das Staatsvolk. Politisch ist der Staat die Regierung (mit allem was dazugehört). Ordnungsrechtlich ist der Staat auch die Staatsgewalt/-macht! Alle sind irgendwie an diesem Staat beteiligt.

Soweit richtig, solange das das Volk auch akzeptiert. Denn alles ist nur vom Volk geliehen (alle Macht geht vom Volke aus)! Das vergessen diese Personen nur all zu gerne.

Dann stellt sich die Frage, warum DU das dann nicht akzeptierst ? Du hast an festen Terminen die Möglichkeit in der Wahlkabine dein Kreuz zu machen. Und selbst, wenn die Gesetze nicht jedem passen, gibt es noch Gerichte die das prüfen, und notfalls kippen. Siehe Klimaschutzgesetz. Was willst du denn noch mehr Hosenträger ??? [/quote]


Fleischi wir kommer langsam auf des Pudels Kern! Das eine ist was legal ist(auf Grund von Gesetzen) das andere ist, was Recht ist. Das Problem ist daß die verabschiededten Gesetze nicht mehr vom Volk als rechtens angesehen werden. Das ist der Zeitpunkt, an den die Kasperln in den Parlamenten nach Hause gehen können.

Botaniker hat geschrieben:

Max M hat geschrieben:

Botaniker hat geschrieben:
Macht der Verfassungsschutz eigentlich öffentlich wer mit diesen "bestimmten" Personen bzw. Gruppierungen gemeint ist?
Wenn nicht kann man sich ja mal Gedanken machen, sofern man was mit diesen Verquerdenkern zu tun hat.

Krass. Aber Sonntags in der Kirche mit Bedford-Strohm beten, daß er im Mittelmeer unter der Flagge der Antifa neue Siedler fürs Land wirbt..

Lieber Maxl, da will ich dich mal darüber informieren, dass ich vor 37 Jahren dem Verein des Herrn Bedford-Strohm den Rücken gekehrt habe. Ich kann mich an meinen letzten Kirchenbesuch nicht erinnern.

Bei der Frage zu den Flüchtlingen auf dem Mittelmeer, bin ich allerdings ganz bei dem Herrn B-S.

Damit relativiert sich dann dein Framing bzgl Querdenken.

https://www.youtube.com/watch?v=h4BeAC8xxKg Schnell in Panik verfallen!

Hosenträger hat geschrieben:https://www.youtube.com/watch?v=h4BeAC8xxKg Schnell in Panik verfallen!

Du?
Dort im Bericht heißt es besorgniserregend. Kleine unterschied zur deine Panik.