DWEWT hat geschrieben:

Manfred hat geschrieben:
Da gibt es noch sehr viel zu lernen.

Zumindest in dieser Erkenntnis sind wir uns komplett einig!

DWEWT hat geschrieben:

Bauer Piepenbrink hat geschrieben:Genauso ist es, Manfred. Ich stehe neuen Methoden sicherlich genauso kritisch gegenüber wie die meisten hier. Aber ich muss einfach sagen, viele Dinge die die Regenerative Landwirtschaft anspricht, erscheinen mir nachvollziehbar und auch logisch. Und ich bekomme Antworten auf Fragen, die mir schon lange unter den Nägeln brannten, die mir aber vorher niemand beantworten konnte. Ich bin auch noch weit davon entfernt, diese ganzen Dinge so durchzuziehen, aber mal den Blick über den Tellerand wagen ist nie verkehrt. Man muss sich ja nicht gleich eine Fräse kaufen. Warum viele Landwirte immer gleich alles schlecht machen müssen, verstehe ich nicht. Und ob man wirklich auf jeden Standort ohne großen Mineraldüngereinsatz und Spritzmittel hohe Erträge erwirtschaften kann, ist ja auch ein anderes Thema. Es gibt aber ja tatsächlich schon Landwirte, die dies können, siehe Sepp Hägler.

Eigentlich könnte ich es bei diesem smily belassen. Ich will es mir aber nicht so einfach machen, respektive will ich mir nicht das Vergnügen nehmen lassen mich mit Herrn Häggle auseinanderzusetzen.

Aufmerksam geworden auf ihn bin ich über ein Video, das auf einer Veranstaltung im Jahr 2019 (?) gedreht wurde. Hier nun ein paar steile Thesen des Herrn und seiner Bewegung.
1."Probleme der Tierhaltung liegen im Ungleichgewicht der Nährstoffversorgung des Bodens"! Klar, wenn kein N vorhanden ist, wird nicht genügend pflanzliche Masse gebildet und die Tiere müssen darben; könnte man jetzt lakonisch resümieren. So ist das aber nicht gemeint. H. geht, in Verkennung der Erkenntnisse von Liebig, davon aus, dass, aufgrund fehlender Nährstoffe, die Pflanzen genau diesen Nährstoffmangel in die Fütterung tragen und damit die Tiere nicht ausgeglichen ernährt werden. Kein Kommentar!
2. Unter Einsatz der Fräse, von der Brunk Meier behauptet sie würde den Boden vergewaltigen, betreibt man "minimale Bodenbearbeitung", "Humusrevolution", "aufbauende Landwirtschaft", "Gleichgewichtsförderung im Boden" und "Kooperation mit der Natur"!. Es gibt noch ein paar mehr Aspekte aber diese erschienen mir sehr wichtig zu sein. Minimalbodenbearbeitung mit der Fräse? Es wird mit unterschiedlichen Arbeitstiefen gearbeitet, wobei bei 10cm Tiefe ca. 400PS für 6m AB ausreichen sollen. Dieses vermaledeite Arbeitsgerät, das überhaupt keine Strukturen im Boden schont, als Minimalbodenbearbeitung auszugeben, ist schon ein starkes Stück. Der Verdichtungseffekt auf der Umkehrhöhe der Schlägel im Boden, ist, nach Untersuchungen des Institutes für Bodenkunde der Uni Gö., bis zu 3x so stark wie bei einem Pflug! Aber, wenn man als Alleinimporteur für die -man betrachte die Wortkombination- "Bio-Fräse" tätig ist, muss man auch dafür sorgen, dass die Einnahmen sprudeln!
3. Auch interessant in diesem Zusammenhang ist die Wiederherstellung von "Nährstoffkreisläufen"! Ja, werte Kollegen, ihr habt richtig gelesen! Diese Utopie haben sich sogar die Ökos abgeschminkt. Jeder Blödsinn hat sich immer wiederholende Anfänge, kann man da nur sagen. Das ist aber nicht schon die Spitze der Ziele. Man möchte auch die Ressourcen wieder aufbauen. Kali und Phosphat zurück in die natürlichen Läger? Und wovon erzeugen wir dann die Pflanzenmasse. Hallo, ihr Verpeilten, es war schon immer so , es ist so und es wird wohl auch für immer so bleiben, dass man z.B. das Protein in der Pflanzenmasse immer mit 16g N je 100g Pflanzenprotein erzeugt. Aber wer behauptet, dass er "mehr nachwachsen lassen kann als man verbraucht" und ich beziehe das mal auf die Nährstoffe im Boden, natürlich unter Schonung der Ressourcen, der kann auch noch ganz andere Dinge.
All diesen Bewegungen zu eigen ist die Verwendung von Begrifflichkeiten, in die jeder Hörer seine individuellen Gutmenschenvorstellungen hineininterpretieren kann. So wird z.B. von "regenerativer oder aufbauender Landwirtschaft" und von der "Selbstwirksamkeit", von "gesunden und nährstoffeichen Lebensmitteln", von "nachhaltiger Humuswirtschaft", vom Einsatz von "Effektiven Mikroorganismen" und der vorteilhaften Einbeziehung der Esotherik geschwafelt. Hinterfragt man diese Begriffe, dann kommen tausend Jahre Erfahrung, Brauchtum und ganz viel Gefühl zum Vorschein.
Wenn sich aus diesem Kreis zukunftsrelevante Varianten der Landwirtschaft entwickeln sollen, muss die Verblödung allerdings mit Riesenschritten voranschreiten!

Bauer Piepenbrink hat geschrieben:
Mir scheint Du hast wirklich nur ein paar Überschriften gelesen, ansonsten würdest Du nicht so einen Schmarrn schreiben. Ich glaube bei dir ist es eher der Neid, dass du Bio ohne Pflug nicht hinbekommst wie er es schafft. Und das der Häggle unbestreitbar seine Humusgehalte in kurzer Zeit stark gesteigert hat, ist sicher auch nur eine Erfindung? Vielleicht solltest Du deine Wissenschaftliche Ausbildung mal bemühen, dass Du sowas auch mal hinbekommst

Südheidjer hat geschrieben:Der Laie fragt: Kann man nicht auch einen Schälpflug einsetzen, wenn es darum geht, nur die oberste Schicht zu bearbeiten?

T5060 hat geschrieben:Aber wie habe ich beim BV gelernt ? Es muss auch Dumme geben. Wenn es nur Schlaue gibt, funktioniert das System nicht !

Manfred hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:Die Idee mit der Fräse finde ich auch reine Bodenvergewaltigung und ökonomischen udnökologischen Unsinn.

Ich denke, du hast da eine falsche Vorstellung im Kopf.
Es geht nicht darum das Bodengefüge zu atomisieren, sondern darum den Aufwuchs ganz flach abzuhobeln und leicht mit Erde zu durchmischen, zur Förderung der Rotte des Pflanzenmaterials.
Bearbeitung ca. 2 cm tief. Wenn Die Drehzahl der Fräse und die Winkel der Messer stimmen, wird dabei der Bearbeitungshorizont kaum verschmiert.

https://www.youtube.com/watch?v=S47PjOpU1gA

https://www.youtube.com/watch?v=KycS5jMCn0Y

DWEWT hat geschrieben:Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht und das Netz, soweit es mir zugänglich ist, auf Leistungsdaten/Erträge der "regenerativen Landwirtschaft" und der "aufbauenden Landwirtschaft" hin durchsucht. Fehlanzeige! Gleiches bei Angaben zum ach so tollen Humusgehalt bei diesen Wirtschaftsweisen. Es wird zwar immer vom Erfolg geredet aber konkret beziffern, das geht dann wohl doch nicht.
Es stellt sich mir auch die Frage, was an diesen beiden Systemen "regenerativ" bzw. "aufbauend" sein soll. Die Einarbeitung von organischer Masse ist so alt wie die Landwirtschaft selbst. Auf- und Abbau von organischer Masse im Boden, eben die Nährhumuswirtschaft, ist das auch. Ich habe das Gefühl, da wird mit wohlklingenden Bezeichnungen versucht, dem geneigten und von Teilen der Landwirtschaft enttäuschten Verbraucher Sand in die Augen zu streuen. Ich frage mich auch, warum man mit diesen "bahnbrechenden" Erkenntnissen und ihren Leistungseffekten sich nicht an die Wissenschaft wendet. Es sollte doch eigentlich das Bestreben geben, diese fulminante Form der Landwirtschaft auf ihre Wirkprinzipien hin zu untersuchen, damit zukünftig alle Landwirte von dieser Art der Landwirtschaft profitieren können. Oder wollen sich da nur einige Berufskollegen in Szene setzen?
Eine konkrete Aussage fällt mir noch ein. Da erwähnt ein Regenerativer so ganz nebenbei, dass auf dem gezeigten Schlag Mais nach Mais angebaut wird. Fruchtfolge? Fehlanzeige! Übrigens, nach der Fräse kommt zur Grundbodenbearbeitung dort natürlich der Grubber zum Einsatz. Tolles System!

Bauer Piepenbrink hat geschrieben:
Hm, und diesen einfachen Beitrag hast Du also dabei nicht gefunden: https://www.youtube.com/watch?v=7K-0nFuQ0G8 Ab 1:20 spricht der Professor, vielleicht glaubst Du ja dem?

Bauer Piepenbrink hat geschrieben:
Dann mach mal schön weiter mit deinem Pflug...