tyr hat geschrieben:Das hatte wir aber schon so in der DDR. Man durfte eine eigene Meinung artikulieren, es mußte allerdings die richtige, die der Partei sein... man durfte auch andere äußern, allerdings konnte das Konsequenzen haben, Jobverlust, Wohnungsverlust, Kinderverlust, bautzen II.... damalös konntest Du aber wenigstens drauf hoffen, vom Klassenfeind freigekauft zu werden...

Meinste nicht, dass du etwas übertreibst?
Wo ist das neue bzw. aktuelle Bautzen?
Hätte der Sportler in der DDR vor ein ordentliches Gericht ziehen können um seine Rechte einzuklagen?
Also Leute, bei allem Verständnis, könnten wir den Ball nicht ne Nr. flacher halten?
Nächstes Jahr wählen wir nen neuen Bundestag, da dürfen wir ja mal für nen echten Wechsel sorgen, also Kopf hoch.

Edit: falscher Smiley

Botaniker hat geschrieben:Nächstes Jahr wählen wir nen neuen Bundestag, da dürfen wir ja mal für nen echten Wechsel sorgen, also Kopf hoch.

Ein bisschen Spaß muss sein

meyenburg1975 hat geschrieben:

Botaniker hat geschrieben:Nächstes Jahr wählen wir nen neuen Bundestag, da dürfen wir ja mal für nen echten Wechsel sorgen, also Kopf hoch.

Ein bisschen Spaß muss sein

So hat die Linke und die Staatsdiener die DDR auch hingerichtet.

SOZIAL heisst nicht, das eine sich auf den Knochen des anderen ausruht und ausnimmt,

sondern SOZIAL heisst, dass sich JEDER nach seinen Möglichkeiten in die Gesellschaft einbringt.

In die "Gesellschaft einbringen" heisst aber nicht, den Grüß-Gott-August zu machen oder gegen irgendwas oder alles zu sein,
sondern Dinge und Prozesse zu verbessern , dem Schwächeren zu helfen und Achtung vor der Leistung des Anderen zu haben !

Das vorgenannte wäre auch allererste Christenpflicht !

T5060 hat geschrieben:SOZIAL heisst nicht, das eine sich auf den Knochen des anderen ausruht und ausnimmt,

sondern SOZIAL heisst, dass sich JEDER nach seinen Möglichkeiten in die Gesellschaft einbringt.

In die "Gesellschaft einbringen" heisst aber nicht, den Grüß-Gott-August zu machen oder gegen irgendwas oder alles zu sein,
sondern Dinge und Prozesse zu verbessern , dem Schwächeren zu helfen und Achtung vor der Leistung des Anderen zu haben !

Das vorgenannte wäre auch allererste Christenpflicht !

Wahre Worte zur Nacht.

Hätte man vor einem halben Jahr vermutlich noch als VT bezeichnet, dass Ämter auf so Ideen kommen:

https://www.welt.de/politik/deutschland ... ennen.html

Westi hat geschrieben:
Ein normaler Arbeitnehmer hat hier eher nichts zu befürchten. Ein Profi jedoch hat in seinem Vertrag in der Regel sehr einschneidende Punkte, die er einzuhalten hat. Fängt bei Freizeitaktivitäten an, geht über Vorgaben zu Untersuchungen, die Art und Weise sich zu ernähren und die Verfügbarkeit für den Arbeitgeber.

Ich bezog mich ja explizit auf den Beitrag von "Botaniker", wo das Missachten von Regeln in der Freizeit quasi einen "Automatismus" am Arbeitsplatz inn Gang setzt. Und dieser Automatismus würde alle Arbeitnehmer treffen, vorausgesetzt, sie gefährden den Betrieb.

Westi hat geschrieben:Und wen ein Veranstalter ein- oder wieder auslädt, liegt einzig und alleine in seiner Verantwortung. Man kann das für gut heißen, oder auch nicht. Die Konsequenzen muss dieser tragen - positive wie negative.

Es geht in diesem Falle nicht darum, ob ein Veranstalter einen Künstler einlädt oder nicht. Das sollte ihm tatsächlich selbst überlassen bleiben und hat nichts mit "fehlender Meinungsfreiheit" zu tun (die übrigens nur im Verhältnis des Bürgers zum Staat gilt. In meinem Haus bestimme ich, was da gesagt werden darf und was nicht. Das aber nur am Rande).
Problematisch wird es dann (jedenfalls für mich), wenn der Veranstalter AUF DRUCK von einer bestimmten Seite die Einladung wieder zurück nimmt, weil weder für die Sicherheit der Künstlerin noch die der Veranstaltung garantiert werden könne.

Qtreiber hat geschrieben:Problematisch wird es dann (jedenfalls für mich), wenn der Veranstalter AUF DRUCK von einer bestimmten Seite die Einladung wieder zurück nimmt, weil weder für die Sicherheit der Künstlerin noch die der Veranstaltung garantiert werden könne.

Verstehe.
Ja das kann ich dann auch nicht nachvollziehen.
Da würde ich als Veranstalter gegen die vorgehen, die den entsprechenden Druck aufbauen.
Denn wer schon androht , dass die Sicherheit nicht gewährleistet sein könnte, geht definitiv zu weit.

Westi hat geschrieben:

Qtreiber hat geschrieben:Problematisch wird es dann (jedenfalls für mich), wenn der Veranstalter AUF DRUCK von einer bestimmten Seite die Einladung wieder zurück nimmt, weil weder für die Sicherheit der Künstlerin noch die der Veranstaltung garantiert werden könne.

Verstehe.
Ja das kann ich dann auch nicht nachvollziehen.
Da würde ich als Veranstalter gegen die vorgehen, die den entsprechenden Druck aufbauen.
Denn wer schon androht , dass die Sicherheit nicht gewährleistet sein könnte, geht definitiv zu weit.

Es ging überhaupt nicht um Anfeindungen.
Es ging um sachliche Kritik, der man nachgegangen ist. Aber bis die Sache geklärt ist, muss man die betreffenden Beiträge halt rausnehmen, um Spekulationen usw vorzubeugen. Eigentlich ein ganz normaler Vorgang.

Vario_TA hat geschrieben:Es ging überhaupt nicht um Anfeindungen.
Es ging um sachliche Kritik, der man nachgegangen ist.

So ?
Wie nennst du denn das ?:
https://www.tagesspiegel.de/kultur/auto ... 72324.html

Der „Nochtspeicher“ sagte ab, weil er die Sicherheit von Künstlerin und Publikum angesichts von Drohungen aus der linksautonomen Szene nicht gewährleisten könne.

Hab mir heute bei Weltbild Outlet das Buch von Thilo Sarazin gekauft, ist das nun auch eine Verschwörungstheorie

Feindliche Übernahme: Wie der Islam den Fortschritt behindert und die Gesellschaft bedroht


https://de.wikipedia.org/wiki/Feindlich ... ft_bedroht

Qtreiber hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:Es ging überhaupt nicht um Anfeindungen.
Es ging um sachliche Kritik, der man nachgegangen ist.

So ?
Wie nennst du denn das ?:
https://www.tagesspiegel.de/kultur/auto ... 72324.html

Der „Nochtspeicher“ sagte ab, weil er die Sicherheit von Künstlerin und Publikum angesichts von Drohungen aus der linksautonomen Szene nicht gewährleisten könne.

Oh, ich hab was falsch verstanden. Ich hatte kurz vorher was zu Dieter Nuhr und seinem entfernten Beitrag zum Thema Wissenschaft gesehen und das jetzt darauf bezogen.
So sieht die Sache natürlich anders aus.

Was das jetzt allerdings mit Meinungsfreiheit zu tun hat, verstehe ich trotzdem nicht. Wer wird denn bitte an der freien Meinungsäußerung gehindert?

Vario_TA hat geschrieben:Was das jetzt allerdings mit Meinungsfreiheit zu tun hat, verstehe ich trotzdem nicht. Wer wird denn bitte an der freien Meinungsäußerung gehindert?

Nichts. Habe ich auch nie behauptet.

Qtreiber hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:Was das jetzt allerdings mit Meinungsfreiheit zu tun hat, verstehe ich trotzdem nicht. Wer wird denn bitte an der freien Meinungsäußerung gehindert?

Nichts. Habe ich auch nie behauptet.

Worauf bezieht sich dann das hier?

Qtreiber hat geschrieben:Problematisch wird es dann (jedenfalls für mich), wenn der Veranstalter AUF DRUCK von einer bestimmten Seite die Einladung wieder zurück nimmt, weil weder für die Sicherheit der Künstlerin noch die der Veranstaltung garantiert werden könne.

anhilde hat geschrieben:Hätte man vor einem halben Jahr vermutlich noch als VT bezeichnet, dass Ämter auf so Ideen kommen:

https://www.welt.de/politik/deutschland ... ennen.html

Ich würde mal sagen, da sind die Mitarbeiter des Bruchsaler Gesundheitsamtes mal kräftig übers Ziel hinaus geschossen, sowas geht mal gar nicht.

Ich glaube aber jetzt nicht, dass Angela Merkel und Bill Gates sich das vorher ausgedacht hatten.

Vario_TA hat geschrieben:

Qtreiber hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:Was das jetzt allerdings mit Meinungsfreiheit zu tun hat, verstehe ich trotzdem nicht. Wer wird denn bitte an der freien Meinungsäußerung gehindert?

Nichts. Habe ich auch nie behauptet.

Worauf bezieht sich dann das hier?

Qtreiber hat geschrieben:Problematisch wird es dann (jedenfalls für mich), wenn der Veranstalter AUF DRUCK von einer bestimmten Seite die Einladung wieder zurück nimmt, weil weder für die Sicherheit der Künstlerin noch die der Veranstaltung garantiert werden könne.

Auf Frau Eckhart. Deren Auftritt gestrichen wurde, da einige nicht den geistigen Horizont besitzen, ihren (schrägen) Humor zu verstehen. Da selbige die Frau für antisemitisch halten, sollte die Veranstaltung gesprengt werden, Gewalt nicht auszuschließen.
Polizeieinsatz käme gar nicht in Frage, das wäre nur Kontraproduktiv