Stimmt nicht-nva man musste

LUV4.0 hat geschrieben:Die sch... Wessis wieder.

Also ich kenne auch viele ,,junge Ossis" - Gott sei Dank! Aber deine Generation hat doch völlig einen an der Batterie, oder?

Natürlich ist das eine rhetorische Frage!

Die Generation oder nur ein gewisser Teil, die die Geschichte verklären?
Die fehlende Aufarbeitung der Geschichte der DDR trägt nun Früchte für die Extremisten, es wird einfach beschönigt und die Schattenseiten ausgeblendet.
In Russland ist das Bild da ja noch radikaler, Stalin wird wieder als Held angesehen und nicht als Mörder von Millionen eigenen.

RS 36 hat geschrieben:

Neuland79 hat geschrieben:Also im Gegensatz zum 3. Reich hatte man eine Alternative. Man musste (abgesehen von der allgemeinen Wehrpflicht) nicht zur NVA gehen und die Grenze sichern. Diejenigen, die zur NVA gegangen sind, WOLLTEN das!!!

Dann berichte mal von der Alternative nicht den Wehrdienst in der DDR zu leisten ohne Repressalien über sich ergehen zu lassen.

Wie von mir geschrieben gab es eine Wehrpflicht (mit einem Grundwehrdienst von 1,5Jahren), der man sich quasi nicht entziehen konnte. Es gab zwar theoretisch die Möglichkeit der Wehrdienstverweigerung (Baubrigade), das hatte jedoch in etwa den Stellenwert eines Ausreiseantrags mit all den bekannten Konsequenzen fürs spätere Leben. Zu den Grenztruppen ist man meines Wissens nach als Wehrpflichtiger jedoch nur auf eigenen Wunsch oder mit entsprechender freiwilliger Einverständniserklärung gekommen. Das konnte man also durchaus vermeiden. Und die Männer, die außerhalb ihres Grundwehrdienstes die Grenze gesichert haben, waren dort meines Wissens nach auch freiwillig. Insofern erkläre mir bitte jemand den Zwang an der Grenze Menschen erschießen zu müssen. Soweit meine Kenntnis, gab es nichtmal einen Schießbefehl. Es kann also gar nicht auf Befehl gehandelt worden sein. Es gab (soweit meine Erinnerung) "lediglich" die Anordnung, den illegalen Grenzübertritt mit allen Mitteln zu verhindern. Man hätte also jederzeit sagen können, dass es keinen Schießbefehl gab oder daneben schießen oder was auch immer. Also diejenigen, die geschossen (und getroffen haben) wollten definitiv jemanden umbringen. Meine Meinung. Für mich sind das Mörder.

Einen Schießbefehl auszuführen und ein Leben zu vernichten ist die eigene Entscheidung des Schützen.
Wenn man seine Position in der Armee wichtiger ansieht, als das Leben eines Menschen, dann macht man das aus eigenem Interesse.
Niemand musste abdrücken, schon gar nicht die Person treffen, man hätte auch 5 Meter daneben schießen können und hätte anschließend einfach erklärt nicht getroffen zu haben.
So gezielt Menschen zu töten in Friedenszeiten zeigt schon sehr gut auf wie diese Personen ticken.

@ Neuland79,

niemand konnte sich aussuchen ob man bei den Grenztruppen oder in der NVA eingesetzt wurde und selbstverständlich gab es einen Schießbefehl ,dieser wurde bei der Vergatterung vor dem Wachaufzug immer wieder erneuert.

Todde hat geschrieben:Niemand musste abdrücken, schon gar nicht die Person treffen, man hätte auch 5 Meter daneben schießen können und hätte anschließend einfach erklärt nicht getroffen zu haben.

Doch Todde man musste abdrücken , bei dem treffen stimme ich dir allerdings zu.

Ihr wisst ja warum es in der DDR keine Grünen gab....

weil eine abgeschlossene Berufsausbildung Plicht war

Einen zu erschießen und dem reinen Befehl dazu, dazwischen liegen erst einmal Welten.
Beim Vorbeischießen sind wir uns ja glücklicher Weise einig, das wäre die Möglichkeit mit den geringsten anschließenden Konsequenzen vom Staatsapparat dem Grenzsoldaten gegenüber.
Aber seine Laufbahn, in der Armee oder später vielleicht im Arbeitsleben zu "schützen", in dem man einen Flüchtenden erschießt, zeugt nicht wirklich von menschlicher Größe. Hätte man den Wachsoldaten anschließend erschossen, wäre es ja noch Eigenschutz, alles andere zeigt die Verwahrlosung der Menschen durch dieses Regime, was hier einzelne wieder mit Geschichtsklitterung für nicht so schlecht betiteln.

Allerdings muss man schon sagen, dass Grenzsicherung nunmal Grenzsicherung ist. Man kann eben nicht leben, wo man will. Auch wir werden wieder zu diesen Mitteln greifen müssen, wenn der Zuzug so weiter geht wie bisher. Was ist eigentlich aus Trumps Mauer geworden?

Ich bezweifel, dass wir an den Grenzen schießen werden weil hier Bundesbürger das Land verlassen wollen.

Neuland79 hat geschrieben:Allerdings muss man schon sagen, dass Grenzsicherung nunmal Grenzsicherung ist. Man kann eben nicht leben, wo man will. Auch wir werden wieder zu diesen Mitteln greifen müssen, wenn der Zuzug so weiter geht wie bisher. Was ist eigentlich aus Trumps Mauer geworden?

Der Zuzug wird mit Sicherheit nicht weniger. Begründung: Angebliche Fachkräfte werden gebraucht, die Ampel erleichtert weiter den Zugang und macht den Zuzug finanziell attraktiver. Heute auf dem CSU Parteitag (Augsburg) hat ja der Merz gesprochen und u.a. auch explizit den Zuzug begrüßt und sogar gesagt, die Merkel hat auch hinsichtlich der Zuwanderung alles richtig gemacht -von Neuanfang also nicht die Spur. Ich frage mich, wie das alles gut gehen soll, d.h. ich weis dass das nicht ohne Konflikte weitergeht.
Den Vogel hat am Donnerstag die Ulrike Herrmann in der Sendung (quer -BR) abgeschossen, angeblich werden sich 3,5 Mrd. Menschen künftig aus dem Klimastreifen von Brasilien über Afrika/Pakistan/Indien bewegen müssen wegen dem Klimawandel. Inwieweit das ernst zu nehmen ist, überlass ich jedem selber, auch wenn ich diese Herrmann nicht für voll nehme. Allerdings wird die Sache nicht besser werden, das ungesteuert zu lassen wird nicht gut ausgehen, zumindest für die Schwächsten hier.

Neuland79 hat geschrieben:Allerdings muss man schon sagen, dass Grenzsicherung nunmal Grenzsicherung ist. Man kann eben nicht leben, wo man will. Auch wir werden wieder zu diesen Mitteln greifen müssen, wenn der Zuzug so weiter geht wie bisher. Was ist eigentlich aus Trumps Mauer geworden?

Wer keine Erlaubnis zur Einreise hat, ist an der Grenze zurück zu weisen. So steht es im Gesetz.
Ob das irgendwann umgesetzt wird und vor allem wie, ist schwer zu sagen.

meyenburg1975 hat geschrieben:Wer keine Erlaubnis zur Einreise hat, ist an der Grenze zurück zu weisen. So steht es im Gesetz.

mmd

DMS hat geschrieben:Der Zuzug wird mit Sicherheit nicht weniger. Begründung: Angebliche Fachkräfte werden gebraucht,

Die Politiker kaschieren ihr Totalversagen damit, indem sie jetzt die unkontrollierte Massenzuwanderung mit unserer demografischen Entwicklung rechtfertigen wollen. Das ist eine ganz billige, faule Ausrede!

Nach Deutschland kommt wer will, und nicht wer gebraucht wird.

meyenburg1975 hat geschrieben:Wer keine Erlaubnis zur Einreise hat, ist an der Grenze zurück zu weisen. So steht es im Gesetz.

Es gibt objektiv betrachtet keine Grenzen mehr. Daher auch die Sogwirkung!

Hauptsache es reisen keine Veganer ein...