DWEWT hat geschrieben:Bis zur nächsten entscheidenden Wahl sind es noch fast 2 Jahre. Genug Zeit für Merz, um noch viel und häufig Porzelan zu zerschlagen. Solange den keiner ausbremst, sind die redlichen Bemühungen anderer leider vergebliche Liebesmüh.

Offensichtlich bringt das zerschlagene Porzellan ja Glück. Nun kann man Merz natürlich ausbremsen und so weiter machen wie vorher. Je nachdem wie beliebt man sein will.

LUV4.0 hat geschrieben:Die CDU wird endlich wieder zur CDU. ...

Das bezweifele ich, da die CDU ein grundsätzliches Problem an der Basis hat.

Auf Ortsebene dominieren 65 - 85 Jährige die Partei mit ihren Seilschaften.
Mitglieder unter 50 - vollkommene Fehlanzeige - in der Anzahl nicht nennenswert.
Es kommen nur Leute in der CDU hoch, die diesen 65 - 85 jährigen die Füße
lecken und nach dem Mund reden. Das sind nicht die intelligenten, leistungs-
fähigen, die evtl. unbequem sind, sondern überwiegend ...

Das hat System in der CDU, da man die JU-Mitglieder (Junge Union) nicht
automatisch zum CDU-Mitglied macht bzw. nach dem 35.-ten Lebensjahr
nicht in die CDU überführt. Die sind von den Alten schlicht und einfach
nicht erwünscht, da sie deren Position gefährden.

Somit ist die CDU ein riesen Schnarchhaufen und nur wenige gute Leute wie
Ralph Brinckhaus, Friederich Merz oder Bodo Löttgen sind in nennenswerte
Positionen gelangt.

LUV4.0 hat geschrieben: ... das war ein weiterer Tiefpunkt, in der Geschichte der CDU.

Ja, die Tiefpunkte:
1.) Norbert Blüm 1986: "die Rente ist sicher"
Von dieser schlimmen Aussage hat sich die CDU bis heute nicht gelöst, obwohl
jeder der die Demografizahlen wahrnimmt und ein Mindestmaß rechnen kann,
bereits 1986 hätte sehen müssen, das dringend etwas getan werden muss.
Aber es wird immer wieder in die Zukunft verschoben.

2.) Angela Merkel
Warum hat Merkel die Solar-/PV-Industrie von 2010 - 2015 gegen die Wand
gefahren? Aus Angst vor den Grünen und nicht weil es seinerzeit richtig war.

3.) Angela Merkel
Warum hat Merkel den Atomausstieg eingeleitet? Wirtschaftlich und für die
Umwelt vollkommener Blödsinn. Auch nur aus Angst vor den Grünen.

Weltweit bauen alle Länder aus Umweltschutz- und Wirtschaftsgründen Atom-
kraft aus. Selbst "Grüne aus anderen Ländern" befürworten aus Umweltschutz-
gründen Atomkraft. Nur wir in D lassen uns von ehemaligen "Atomdemons-
tranten", die heute in hohen politischen Ämtern sitzen, in die Irre und in den
wirtschaftlichen Abgrund führen. Und die CDU hält nicht mal dagegen.

Blüm hatte recht. Ob eine staatliche Rente, und das Umlagesystem ist eine staatliche rente, sicher ist, oder nicht, ist rein eine Frage des politischen Willens....
Wenn die Politik die staatliche rente an die Wand fahren will. dann fähst sie an die Wand, wenn nicht, dann nicht. Und wenn man sich die konkreten damaligen Aussagen Blüms in Erinnerung zieht, hat er genau nichts anders gesagt und gemeint. Alles andere ist die böswillige Interpretation des politischen Gegners, sowohl in den eigenen reihen, wie beim Konkurenten. Und gerade in der CDU gibt es seit Jahrzehnten einen starken Lobbyismus der Versaicherungs- udn Anlagekonzerne, die eine private rentenversicherung auf Grundlage von Aktien udn Fonds sehr geren sehen würden...... sie Merz Arbeitgeber Herrn Fink.

tyr hat geschrieben:Blüm hatte recht. Ob eine staatliche Rente, und das Umlagesystem ist eine
staatliche rente, sicher ist, oder nicht, ist rein eine Frage des politischen Willens ...

Eben nicht!
Wenn 10 Beitragszahler Beiträge zahlen und 1 Rente bezieht, funktioniert die Umlage.
Wenn 1 Beitragszahler einzahlt und 10 Rente beziehen, funktioniert die Umlage nicht.
(Das ist ganz einfach und keine komplizierte Raketentechnik wie man uns Doofen immer
versucht zu suggerieren.)

In der Vergangenheit hat man das aus Steuermitteln ausgeglichen. Wir sind jetzt aber
an einer Grenze angelangt, wo man nicht noch mehr Steuern reinpulvern kann, weil
ansonsten das gesamte Wirtschaftssystem nicht mehr funktioniert. Das Verhältnis Beitrags-
zahler zu Rentenbezieher wird aber immer schlechter. Das hätte man 1986 auch schon
erkennen können.

(Die Peanuts, dass die Rentenkasse durch rententechnischfremde Leistungen geplündert
wurde, lasse ich mal außen vor, da für dass grundsätzliche Demografie-Problem irrelevant.)

tyr hat geschrieben: ... Und gerade in der CDU gibt es seit Jahrzehnten einen starken Lobbyismus
der Versaicherungs- udn Anlagekonzerne, die eine private rentenversicherung auf
Grundlage von Aktien udn Fonds sehr geren sehen würden ...

Gegen eine ausschließlcih private Altersabsicherung über Versicherungsunternehmen bin
ich strickt gegen, da sie für die Breite der Bevölkerung nicht funktioniert.

Beispiel: die Berufsunfähigkeitsversicherung
War ja früher mal in der staatlichen Rentenversicherung drinnen, wurde dann rausge-
nommen und den privaten Versicherungskonzernen überlassen.
Ergebnis: Der, der eine BU-Versicherung wirklich braucht, kann sie nicht bezahlten.
(z.B. Dachdecker, Fliesenleger, Arbeiter usw.). Der Branche nimmt nur Berufe gerne,
die nicht häufig berufsunfähig werden (Anwälte, Ärzte, Bürotäter usw.) und eigentlich
keine BU-Versicherung benötigen oder nur schwer eine Berufsunfähigkeit darstellen
können.

Oder man muss ja nur mal schauen, was bei Riester-Verträgen abläuft. Da haben sich
die Abschlussagenten, deren Arbeitgeber, die Banken und die Versicherungen die
Taschen voll gemacht und der Kunde, der in den Vertrag gezahlt hat, war der Dumme,
der auf Grund hoher einbehaltener Kosten kaum etwas raus bekommt.

Also der aktuelle Generalsekretär ist weit entfernt von den 65 bis 85 Jährigen. In den hinteren Reihen sieht es nicht anders aus, ganz im Gegenteil. Auch hier in Niedersachsen hat sich die CDU sehr verjüngt.

Die Ministerpräsidenten von NRW und SH sind auch den jüngeren zu zuordnen, auch wenn sie eher nicht dem konservativen Spektrum zu zuordnen sind. In Sachsen geht es weiter. Und wenn Tobias Hans nicht so dämlich gewesen wäre, den Corona Fans so hinterher zu laufen, hätte er eventuell auch andere Ergebnisse eingefahren.

Ich habe das schon mal geschrieben. In der CDU geschieht intern gerade jede Menge, nicht unbedingt negatives. Zur Atomkraft gibt es auch eine klare Meinung.

Das aktuelle Rentensytem KANN überhaupt nicht mehr funktionieren, wenn man die aktuellen und die zukünftigen Einzahler nicht in den Ruin treiben will. Auch da gibt es intern bereits Entwicklungen.

LUV4.0 hat geschrieben: Und wenn Tobias Hans nicht so dämlich gewesen wäre,

Es hat wahrscheinlich seine Gründe, warum auch er OHNE abgeschlossene Berufsausbildung ist.

LUV4.0 hat geschrieben: ... In der CDU geschieht intern gerade jede Menge, nicht unbedingt negatives. ...

Das ist auch gut so!

Aber 15 - 20 Jahre hat man verschenkt. Jetzt geht es, da die Alten wegstreben und ehemalige Seilschaften
nicht mehr funktionieren.

LUV4.0 hat geschrieben: ...Das aktuelle Rentensytem KANN überhaupt nicht mehr funktionieren, wenn man
die aktuellen und die zukünftigen Einzahler nicht in den Ruin treiben will. ...

Ja, heute ist es für viele notwendige Veränderungen zu spät.

Man könnte aber heute damit beginnen, die jetzt neuen jungen Beamten oder die jetzt neuen jungen
Selbstständigen mit in die gesetzliche Rente zu nehmen, um das System zu stabilisieren.

Auch muss man mal drüber diskutieren, warum ein verbeamteter Lehrer im Alter doppelt so viel hat,
wie ein angestellter, über die Deutsche Rentenversicherung abgesichter Lehrer. Und ob das in Ordnung
ist?
(Mir ist schon klar, dass der verbeamtete Lehrer auf Grund seiner teilprivaten Krankenvorsorge [mit
exorobitanten hohen monatlichen Krankenversicherungsbeiträgen, an denen sich die privaten
Krankenversicherer fett verdienen] etwas mehr braucht, als ein angestellter Lehrer.)

Obelix hat geschrieben:

LUV4.0 hat geschrieben:Man könnte aber heute damit beginnen, die jetzt neuen jungen Beamten oder die jetzt neuen jungen
Selbstständigen mit in die gesetzliche Rente zu nehmen, um das System zu stabilisieren.

Statt "das System zu stabilisieren" könnte man auch sagen "das Problem zu verschieben". Denn irgendwann wollen die aus dem System dann auch Leistungen, und egal wie die politischen Machtverhältnisse bis dahin sich entwickeln, kann man mit hoher Wahrscheinlichkeit doch wieder davon ausgehen, dass diese jahre- oder jahrzehntelang sich anbahnende Entwicklung am Ende doch wieder alle überraschen wird.

Weil wir wieder Mal bei den Renten sind:

tyr hat geschrieben:Blüm hatte recht. Ob eine staatliche Rente, und das Umlagesystem ist eine staatliche rente, sicher ist, oder nicht, ist rein eine Frage des politischen Willens....
Wenn die Politik die staatliche rente an die Wand fahren will. dann fähst sie an die Wand, wenn nicht, dann nicht. Und wenn man sich die konkreten damaligen Aussagen Blüms in Erinnerung zieht, hat er genau nichts anders gesagt und gemeint. Alles andere ist die böswillige Interpretation des politischen Gegners, sowohl in den eigenen reihen, wie beim Konkurenten. Und gerade in der CDU gibt es seit Jahrzehnten einen starken Lobbyismus der Versaicherungs- udn Anlagekonzerne, die eine private rentenversicherung auf Grundlage von Aktien udn Fonds sehr geren sehen würden...... sie Merz Arbeitgeber Herrn Fink.

Das stimmt zwar.
Aber es war der rote Gerhard, der mit Kumpel Riester Milliarden Einzahlungen mit staatlicher Stützung in die Kassen der privaten Versicherer gespült hat, obwohl eben genau dieses Kapital in der gesetzlichen RV nötig war.
Die Pläne dazu waren sicher schon unter Kohl gereift.
Aber dessen Regierung und BT hatte noch genug Moral, um sowas nicht durchzuwinken...
Ich will nicht wieder von vorn anfangen.
Aber die böse DDR hat es vorgemacht.
Für alle Einkommen eine ges. RV und die Möglichkeit einer freiwilligen Zusatzversicherung in das System..
Wer mehr will, kann sich dann auf eigene Kosten bei privaten Versicherern bedienen.
Und dann funzt das ges. Rentensystem auch in 100 Jahren noch.
Man bedenke dabei, dass die demokratische Pyramide gerade wieder immer breiter wird...

langholzbauer hat geschrieben:Man bedenke dabei, dass die demokratische Pyramide gerade wieder immer breiter wird...

Du meinst wahrscheinlich die demographische Pyramide? Falls nicht, musst du deine Aussage mal erklären.

Stimmt!
Da hatte ich leider nicht Korrektur gelesen.
Danke für den Hinweis.

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/p ... 37f0&ei=40
ist die irgend wie mit dem Botaniker verwandt!?

Na, da bin ich ja mal gespannt, wie weit das mit der Distanzierung des deutschen Ablegers von der antisemitischen FFF-International geht.

„Hier sieht man, wo es hinführt, wenn man zu viel Geschichtsunterricht schwänzt“

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/p ... 07d3&ei=32

210ponys hat geschrieben:https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/saskia-esken-im-ntv-fr%C3%BChstart-schutzsuchende-kommen-nicht-wegen-der-anreize-hierher/ar-AA1iSsZZ?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=b915d2fb8f70425f9546b591d1fa37f0&ei=40
ist die irgend wie mit dem Botaniker verwandt!?

Wahrscheinlich nicht. Die ist einfach nur dumm.
(Zuerst wollte ich schreiben: "Nee, ist sie nicht." Aber ich kenne ja die Verwandtschaft vom Botaniker nicht. )

Obelix hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:Blüm hatte recht. Ob eine staatliche Rente, und das Umlagesystem ist eine
staatliche rente, sicher ist, oder nicht, ist rein eine Frage des politischen Willens ...

Eben nicht!
Wenn 10 Beitragszahler Beiträge zahlen und 1 Rente bezieht, funktioniert die Umlage.
Wenn 1 Beitragszahler einzahlt und 10 Rente beziehen, funktioniert die Umlage nicht.
(Das ist ganz einfach und keine komplizierte Raketentechnik wie man uns Doofen immer
versucht zu suggerieren.)

In der Vergangenheit hat man das aus Steuermitteln ausgeglichen. Wir sind jetzt aber
an einer Grenze angelangt, wo man nicht noch mehr Steuern reinpulvern kann, weil
ansonsten das gesamte Wirtschaftssystem nicht mehr funktioniert. Das Verhältnis Beitrags-
zahler zu Rentenbezieher wird aber immer schlechter. Das hätte man 1986 auch schon
erkennen können.

(Die Peanuts, dass die Rentenkasse durch rententechnischfremde Leistungen geplündert
wurde, lasse ich mal außen vor, da für dass grundsätzliche Demografie-Problem irrelevant.)

tyr hat geschrieben: ... Und gerade in der CDU gibt es seit Jahrzehnten einen starken Lobbyismus
der Versaicherungs- udn Anlagekonzerne, die eine private rentenversicherung auf
Grundlage von Aktien udn Fonds sehr geren sehen würden ...

Gegen eine ausschließlcih private Altersabsicherung über Versicherungsunternehmen bin
ich strickt gegen, da sie für die Breite der Bevölkerung nicht funktioniert.

Beispiel: die Berufsunfähigkeitsversicherung
War ja früher mal in der staatlichen Rentenversicherung drinnen, wurde dann rausge-
nommen und den privaten Versicherungskonzernen überlassen.
Ergebnis: Der, der eine BU-Versicherung wirklich braucht, kann sie nicht bezahlten.
(z.B. Dachdecker, Fliesenleger, Arbeiter usw.). Der Branche nimmt nur Berufe gerne,
die nicht häufig berufsunfähig werden (Anwälte, Ärzte, Bürotäter usw.) und eigentlich
keine BU-Versicherung benötigen oder nur schwer eine Berufsunfähigkeit darstellen
können.

Oder man muss ja nur mal schauen, was bei Riester-Verträgen abläuft. Da haben sich
die Abschlussagenten, deren Arbeitgeber, die Banken und die Versicherungen die
Taschen voll gemacht und der Kunde, der in den Vertrag gezahlt hat, war der Dumme,
der auf Grund hoher einbehaltener Kosten kaum etwas raus bekommt.

Und nicht vergessen, die staatliche rente hat zwei Weltkriege und eine weltwirschaftskrise überlebt, einfach weil der politische Wille dazu vorhanden war. die privaten Rentenversicherungen udn fonds, die es schon vor dem ersten Weltkrieg genauso wie heute gab, haben nicht eine Großkrise überstanden.
Die Zahl der Einzahler ist letztlich nicht relevant, vor allem vor dem Hintergrund der mannigfaltigen Leistungen außerhalb der eigendlichen Rentenzahlungen, die die Rentenkasse heute zu tragen hat, auch hier hängt es allein an der Politik... das alles sind keine Naturgesetze..