Was die gesetztliche Rente in Deutschland anbelangt: Es gibt da ein interessantes Werkzeug im Internet vom Statistischen Bundesamt, mit dem man die Bevölkerungsstruktur über die vergangenen und zukünftigen Jahre durchspielen kann.

https://service.destatis.de/bevoelkerungspyramide/index.html#!v=23

Den Schieberegeler kann man hoch- und runterziehen. Geht man in die Zukunft, dann erscheinen oben rechts noch ein paar Einstellmöglichkeiten bzgl. Geburtenhäufigkeit, Lebenserwartung und Wanderungssaldo.

Wir ziehen jetzt mal den Schieberegler auf 1970 und schieben ihn dann hoch. Dabei beobachten wir die Jahrgänge um 1965, also die Babyboomer-Ausbeulung. Die Ausbeulung wird bei ca. 1988 mit einem mal größer, also die Jahrgänge stärker. Woher kommt dieser Zuwachs? Kann ja nur Einwanderung sein.
Der Jahrgang 1964 wächst von ehemals 1.320.000 (1970) auf 1.432.000 (1990) Leute an. Über 100.000 Leute mehr alleine für diesen Geburtsjahrgang 1964.

Rechts können wir eine Tabelle beobachten, mit den Anteilen 67+, 20-66 und <20.
Schieben wir den Regler auf das Jahr 2033, wenn ich 65 Jahre alt bin und nach 35 Beitragsjahren gerne in Rente möchte. Meine Rentenprognose für Rente mit 67 liegt beim zweifachen meines monatlichen Rentenbeitrages in die Rentenkasse. Mit 65 werde ich also Abschläge in Kauf nehmen müssen, also Rente knapp unterhalb des zweifachen meines monatlichen Rentenbeitrages. Das passt also ziemlich genau zu den Anteilen der 67+ und der Gruppe 20-66, die meine Rente dann erwirtschaften und einzahlen müssen.
Wie alt wird mein Jahrgang? Ca. 78 Jahre, also rund 15 Jahre Rentenbezug, wenn man mal vom Sterbealter 80 ausgeht und mit 65 in Rente geht. Es passt also.

Was fehlt? Witwenrenten, Hinterbliebenenrenten, Kur- und Rehamaßnahmen und Erwerbminderungsrenten.
Ich denke mal Kur- und Rehamaßnahmen sind nicht die großen Ausgabenpunkte. Wer kriegt heutzutage noch 'ne Kur?
Kürzen würde ich zukünftig die Witwenrente in Ehen ohne Kinder (die sogenannten "Dinks" -> "Double Income, no Kids"). Da kann jeder seine eigenen Rentenansprüche erwirtschaften.

Was mich bei dem obigen Tool etwas stutzig macht, ist daß man bei den Einstellungen bei Geburtenhäufigkeit "G3 (hoch)" anklicken kann, aber die Geburtenjahrgänge in der Grafik trotzdem kleiner werden. Was wäre, wenn das deutsche Volk mal wieder richtig loslegt mit im Schnitt 2 Kinder pro Paar? Wir brauchen also ein Baby-Boom 2.0.

Mein Fazit: Die gesetzliche Rente ist nicht am Ende. Es wird weitere Anpassungen geben (müssen), aber sie wird nicht kollabieren.
Ein kapitalgedeckte Rente wäre eine gute Ergänzung. Aber nicht so einen Riester-Schrott, sondern eher sowas wie das AP7-Programm in Schweden.

Obelix, schau mal bei der Deutschen Rente bzgl. der Bundeszuschüssen.

https://www.deutsche-rentenversicherung.de/DRV/DE/Ueber-uns-und-Presse/Presse/Meldungen/2023/230908-bundesmittel-bundeszuschuss.html

Ich erlaube mir ein Vollzitat:

Deutsche Rentenversicherung hat geschrieben:Bundesmittel und Bundeszuschüsse: Staat erstattet Kosten für nicht beitragsgedeckte Leistungen

Die Einnahmen der Deutschen Rentenversicherung bestehen nicht nur aus den Beiträgen der Versicherten und der Arbeitgeber. Auch der Staat beteiligt sich an der Finanzierung. Hierfür werden der Rentenversicherung Steuermittel in Form von Bundesmitteln und Bundeszuschüssen überwiesen. 2022 waren dies insgesamt rund 109 Milliarden Euro.

Die Bundeszuschüsse gliedern sich in vier verschiedene Zuschüsse: Den allgemeinen Bundeszuschuss von rund 51,9 Milliarden Euro, den zusätzlichen Bundeszuschuss von rund 14,2 Milliarden Euro, den Erhöhungsbetrag zum zusätzlichen Bundeszuschuss von rund 14,9 Milliarden Euro und die Beteiligung des Bundes an der knappschaftlichen Rentenversicherung in Höhe von rund 5,2 Milliarden Euro.

Mit den Bundeszuschüssen wird nicht etwa die Rentenversicherung subventioniert; vielmehr wird ihr ein Großteil der Kosten sogenannter nicht beitragsgedeckter Leistungen erstattet. Diese erbringt sie für den Bund, ohne hierfür Beiträge erhalten zu haben. Die Finanzierung erfolgt aus Steuermitteln, da diese Leistungen nicht nur den Versicherten der Rentenversicherung, sondern auch der Allgemeinheit zugutekommen. Hierzu zählen etwa eine höhere Bewertung von Rentenzeiten in den neuen Bundesländern oder von Zeiten der Berufsausbildung, die Zahlung von Altersrenten vor Erreichen des regulären Rentenalters ohne entsprechende Abschläge (zum Beispiel die abschlagsfreie Altersrente für besonders langjährig Versicherte) sowie die rentensteigernde Berücksichtigung von Zeiten der Fachschulausbildung und des Mutterschutzes. Das Steuersystem bildet hierfür das geeignete Instrument, da es alle Bürgerinnen und Bürger im Rahmen ihrer Leistungsfähigkeit heranzieht.

Der Zuschuss des Bundes machte bei Einführung der dynamischen Rente Ende der 1950er Jahre rund 27 Prozent der Gesamtausgaben der Rentenversicherung aus. Seit den 2000er Jahren liegt der Anteil der Bundeszuschüsse an den Gesamtausgaben stabil zwischen 22 und 24 Prozent. Auch zukünftig ist zu erwarten, dass der Anteil der Bundeszuschüsse am Gesamtbudget der Rentenversicherung weitgehend konstant bleibt.

Neben den Bundeszuschüssen erhält die Rentenversicherung weitere Bundesmittel. Hierzu zählen die Beiträge des Bundes für Kindererziehungszeiten (2022 rund 16,8 Milliarden Euro) und für Erstattungen (2022 rund 5,7 Milliarden Euro). Die Erstattungen des Bundes erfolgen hauptsächlich für Rentenzahlungen, die aus den Sonder- und Zusatzversorgungssystemen der DDR abgeleitet sind.

Die notwendigen Zuschüsse werden also nicht explodieren.
Das System Einzahler-und-Rentenbezieher passt bis heute.

Ich hatte zu Beginn meines Studiums noch quasi Anspruch an Rentenpunkte für die Studienzeit. Dieser Anspruch wurde nachträglich gestrichen. Einerseits finde ich das ungerecht, nachträglich was wegzunehmen, andererseits habe/hätte ich dafür ja aber auch keine Beiträge ins System gebracht. Also in diesem Sinne fair gegenüber denjenigen, die nicht studieren und dafür arbeiten und Beitrag in die Rentenversicherung zahlen.

Südheidjer hat geschrieben: ... Mein Fazit: Die gesetzliche Rente ist nicht am Ende. Es wird weitere Anpassungen
geben (müssen), aber sie wird nicht kollabieren. ...

Du kannst an der gesetzlichen Rente nicht viel nach unten anpassen, da viele Renten nur knapp
über der Sozialhilfe liegen.

Du kannst die Erwerbstätigen auch nicht länger arbeiten lassen, da viele heute schon vor dem
67 Lebensjahr fertig sind und nicht mehr können.

Das geht m.E. nur auf freiwilliger Basis, dass Rentner, die 67 Jahre sind, z.B. halbtags weiter
arbeiten.

Ein Grundproblem der gesetzlichen Rentenversicherung ist neben dem Demografieproblem, dass
die Rentner durch medizinischen Fortschritt immer älter werden und immer länger Rente beziehen.

Es gibt m.E. nur eine wirksame Stütze: zukünftig alle neuen Beamten, Selbständigen, Künstler
usw. dem System der gesetzlichen Rente zuführen. So verschafft man sich 40 Jahre Zeit, bis
Ausgaben fällig werden und bis dahin sieht die Alterspyramide vermutlich auch viel besser aus.

Südheidjer hat geschrieben: ... Ich hatte zu Beginn meines Studiums noch quasi Anspruch an Rentenpunkte für die
Studienzeit. Dieser Anspruch wurde nachträglich gestrichen. Einerseits finde ich das ungerecht,
nachträglich was wegzunehmen ...

Das macht der Staat halt so.

Frag mal die vielen, die vor 2005 eine Dirketversicherung abgeschlossen haben.
Denen wurde 1990, 1995 oder 2000 verkauft, dass die Auszahlung Steuer- und Sozialabgabenfrei ist.
Weil es damals gesetzlich so geregelt war.
Heute kommen diese Direktversicherungen zur Auszahlung und es werden bei ca. 50.000 € mal eben
? ca. 6.-7.000 € ? Kranken- und Pflegeversicherungsbeiträge abgezogen.
Die Politik wollte sogar um 2015 herum mal den Fehler aus 2005 rückgängig machen. Allerdings hat
man dann erkennen müssen, dass das nicht finanzierbar ist. Und aufgegeben.

Viele sagen zu Recht, dass, wenn sie z.B. in 1995 beim Abschluss einer Direktversicherung gewusst
hätten, dass solche Abzüge drohen, keine abgeschlossen hätten. Und aus heutiger Sicht die ganze
Sache mit der Direktversicherung ein Minusgeschäft war. So schafft Politik kein Vertrauen.

Und das geht ja mit Riester oder mit der betrieblichen Altersvorsorge weiter.

Obelix hat geschrieben:Du kannst an der gesetzlichen Rente nicht viel nach unten anpassen, da viele Renten nur knapp
über der Sozialhilfe liegen.

Wer wenig einzahlt, kann auch nur wenig rausbekommen. Daß die Rente dann nicht reicht und aufgestockt werden muß, ist nicht das Problem des Rentensystems.
Ich sehe keine Notwendigkeit, den Wert eines Rentenpunktes abzusenken bzw. stagnieren zu lassen.

Obelix hat geschrieben:Du kannst die Erwerbstätigen auch nicht länger arbeiten lassen, da viele heute schon vor dem
67 Lebensjahr fertig sind und nicht mehr können.

Muß man ja auch nicht, wie ich im vorherigen Post dargelegt habe. Das System passt.

Obelix hat geschrieben:Das geht m.E. nur auf freiwilliger Basis, dass Rentner, die 67 Jahre sind, z.B. halbtags weiter
arbeiten.

Meine Rentenansprüche sind z.B. nicht sehr hoch, weil ich studiert habe und in dieser Zeit keine Rentenansprüche erworben habe. Ich werde mir in der Rente vermutlich noch was dazu verdienen müssen.

Obelix hat geschrieben:Ein Grundproblem der gesetzlichen Rentenversicherung ist neben dem Demografieproblem, dass
die Rentner durch medizinischen Fortschritt immer älter werden und immer länger Rente beziehen.

Aktuell sinkt seit einigen Jahren die Lebenserwartung in Deutschland. In den Medien findet man dazu aktuell Corona als Erklärung, aber Anfang des Jahres laß ich noch einen Artikel zu dem Thema, daß die Ursachen dafür recht ungeklärt sind.

Obelix hat geschrieben:Es gibt m.E. nur eine wirksame Stütze: zukünftig alle neuen Beamten, Selbständigen, Künstler
usw. dem System der gesetzlichen Rente zuführen. So verschafft man sich 40 Jahre Zeit, bis
Ausgaben fällig werden und bis dahin sieht die Alterspyramide vermutlich auch viel besser aus.

Ja, so würde ich es auch aktuell angehen. Lehrer müssen beispielsweise keine Beamten sein.
Es gibt auch immer wieder Selbstständige, die während ihrer Selbstständigkeit einen auf dicke Hose gemacht haben und keine gute Altersvorsorge betrieben haben und jetzt im Alter kriegen sie Grundsicherung.
Künstler zahlen bereits in die Künstlersozialkasse. Das ist vergleichbar mit dem Arbeitnehmerbeitrag bei Angestellten. Also 50%. Die anderen 50% durch Abgaben auf die Verwertung, durch Auftraggeber und auch den Staat.
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCnstlersozialkasse

Wikipedia -> Künstlersozialkasse hat geschrieben:Das Modell der Künstlersozialkasse basiert auf einer Mischfinanzierung ähnlich den gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherungen für Arbeitnehmer: 50 Prozent des Beitrags werden durch den Versicherten aufgebracht, der restliche Teil durch die Künstlersozialabgabe der Verwerter bzw. Auftraggeber und staatliche Zuschüsse.
...

Finanzierung
Eine wesentliche Besonderheit gegenüber anderen in die Sozialversicherung einbezogenen Selbständigen besteht in der Art der Finanzierung der KSV. Der Finanzbedarf wird (nur) zur Hälfte aus Beiträgen der Versicherten aufgebracht. Die andere Beitragshälfte tragen die „Verwerter“ der künstlerischen Leistung in Form der pauschal umgelegten Künstlersozialabgabe[13] auf alle Honorarzahlungen an einen selbständigen Künstler oder Publizisten sowie der Bund über einen Zuschuss. 2015 zahlte der Bund 189 Millionen Euro, dies entsprach einem Fünftel des Etats der Künstlersozialkasse.[14] Die Verfassungsmäßigkeit dieser in der Sozialversicherung einzigartigen Finanzierungskonstruktion hat das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom 8. April 1987 bestätigt.

Obelix hat geschrieben:Frag mal die vielen, die vor 2005 eine Dirketversicherung abgeschlossen haben.
Denen wurde 1990, 1995 oder 2000 verkauft, dass die Auszahlung Steuer- und Sozialabgabenfrei ist.
Weil es damals gesetzlich so geregelt war.
Heute kommen diese Direktversicherungen zur Auszahlung und es werden bei ca. 50.000 € mal eben
? ca. 6.-7.000 € ? Kranken- und Pflegeversicherungsbeiträge abgezogen.
Die Politik wollte sogar um 2015 herum mal den Fehler aus 2005 rückgängig machen. Allerdings hat
man dann erkennen müssen, dass das nicht finanzierbar ist. Und aufgegeben.

Viele sagen zu Recht, dass, wenn sie z.B. in 1995 beim Abschluss einer Direktversicherung gewusst
hätten, dass solche Abzüge drohen, keine abgeschlossen hätten. Und aus heutiger Sicht die ganze
Sache mit der Direktversicherung ein Minusgeschäft war. So schafft Politik kein Vertrauen.

Und das geht ja mit Riester oder mit der betrieblichen Altersvorsorge weiter.

Ich habe so einen Altvertrag. Ich laß mich überraschen.
Andererseits, hätte ich statt der Entgeldumwandlung den Lohn genommen, dann hätte ich darauf Rentenbeitrag, KK-Beitrag, Pflegeversicherung und Lohnsteuer bezahlt. Angenommen, daß ich das, was dann noch an Geld bleibt, angelegt hätte am Kapitalmarkt, dann müßte ich später darauf auch noch 25% Steuer auf die Rendite zahlen. Auch nicht toll.
Ich glaube, da ist so ein Altvertrag noch besser.
Später wurde uns dann nochmal so eine Direktversicherung zu neueren Konditionen angeboten. Da habe ich dann verweigert.

Irgendwie ist halb Deutschland krank, nicht mehr so fit, stirbt weg, fehlt das Leben usw.

T5060 hat geschrieben:Irgendwie ist halb Deutschland krank, nicht mehr so fit, stirbt weg, fehlt das Leben usw.

Das Leben wird brutaler. Sorgen machen mir die vielen jungen Leute, die meinen, nicht arbeiten zu müssen. Das ist eine einseitige Aufkündigung des Generationenvertrages. Wieviel junge Leute gelten als "verschollen", weil sie nicht arbeiten, nicht arbeitssuchend sind und auch in keiner Ausbildung stecken? Ich meine das sind bei den 18-25 Jährigen ca. 600.000 Leute. Das sind diejenigen, die eigentlich in Saft und Kraft stehen sollten. Horcht man bei Arbeitgebern, dann sind die jüngeren Mitarbeiter eher diejenigen, die wegen jedem quersitzenden Furz zuhause bleiben. Die älteren Mitarbeiter beißen eher mal die Zähne zusammen.
Das ist die Rache der Kuschelpädagogik der letzten Jahrzehnte. Helikoptereltern seid gegrüßt!

Man könnte ja mal drüber nachdenken, daß diejenigen Eltern, die ein fleißiges Kind großgezogen haben 1 oder 2 Rentenpunkt bekommen und diejenigen, die ein faules Blag produziert haben, kriegen nur 1/2 Rentenpunkt. Mal ganz provokant.

Südheidjer hat geschrieben: Horcht man bei Arbeitgebern, dann sind die jüngeren Mitarbeiter eher diejenigen, die wegen jedem quersitzenden Furz zuhause bleiben. Die älteren Mitarbeiter beißen eher mal die Zähne zusammen.

Und haben die wirklich Unrecht? Das "Zähne zusammen beißen" dankt dir keiner. Weder Arbeitgeber noch Staat noch die eigene Gesundheit.

Ich gehöre ja auch (noch) zu den Trotteln, die erst daheim bleiben, wenn gar nichts mehr geht. Herzlichen Dank Dorferziehung und Aufwachsen auf nem Bauernhof. Aber so langsam setzt sich da die Erkenntnis durch, dass das langfristig mir nichts nützt und eher schadet. Wenn mir zB die Pumpe irgendwann mal die Quittung für all die verschleppten Erkältungen präsentiert, dann bekomm ich, wenn es blöd läuft, nen feuchten Händedruck und darf mir nen neuen Job suchen. Als Dankeschön dafür, dass früher Emails zügig beantwortet wurden und heute halt möglichst keine Züge ausfallen. Ist mir das wirklich meine Gesundheit wert? Die Frage stelle ich mir mit zunehmenden Alter häufiger.

Gruß

Fassi hat geschrieben: Wenn mir zB die Pumpe irgendwann mal die Quittung für all die verschleppten Erkältungen präsentiert, dann bekomm ich, wenn es blöd läuft, nen feuchten Händedruck und darf mir nen neuen Job suchen.

Den kriegste bei der Firma nur, wenn sie dich brauchen oder gebrauchen können. Solange man aber in dem System Bahn ist, muss man mit nehmen was man bekommen kann.
Du rettest die Bahn nicht und die Bahn rettet dich nicht, das ist eine Lebensphase die nicht unangenehm ist und die auch ihren Reiz hat. Aber egal: ex und hopp und dann das Nächste

Südheidjer hat geschrieben:

T5060 hat geschrieben:Irgendwie ist halb Deutschland krank, nicht mehr so fit, stirbt weg, fehlt das Leben usw.

Das Leben wird brutaler. Sorgen machen mir die vielen jungen Leute, die meinen, nicht arbeiten zu müssen. Das ist eine einseitige Aufkündigung des Generationenvertrages. Wieviel junge Leute gelten als "verschollen", weil sie nicht arbeiten, nicht arbeitssuchend sind und auch in keiner Ausbildung stecken? Ich meine das sind bei den 18-25 Jährigen ca. 600.000 Leute. Das sind diejenigen, die eigentlich in Saft und Kraft stehen sollten. Horcht man bei Arbeitgebern, dann sind die jüngeren Mitarbeiter eher diejenigen, die wegen jedem quersitzenden Furz zuhause bleiben. Die älteren Mitarbeiter beißen eher mal die Zähne zusammen.
Das ist die Rache der Kuschelpädagogik der letzten Jahrzehnte. Helikoptereltern seid gegrüßt!

Man könnte ja mal drüber nachdenken, daß diejenigen Eltern, die ein fleißiges Kind großgezogen haben 1 oder 2 Rentenpunkt bekommen und diejenigen, die ein faules Blag produziert haben, kriegen nur 1/2 Rentenpunkt. Mal ganz provokant.

Da lock ich mich doch mal wieder rein.

Ich habe das mal als "Nutella-Generation" bezeichnet. Seh das als multibles Problem. Neulich hat ein älterer Fahrer vom LU gemeint, dass die jungen Fahrer nix mehr taugen. Mein Kommentar:

Das geht schon in der Schwangerschaft los. Früher haben die Frauen nicht geraucht und keinen Alk. getrunken. Natürliche Geburten werden weniger und es gibt mehr Kaiserschnitte. Solche Kinder entwickeln sich schlechter. Dann wurde nicht mehr gestillt und solche Kinder entwickeln sich auch schlechter. Dann gibt es Fraß aus Gläsern und dann Nutella-Brot. Sport hat sich in Hallen verlagert. Es sind ne Menge Faktoren, die da rein spielen, aber die können nimmer Spitze sein.

Da sind die älteren Schuld, wenn es mit dem Generationenvertrag nicht mehr funktioniert. WamS war ausverkauft und ich habe mir mal wieder die "Zeit" gekauft. Da ist ein Artikel drin:

Einmal Frühchen immer Frühchen. Das hat mich an die Aussage einer Hebamme meiner Ex erinnert:

"Was flutscht das muss man flutschen lassen!"

"Der Generationenvertrag ist das Solidarprinzip in der gesetzlichen Rentenversicherung: Die jungen Beitragszahler finanzieren die Zahlungen an die Rentnerinnen und Rentner. Dafür können sie darauf hoffen, dass einmal die nächste Generation ihre Rente finanziert."

Genau aus diesen Grund sollte in Zukunft zwingend der Faktor "Kind" eine Rolle spielen (diesen Faktor gibt es zwar schon jetzt in Form von Steuerermäßigungen und Kindergeld, aber NICHT beim Thema gesetzliche Rentenversicherung).

Ich bringe nun ein Extrembeispiel:

Familie 1: Mann, Frau, 5 Kinder

Familie 2: Gleichgeschlechtliche Ehe

Kommt es in Familie 1 zum Rentenanspruch, sind alle 5 Kinder erwerbstätig, wenn`s ganz gut läuft, irgendwann sogar ein Teil der Enkelkinder. "Die nächste Generation zahlt!"

Kommt es in Familie 2 zum Rentenanspruch, werden BEIDE Ehepartner die vollen Bezüge bekommen, es sind aber 0 Kinder erwerbstätig. Es kommen auch keine Enkelkinder nach, und später auch keine Urenkelkinder ...
"Die nächste Generation zahlt hier nicht, und auch nicht die Übernächste!" (auf die eigenen Nachkommen bezogen).

Damit ich nicht missverstanden werde: natürlich sollen auch Kinderlose Rente kriegen (sonst wäre es unsozial).

Die volle Rente ist hier in meinen Augen aber ungerecht, zumindest dann wenn die Kinderlosen im Berufsleben auch noch einigermaßen gut verdient haben!

Oder anders formuliert: es kann nicht sein, dass die Ehefrau aus Familie 1 viele Kinder (-> Grundlage) in die Welt setzt und groß zieht, später aber kaum Rente erwarten kann, während sich BEIDE Ehepartner einer gleichgeschlechtliche Ehe über VOLLE Rentenansprüche freuen können, obwohl nix nachkommt!

Es ist und bleibt eben ein Generationenvertrag, der nachfolgende Generationen voraussetzt.

Das mit den Kindern hat der Maaze noch nicht ganz verstanden.... Gabi und Sandra haben 2 Kinder.
Stefan und Kerstin keins.....

Ich hab mich immer über das linksgrüne Wahlergebnis in München gewundert wo in mehreren Bezirken die Grünen die meisten Stimmen erzielten.
Nun wundert mich nichts mehr. Was würde der gute Franz Josef Strauss dazu sagen.
https://www.youtube.com/watch?v=g_W7raPzvK4

In Cottbus haben CDU und AfD einen gemeinsamen Antrag eingereicht und ohne eigene Mehrheit durchbekommen.
Cottbus ist nun kein "sicherer Hafen" mehr.