Eben. Und ich glaube das liegt zum Teil auch an der Sensibilisierung und Auffrischung der PSM Fortbildung.
Klar, wer Landwirtschaftl Ausbildung hat, braucht keinen Rattengift Sachkunde.
Schädlingsbekämpfung wird ohnehin bei den PSM Fortbildungen aufgegriffen

strokes hat geschrieben:Schädlingsbekämpfung wird ohnehin bei den PSM Fortbildungen aufgegriffen

Ein fertig ausgebildeter Landwirt mit mind. Landw.Schule braucht noch nicht mal die PSM Fortbildung,
da die Fortbildung in zig-Themenbereichen bei uns eigentlich immer obligatorisch ist.
Kommt demnächst jetzt noch die Fortbildung für die Anwendung von Dippmitteln und LED Leuchten am Stirnband ?

Wir müssen uns ja nicht einig sein. LED Leuchten ist ja wieder ein absurdes Beispiel.
Bei vielen älteren Landwirten liegt die Lehre über Jahrzehnte zurück.
Und lernen tut man immer ein Leben lang. Wer glaubt er kann nichts mehr hinzulernen, irrt sich.
Egal ob kaufmännisch, Pflanzenbaulich oder sonst was. Fortbilden und auffrischen schadet nicht.
Auch was wirtschaftliche Vorteile bedeuten kann, zB wie weit lassen sich Aufwandmengen reduzieren bei zB Anwendung nachts, oder Bandspritzung, oder auch aktuelle Zulassungssituationen...
Wer nach der Lehre sich 30Jahre nicht beschäftigen will damit, liegt m.M.n. falsch.

Ich fine einen extra Nachweis für Schadnagerbekämpfung auch nicht zielführend, da es ja beim Pflanzenschutzsachkundenachweis inbegriffen ist und auch gelehrt wird, aber ein Einsatz ohne irgend einem Hintergrundwissen ist fahrlässig und dadurch halte ich eine Sachkunde für Schadnagerbekämpfung für sinnvoll

strokes hat geschrieben:Auch was wirtschaftliche Vorteile bedeuten kann, zB wie weit lassen sich Aufwandmengen reduzieren bei zB Anwendung nachts, oder Bandspritzung, oder auch aktuelle Zulassungssituationen...
Wer nach der Lehre sich 30Jahre nicht beschäftigen will damit, liegt m.M.n. falsch.

Die Landwirte mit Fachschulausbildung ab Geburtsjahr 1940 sind sehr gut ausgebildet und haben sich immer weitergebildet.
Zur Weiterbildung reicht es völlig aus, wenn man die Packungsbeilage gelesen hat, weil jemand mit Fachschulausbildung versteht die auch.
Jetzt komme mir nicht mit der untypischen Ausnahme, es gibt auch Leute mit Führerschein, die Unfälle bauen.

Schweine - und Geflügelhalter sowie Direktvermarkter sind in Schadnagerbekämpfung und HygieneVO heute um Längen fitter als Lebensmittelhandwerker.

Hört auf die Leute für blöd zu halten, die Blöden gibt es längst nicht mehr als aktive Landwirte.

Um nochmal zur Fragestellung zurückzukommen:
Die wirkungsvollste Bekämpfung bei kleinen Tierhaltungen ist idR, den Ratten den Zugang zum Futter abzudrehen.
Dann werden es ganz von selbst weniger.

Die Hühnerfutterrinne ist bereits aufgebockt. Ratten können zwar gut klettern, tun dies tagsüber gut sichtbar aber nicht. Und ab der Dämmerung nehme ich die Futterinne mit ins Haus. Somit können sich die Ratten nicht vom Hühnerfutter ernähren.
Aber die Straßenbäume hier sind Baumhasel und bieten ihnen ebenfalls reichlich Nahrung durch deren Haselnüsse.

Zudem ist da der Straßengully, der Zugang zur Kanalisation (= Lebensraum und Nahrung) bietet. Dieser Gully wird mehrmals im Jahr professionell im Auftrag der Stadt inspiziert. Veränderungen am Gully, wie das einlegen eines Gitters werden auffallen.
Schräg gegenüber wohnt ein Beamter der Stadt. Bisher bin ich mit den Hühnern und dem Rattenproblem unterhalb des Radars der städtischen Beamten geblieben. Ich würde das gerne weiter so halten. Deshalb bin ich unschlüssig, ob ich den Gully verändern soll. Denn wenn ich da ein Gitter einlege, spätestens wenn der Gully kontrolliert wird, dann gibt es Ärger.

Jan65 hat geschrieben:Die Hühnerfutterrinne ist bereits aufgebockt. Ratten können zwar gut klettern, tun dies tagsüber gut sichtbar aber nicht. Und ab der Dämmerung nehme ich die Futterinne mit ins Haus. Somit können sich die Ratten nicht vom Hühnerfutter ernähren.
Aber die Straßenbäume hier sind Baumhasel und bieten ihnen ebenfalls reichlich Nahrung durch deren Haselnüsse.

Zudem ist da der Straßengully, der Zugang zur Kanalisation (= Lebensraum und Nahrung) bietet. Dieser Gully wird mehrmals im Jahr professionell im Auftrag der Stadt inspiziert. Veränderungen am Gully, wie das einlegen eines Gitters werden auffallen.
Schräg gegenüber wohnt ein Beamter der Stadt. Bisher bin ich mit den Hühnern und dem Rattenproblem unterhalb des Radars der städtischen Beamten geblieben. Ich würde das gerne weiter so halten. Deshalb bin ich unschlüssig, ob ich den Gully verändern soll. Denn wenn ich da ein Gitter einlege, spätestens wenn der Gully kontrolliert wird, dann gibt es Ärger.

Man könnte auch mal bei der Gemeinde fragen

Evtl. eine Wildkamera verwenden, um den Nachweis zu bringen, ob die Ratten tatsächlich diesen Weg in die Kanalisation nutzen.
Falls sich das bestätigt, sollte die Gemeinde mit sich reden lassen.

Ich habe selber vor Jahren dort eine hoch trächtige Ratte gesehen, welche große Mühe hatte ihren dicken Leib durch den Gullydeckel zu zwängen. Auch danach sah ich dort immer mal wieder eine Ratte im Abstand von Jahren.
Ich geh davon aus, das vor dort immer mal wieder Rattennachschub kommt. Und diese Tiere dann hier den verlassenen Bau am Auslauf beziehen.
Von einem ständigen Wechsel zwischen Gully und unserem Garten gehe ich nicht aus.

Ratten im Garten sind das Problem und die Aufgabe des Grundstücksbesitzers, somit mein Probelm. Die Gemeinde macht da rein garnichts.

Für jeden Kanaldeckel oder Gully gibt es rattensichere Einsätze.
Solange keine Überflutung droht, lässt man die auch drin.

Das heißt, in dem Gully ist kein Einsatz.
Ist der Rattensichere Einsatz sichtbar, wenn man den Gullydeckel anhebt? Wie sieht so ein Einsatz aus? Kannst du ein Bild verlinken?

Wenn der Einsatz fehlt, habe ich tatsächlich einen Grund mich bei der Stadt zu beschweren.

So, ich habe mich jetzt mal etwas kundig gemacht.
Wenn man eine Ratte in einen Straßengully verschwinden sieht, was ich im laufe der vergangenen 38 Jahre hier mehrfach gesehen habe, so ist das kein Indiz für einen Rattenbefall der entwässernden Regenwasserkanalisation.
So wird es hier geschildert, in einem von der Stadt extra angefertigten Video: https://www.youtube.com/watch?v=_3bvFvgMTBg

Und Grundstückseigentümer sind hier nun mal selber für "ihren" Rattenbestand verantwortlich, also ich.
Somit werde ich mich weiterhin um "meine" Ratten kümmern, wie bisher auch.
Und die Stadt und ihren Gully laß ich außen vor.

T5060 hat geschrieben:In Ländern mit einer qualifizierten landwirtschaftlichen Ausbildung ist jeder Sachkundenachweis Quatsch für die Leute, die eine solche absolviert haben.
Die größten PSM Mengen, die heute freigesetzt und in der Flora gefunden werden, stammen ja nachgewiesener Maßen von den Fassadenverputzern,
Haushaltsreinigern und Waschmitteln, aber schon lange nicht mehr aus der Landwirtschaft.

So sieht es aus!

Ich bin gelernter Landwirt und habe es satt, für 'ganz normale" Tätigkeiten zig extra Schulungen zu absolvieren.

Tiertransport, Nottötung, Schweinebrsamung(3 Tage!!!) Ferkelkastration mit Isoflurannarkose (3Tage) PSM Sachkunde, Schadnager, ...

Was von alledem brauchte ich vor 30 Jahren schon? Richtig: nix.

Man lässt sich aber willfährig am Nasenring führen und findet es auch noch gut.

Naja, esgab ja sogar Viele, die Maskenpflicht im Freien richtig fanden. Ich bin vermutlich für dolche Gängeleien nicht der Richtige.

240236 hat geschrieben:Ich fine einen extra Nachweis für Schadnagerbekämpfung auch nicht zielführend, da es ja beim Pflanzenschutzsachkundenachweis inbegriffen ist und auch gelehrt wird, aber ein Einsatz ohne irgend einem Hintergrundwissen ist fahrlässig und dadurch halte ich eine Sachkunde für Schadnagerbekämpfung für sinnvoll

Dir ist offenbar der Hintergrund nicht ganz bewusst.

Findest Du fann die immer stärkeren Auflagen und Eingriffe in der Nutztierhaltung such sinnvoll?

https://www.tierschutzbund.de/ueber-uns ... ierschutz/