Völliger Blödsinn. In der Studie wurden alle Wertschöpfungsstufen einzeln gegenübergestellt und am Ende zusammenaddiert. Dabei wurden nur offizielle Zahlen verwendet. Ich bin mir auch nicht sicher ob foodwatch die Studie in Auftrag gegeben oder nur verlinkt hatte.

Aber das kann euch ja nicht anfechten. Statt konstruktiver Diskussion lieber die Quellen angreifen ohne den Inhalt zu kennen. Das PISA-Problem scheint offenbar nicht nur auf die Schulen beschränkt zu sein.

Man merkt, daß du von Landwirtschaft soviel verstehst, wie Futwotsch. Nur daß du dir mehr Mühe gibst. Man kann sich ständig ändernde, von Bauer zu Bauer verschiedene, und sich durch Verschiebungen in der Verwerttungsmöglichkeit einzelner Stücke ändernde Faktoren nicht zu einer Gewinnermitlung heranziehen. Es geht am ganzen Schwein,am ganzen Betriebszweig usw., aber nicht an einem Kilo Hack.

Vielleicht sollten solche Fragen bei "schweinefreunde.ev" gesdtellt werden?
http://www.schweinefreunde.de/forum/wbb ... eadid=3155

Hier ist die Studie:

http://www.foodwatch.de/foodwatch/conte ... 05_ger.pdf

Ich finde die Ökobranche kommt da extrem schlecht bei weg.

Ich zieh mir doch keine Foodwotsch-Studie rein. Ich muß die "Scharia" auch nicht lesen, um sie als Unfug einzustufen.

schimmel hat geschrieben:foodwatch kann so was!

Die können es eben WEGEN der Tatsache, dass diese Aufgabe aufgrund von tausenden Faktoren für seriöse Berechnungen untauglich ist. Kann man so richtig schön mit Parametern spielen und hat ruckzuck das gewünschte Ergebnis...

Bei Lidl 1,99 für 1 kg, da hat er sich bestimmt verlesen. Das wird der Preis für 500 g sein.

Und SHerling, Bayern hat doch einen Hafen : Lindau im Bodensee. Die müssen den Frachter
nur bei Schaffhausen über den Rheinfall heben.


---------

Reinhold. Wie darf ich das verstehen?

Ich hab mir jetzt die ersten Seiten angetan....

Die extremen Preisunterschiede zwischen Schweinefleisch in Ökoqualität und konventionellem
Schweinefleisch kommen dadurch zustande, dass die bei der konventionellen
Fleischerzeugung vergleichsweise hohen Kosten für Umweltschäden nicht eingerechnet
werden und dass für Ökofleisch deutlich höhere Verarbeitungs- und Vertriebskosten
anfallen.

Diese "Umweltschäden" werden dann hyphothetisch hochgerechnet.. auf völlig falscher Datenbasis.
Und die höheren Verarbeitungs- und Vertriebskosten haben sie RICHTIG erkannt.
Das Ergebnis der Verarbeitung ist das Gleiche: Am Ende stehen vergleichbare Produkte.
Das Ergebnis des Vertriebs ist auch das Gleiche: Am Ende ist die Wurst beim verbraucher.
Wie man dann aufgrund dieser erkannten Tatsachen die Bio-Verarbeitungsschiene hochjubeln kann, ist mir ein Rätsel.
Der einzig richtige Schluß daraus ist doch, dass Großschlachthöfe und Discounterlogistik dass effektivste und wirtschaftlichste Verfahren sind, um die Lebensmittel an den Verbraucher zu bringen.

Chattenjoki hat geschrieben:Bei Lidl 1,99 für 1 kg, da hat er sich bestimmt verlesen. Das wird der Preis für 500 g sein.

Und SHerling, Bayern hat doch einen Hafen : Lindau im Bodensee. Die müssen den Frachter
nur bei Schaffhausen über den Rheinfall heben.


---------

Gibts da nicht diesen Kanal, der den Transport von Waren aus aller Herren Länder von Rotterdam bis ins Schwarze Meer erlaubt? Wurden da in Bayern die Hafenanlagen vergessen?

Ich möchte nur mal kurz in Erinnerung rufen das es in diesem Thread um die Frage geht, wer wieviele Cent von den 5 EURO Ladenpreis abbekommt. Also Erzeuger, Transport, Schlachtung, Kühlketten, Einzelhandel, Steuern usw. Ausser in dieser Studie ist in diesem Thread noch nichts dazu gesagt worden.

Vieleicht eröffne ich ja mal einen Foodwatch-Bashing Thread zum allgemeinen sabbern und sich gegenseitig auf die Schulter klopfen.

forenkobold hat geschrieben:Der einzig richtige Schluß daraus ist doch, dass Großschlachthöfe und Discounterlogistik dass effektivste und wirtschaftlichste Verfahren sind, um die Lebensmittel an den Verbraucher zu bringen.

Genau deshalb wird ja auch beklagt das die Biobranche unfähig ist das vernünftig auf die Reihe zu bringen. In der Studie wird jedenfalls behauptet dass es möglich ist bei entsprechender Organisation Biofleisch im Laden nur 10% teurer als Konvi-Ware zu verkaufen. Dann würde auf jeden Fall der Marktanteil drastisch steigen und die durch die bislang minimalen Mengen bedingten Mehrkosten für Transport, Schlachtung und Vertrieb weitgehend wegfallen.

Aber das ist OT. Vieleicht solltest du die Studie weiterlesen und die genannten Zahlen zum Konvi-Fleisch beurteilen.

*schmunzel*

gefördert durch die Stiftung für Bildung und Behindertenförderung GmbH (SBB).

Das Ding ist wirklich extrem einseitig.

Laut ima-agrar bekommt der Bauer von einem Euro den der Verbraucher in Fleisch "investiert" 26cent!! Stand 2008

schulte 1212 hat geschrieben:Laut ima-agrar bekommt der Bauer von einem Euro den der Verbraucher in Fleisch "investiert" 26cent!! Stand 2008

Das kann hinkommen. Ca. 1,50 Erzeugerpreis für Schweine wären dann ca. 6 EURO im Supermarkt. Bei Milch ist der Prozentsatz weit höher als 26%.

Na ja, es gibt Produzenten die sind übler dran. Von den 100 Tacken für Adidas-Treter kriegt die Fabrik in China vermutlich nur 3 ab...

Jochens Bruder hat geschrieben: Mengen bedingten Mehrkosten für Transport, Schlachtung und Vertrieb weitgehend wegfallen.

Wir fassen also zum 100sten mal zusammen. Bio hinterlässt einen schlchten ökologischen Fussabdruck. In der Produktion, in der Verarbeitung, im Handel und beim Konsument.

Verbieten?