H.B. hat geschrieben:Wir fassen also zum 100sten mal zusammen. Bio hinterlässt einen schlchten ökologischen Fussabdruck. In der Produktion, in der Verarbeitung, im Handel und beim Konsument.

Verbieten?

Nein, Marktanteil erhöhen. Dann klappt das auch mit dem ökologischen Fußabdruck. Aber solange zig Bioverbände Glaubenskriege um die wahre Lehre führen wird das nix.

schimmel hat geschrieben:Aber was machen wir nur mit der Mehrheit der Bürger, die das Produkt gar nicht kaufen wollen? Zwangsernähren?

Wieso sollten die Verbraucher kein (quasi) Biofleisch kaufen wenn es nicht oder nur unwesentlich mehr als konvi-Ware kostet? Weil sie Schweineställe mit 10.000 MP, GVO-Soja und AB in Fleisch und Grundwasser toll finden?

Funzt nicht, weil der Bedarf nicht gedeckt werden kann. Und ist auch garnicht gewünscht, weil sich jeder Öko insgeheim eingesteht, dasss seine Produktionsweise die Ressourcen ärger verschwendet als die Konventionelle Produktion.
Wenn man den heutigen Schweinefleischbedarf mit Ökoschweinen aus Freilandhaltung bedienen würde, wären 10% der Flächen bei uns Nitratwüsten und das Trinkwasser müßten wir importieren.

forenkobold hat geschrieben:Wenn man den heutigen Schweinefleischbedarf mit Ökoschweinen aus Freilandhaltung bedienen würde, wären 10% der Flächen bei uns Nitratwüsten und das Trinkwasser müßten wir importieren.

....wieder disese sinnlose Diskussion. Als ob im Grundgesetz stehen würde, jeder Bundesbürger hat ein Recht auf ein Schnitzel pro Tag....

Jochens Bruder hat geschrieben:Wieso sollten die Verbraucher kein (quasi) Biofleisch kaufen wenn es nicht oder nur unwesentlich mehr als konvi-Ware kostet? Weil sie Schweineställe mit 10.000 MP, GVO-Soja und AB in Fleisch und Grundwasser toll finden?

Weil Konviware gesünder ist, über eine bessere Qualität verfügt und die Umwelt geschützt wird. AB in Fleisch ist nur in der Direktvermarktung nicht auszuschließen, im Grundwasser eine Straftat. Meines Wiassens nicht mit der Landwirtschaft in Verbindung zu bringen - auch nicht bei schludrigen Bios.

Nur der dumme Verbraucher kauft Bio - was nicht heißt, daß ich Bio ablehne. Wenn der Verbraucher Tamagotschis oder Buddelschiffe will, soll er sie auch haben - auch wenn damit die Umwelt so nutzlos wie von Urlaubsflügen belastet wird. Wo dem Verbraucher Geld aus der Tasche gezogen werden kann, soll dies auch geschehen.

heinzi the chicken hat geschrieben:..., jeder Bundesbürger hat ein Recht auf ein Schnitzel pro Tag....

sofern ers bezahlt gerne auch 3

H.B. hat geschrieben:

heinzi the chicken hat geschrieben:..., jeder Bundesbürger hat ein Recht auf ein Schnitzel pro Tag....

sofern ers bezahlt gerne auch 3

Wenn er es wirklich bezahlen würde (alle Folgekosten inklusive), wären es dann wohl eher 0,3.
Aber so mancher Plapper-Kasper hier hat das wohl immer noch nicht begriffen.

flower-bauer hat geschrieben:

H.B. hat geschrieben:

heinzi the chicken hat geschrieben:..., jeder Bundesbürger hat ein Recht auf ein Schnitzel pro Tag....

sofern ers bezahlt gerne auch 3

Wenn er es wirklich bezahlen würde

Tut er ja. Er leistet dabei noch sogar einen positiven Beitrag für die Umwelt.

Er leistet dabei noch sogar einen positiven Beitrag für die Umwelt ... und für den Erhalt der landwirtschaftlichen Arbeitsplätze.
Wolltest du sagen, was ? Dabei sägt ihr euch in eurem Wahn zielsicher den eigenen Ast ab.

Im Übrigen:

Die Frage ist nicht, wer verdient wieviel an Fleisch.

Sondern:
Wie niedrig müssen die Lebensmittelpreise um jeden Preis gedrückt werden,
so dass die Konsumenten anderweitig so viel konsumieren können,
dass unser Wirtschaftswachstum mit der exponential wachsenden Staatsverschuldung gerade noch Schritt halten kann.

Nun, dem Erhalt der landwirtschaftlichen Arbeitsplätze? Ja, in gewissem Sinn schon - steht aber nicht im Vordergrund. Der Erhalt der und die Verbesserung der Böden und die Anbindung von Kohlendioxid ist bedeutsamer.

flower-bauer hat geschrieben:Wie niedrig müssen die Lebensmittelpreise um jeden Preis gedrückt werden,
so dass die Konsumenten anderweitig so viel konsumieren können,
dass unser Wirtschaftswachstum mit der exponential wachsenden Staatsverschuldung gerade Schritt halten kann.

Muss dem Schritt gehalten werden? In Sachen Staatsverschuldung ist der "Point of no return" überschritten. Du weißt, was das bedeutet?

Ich ahne es. Andere auch ? Ob deswegen jetzt ein Strategiewechsel eintritt. Ich habe (noch) nicht den Eindruck.

Was bringt ein Strategiewechsel? Ich würd das Ding beschleunigen, bevor die Kommunisten an die Regierung kommen - in diesem Fall wär ein halbes Jahrhundert Not, Elend und politische Willkür die Routine.

H.B. hat geschrieben:Ich würd das Ding beschleunigen,

Wieso im Konjunktiv ? Du scheinst ja ziemlich erfolgreich bei der Sache zu sein ...

Ich bin nicht die Politik.