Botaniker hat geschrieben:

Trecker-fahrer hat geschrieben:Das ist noch garnichts. Da habe ich schon viel schlimmere Nachrichten von den Corona Impfstoffen gelesen.
Sie sollen Impotent machen!!!
Da hört der Spaß dann aber auf! Wahrscheinlich müssen auf den Verpackungen Aufkleber drauf, wie bei den Zigaretten. Und ich habe auch nie die Zigaretten gekauft wo drauf stand: „Rauchen macht impotent“.

Ist für ältere Männer nicht so schlimm (gehöre ich auch schon dazu? ) Wer will im Alter denn noch soon kleines, schreiende Etwas großziehen.

Lacy Laplante hat geschrieben:

adefrankl hat geschrieben:Also zu einen vernünftigen Diskussionsstil gehört, dass man seine Sichtweise nachvollziebar begründet (das kann auch sein, dass man es kalr als Geühl oder Eindruck beschreibt).
Und im vorigen Beitrag zu den Risiken gab es klare Begündungen.

Ich sagte es schon einmal. Begründe deine abseitigen Behauptungen mal vernünftig.
Schließlich beruhen deine Behauptungen ausschließlich auf wissenschaftlichen Außenseitern, die schon länger nicht mehr im Forschungsbetrieb sind.

Wenn diese Freaks redliche Wissenschaftler wären, würden die ihren Shit nicht auf so "seriösen" Seiten wie zerohedge oder achgut
publizieren, sondern diese Kritik würde innerhalb der wissensch. Community diskutiert werden.
Begründete Kritik ist im wissenschaftlichen Betrieb nämlich immer gern gesehen.

tyr hat geschrieben:
Redliche Wissenschaftler würden sich mit der Kritik auseinadersetzen. Hier geht es aber nur noch um Glaube und um Ideologie.
Und natürlich wird Kritik auch öffentlich diskutiert, wie denn sonst? Das sich in Hinterzimmern und Elfenbeintürmen gegenseitig am Puller spielen ist keine Diskussion... #

Bauer Piepenbrink hat geschrieben:Ok und nur Herr Drosten weiß wie Forschung funktioniert, oder wie? Aber anscheinend auch nicht, oder warum halten dann über 20 Wissenschaftler den PCR Test für Fehlerhaft? Das sind alles Forscher an Universitäten, oder zählen die nicht? Stell doch endlich mal die richtigen Fragen, z.B. warum wird darüber nicht in ARD und ZDF berichtet, oder warum wird nicht ein Wissenschaftler, der diese Studie mit veröffentlicht hat zusammen mit Drosten in eine Talkshow eingeladen?
https://cormandrostenreview.com/report/ Ich weiß nicht ob es sich lohnt diesen Link schon wieder zu posten, es kommt ja doch von euch wieder nichts...

anhilde hat geschrieben:Woher beziehst Du die Info, dass “der Shit” in dem Paper falsifiziert ist?

Lacy Laplante hat geschrieben: Wissenschaftler beziehen ihre Autorität auch nicht
aus sich selbst heraus, sondern dadurch, ob ihre Ergebnisse mit dem aktuellen forschungsstand vereinbar sind.

anhilde hat geschrieben:Boah Zement, bitte, wenn Du nichts beitragen kannst, einfach mal nichts schreiben? Wie wäre das. Solche Antworten tun weh zu lesen und lösen bei mir Fremdschämen aus.

Qtreiber hat geschrieben:War bei Darwin schliesslich auch schon so

anhilde hat geschrieben:Boah Zement, bitte, wenn Du nichts beitragen kannst, einfach mal nichts schreiben? Wie wäre das. Solche Antworten tun weh zu lesen und lösen bei mir Fremdschämen aus.

Bauer Piepenbrink hat geschrieben: Ich weiß nicht ob es sich lohnt diesen Link schon wieder zu posten, es kommt ja doch von euch wieder nichts...

Okay, im Moment wird total gerne dieses Ding: http://cormandrostenreview.com/report/ in sozialen Medien gepostet, um zu belegen, dass die "Drosten-PCR" (Corman et al., 2020) zum Nachweis von SARS-CoV-2, dem COVID-19 verursachenden Virus, nichts taugt:

Sollen wir da mal drauf schauen? Seufz... Na gut. Wenn es sein muss... Also erstmal: Was ist das überhaupt? Es ist eine Webseite, die nur dafür eingerichtet wurde, einen "Report" zu präsentieren, den ein paar Leute bei Eurosurveillance (Der Zeitschrift, in der die PCR publiziert wurde) eingereicht haben, um nachweisen zu wollen, dass die PCR aus der Corman et al.-Arbeit nichts tauge und in der sie fordern, dass diese Arbeit zurückgezogen werden solle.

Anscheinend haben sie das Werk bei Eurosurveillance mehr oder weniger gleichzeitig mit der Einrichtung der Webseite eingereicht und belegen das mit dem „submission report“ (Auf dem groß "confidential" steht). Wer sich mit wissenschaftlicher Publikationskultur auskennt, bei dem gehen jetzt schon mehrere Red Flags hoch.

Normalerweise gibt es zwei seriöse Publikationswege für wissenschaftliche Originalarbeiten:

Einreichen bei einem Journal, dann abwarten des Peer Review, ggf. Überarbeiten und/oder nochmal einreichen, bis das Werk akzeptiert und publiziert wird
Einstellen als vorläufige Daten auf einem Preprint-Server, so dass andere es vor einer eventuellen klassischen Veröffentlichung schon zur Verfügung haben und ggf. nutzen und bewerten können..................................................................................
Punkt 1 und 2 beziehen sich auf Primerdesign und eingesetzte Konzentration, die von einem "Standard Operational Protocol" abweichen und daher ungeeignet sein sollen. Wer schon einmal eine PCR etabliert hat, weiß, dass Primerdesign und PCR-Bedingungen immer empirisch ausgetestet und optimiert werden müssen. Sich hier auf "Standardbedingungen" zu berufen, ist also nicht stichhaltig und geht an der Laborrealität weit vorbei!..........
Punkt 3 bemängelt, dass die PCR kein komplettes Virus von Virusfragmenten unterscheiden könne. Das stimmt zwar rein technisch, ist aber diagnostisch egal, wenn die PCR ja gerade dazu da ist, das Vorhandensein viraler RNA nachzuweisen! Kein einzelnes diagnostisches Verfahren bildet den gesamten Krankheitsverlauf ab. Mit diesem Punkt könnte man auch auf einen Freispruch plädieren, wenn vom Mörder nur Blutspuren, Fingerabdrücke und Videoaufnahmen vorliegen, aber niemand den ganzen Mörder am Tatort nachgewiesen hat...
Punkt4....................
5..............
6.............
7.......... Punkt4-10 könnt ihr beiden auf der Seite lessen
8............
9........
10........
.
Fassen wir zusammen, dann gibt es eigentlich nur zwei wirklich valide Kritikpunkte:

1. Primer und Protokoll sind nicht perfekt (sind sie nie).
2. Das Paper wurde sehr schnell begutachtet und die Autoren haben dazu einen Weg gewählt, wo sie Kontakte hatten. Das ist aber auch nicht unüblich und Fehlverhalten müsste immer noch nachgewiesen werden!

So... Ich könnte noch viel weiter ins Detail gehen, aber ganz ehrlich: Da haben wir doch alle besseres zu tun, oder? Sollte diese Einreichung publiziert werden, können wir vielleicht nochmal drüber reden. Bis dahin könnt ihr den Artikel gerne unter die Spamposts zurückspammen!
https://publikum.net/wie-man-die-droste ... widerlegt/