Manfred, das wird dir der NABU aus seiner Sicht sicherlich erklären, und ein kleiner aber lauter Milcherzeugerverband wirds umgehend bestätigen


Da habt ihr wieder son richtiges Kotzthema augegraben. Man kann nur hoffen, daß die Politik in diesem Fall nicht dem Druck von Ideologie verfällt. Würde die BDM-Partei regieren, würde sie nur darauf warten, von Greenpeace Ratschläge entgegen nehmen zu dürfen. Letztes mal hats die Geflügelleute erwischt, nächstes mal ....?

Alle staatlichen Transfers" müssten im Hinblick auf ihre Umweltwirkungen überprüft werden, schreiben die Experten. "Umweltschädliche Transfers sind abzulehnen." Als "besonders umweltschädlich" werten sie "die Subventionierung von Preisen sowie Zahlungen, die auf eine Steigerung der Erträge abzielen". Das führe zu erhöhten Nährstoffüberschüssen und zu einem höheren Einsatz von Pflanzenschutzmitteln.

Die "Experten" haben in 5 Jahren nach der letzten Reform noch nicht registriert, dass es keine produktbezogenen Zahlungen mehr gibt..
das lässt tiefe Schlüsse auf ihr Wissen zu.

Wie unwichtig wird eigentlich die Produktion von Lebensmitteln mittlerweile erachtet, dass man ihr 13% der Emissionen als zu hoch anprangert?? Der Umgang mi organischer Masse -- und das sind Lebensmittel nun mal zwangsläufig-- hat schon von Natur aus ein größeres Gefährdungspotential als Beispielsweise ein Hausbau.
Irgendjemand sollte all diesen Blödsinn mal in Buchform bringen..
damit die Historiker in ein paarhundert Jahren die Ursachen für den Zerfall unserer Kultur recherchieren können.

forenkobold hat geschrieben:Wie unwichtig wird eigentlich die Produktion von Lebensmitteln mittlerweile erachtet, dass man ihr 13% der Emissionen als zu hoch anprangert??

Ähmmm
6,3%, nicht 13% ( http://www.umwelt.nrw.de/landwirtschaft ... -landw.pdf Seite 3) und selbst diese 6,3% sind fraglich, sieh z.B. meine Ausführung zu den Stickstoffeinträgen oben.

Wenn das

schimmel hat geschrieben:....eine Kuh mit hoher Leistung verbraucht nämlich pro kg Milch erheblich weniger Co2...Reini

und das

schimmel hat geschrieben:...aber wieviel Co2 jedes einzelne Auto von der Rohstoffgewinnung bis zur Verschrottung inkl. Verbrauchsmaterial verbraucht,.....
Reini

stimmen würde, könnte es gar nicht genug Kühe (Rinder) und Autos geben......

Wer braucht schon diese Klimagefährlichen Rindviecher wir machen nur noch ENERGIE, Energie für uns und die Welt

Paule1 hat geschrieben:Wer braucht schon diese Klimagefährlichen Rindviecher wir machen nur noch ENERGIE, Energie für uns und die Welt

Genau - und wenn wir endlich alle Rindviecher abgeschafft haben wegen des Klimas, alle Schweine wegen der Massentierhaltung, alle Schafe und Ziegen wegen der Steppenzerstörung, dann werden wir alle Veganer und so hirngeschädigt, daß es uns gar nicht mehr stört, daß man Autos nicht essen kann. Oder wir steigen um auf Lichtnahrung.

Nein, dann lassen wir uns einen Pansen anbringen mittels Gentechnik und gehen selbst zum Grasen oder kauen Tannenspitzen:roll:

Ach was, alles halb so schlimm. Ich habe hier das PATENT-REZEPT:



Wenn die Erfindung erstmal auf der ganzen Erde gesetzlich zur Pflicht gemacht ist, gibt es KEINE PROBLEME mehr mit unseren Rindviechern.
Im Biologieunterricht hat unser Lehrer uns letztens das Foto gezeigt. Angeblich werde dieses System bereits in England und Neuseeland flächendeckend bei Milchkühen eingesetzt. Die Kühe bekämen einen "Hahn" mit Anschluss zur Seite in den Magen (keine Ahnung, in welchen jetzt genau) operiert, an dem dieser Gasballon angeschlossen werde. Dieser muss angeblich nur einmal täglich ausgetauscht werden und das Methan werde dann kontrolliert verbrannt, wobei das "klimafreundlichere" CO2 und Wasser entstehen.
Ich glaube ihm die Story mit dem flächendeckenden Einsatz nicht wirklich, davon hätte man dann schon öfter gehört. Was haltet ihr von dem Verfahren zur Reduzierung des Methangehalts in der Atmosphäre? Oder wird das wirklich schon flächendeckend eingesetzt?
Er meinte auch noch, dass das in Deutschland irgendwann auch noch kommen würde.
Gruß
Henning

Jep, eine Ohrmarke für zwei Rinder und die Umweltbelastung wird halbiert (zumindest in der Statistik)

Somit wären wir wider an Anfang, d.h. die Kuh ist doch die bessere Biogasanlage

Denn früher waren die rinderställe im Haus untergebracht, so konnte durch die dichten Ställe fast das gesamte Haus mitgeheizt werden.
Ausßerdem haben die Knechte in der kalten Jahrezeit sowieso im Stall geschlafen

@Henning:
Von flächendeckend kann keine Rede sein. Es gab ein paar einzelne Versuche um zu ermitteln, wie viel Methan eine Kuh produziert.
Wenn man sich ansieht, in welchem Futter das Tier steht, muss man sich nicht wundern, wenn es Methan spuckt.
In wie weit diese Art der Messung die Realität widerspielgelt, darf auch hinterfragt werden. Schließlich werden die Druckverhältnisse im Pansen verfälscht.

Mich wundert es sehr, dass weder die Agrarpresse noch einer der Bauernverbände mal jemanden darauf ansetzt, die Quellen des IPCC-Reports durchzuarbeiten und zu prüfen, wie die Daten gemessen werden und was reingerechnet wird und was nicht.
Da gibt es einen Professor an irgendeiner Uni, die auf Basis von zusammengesuchten Veröffentlichungen Emissionsmodelle entwickelt und keiner prüft das und die ganze Welt arbeitet mit diesen Daten.
Ich kann die Qualität der Daten des IPCC-Reports nicht beurteilen, aber ein wissenschaftlich geschulter Journalist sollte das doch in einem absehbaren Zeitrahmen bewältigen können.
Wenn in dem deutschen Schrieb z.B. steht, dass die böse Fostwirtschaft N20 emittiert, was soll sie dann tun? Die wachsenden Wälder abholzen? Oder bringen die Forstwirte sei neuestem Kilotonnen von mineralischem Stickstoff aus und ich hab nur noch nichts davon bemerkt?

Paule1 hat geschrieben:
Denn früher waren die rinderställe im Haus untergebracht, so konnte durch die dichten Ställe fast das gesamte Haus mitgeheizt werden.

na---warum sind die leute wohl früher nicht ALT geworden---von HEIZEN konnte man nun wirklich nicht reden.

hans g hat geschrieben:

Paule1 hat geschrieben:
Denn früher waren die rinderställe im Haus untergebracht, so konnte durch die dichten Ställe fast das gesamte Haus mitgeheizt werden.

Das gibt es noch Heute ! Zb. auf der Insel Pellworm .

hans g hat geschrieben:na---warum sind die leute wohl früher nicht ALT geworden---von HEIZEN konnte man nun wirklich nicht reden.

Na , der Grund war wohl Eher das sie früher sich kaputt gearbeitet haben und die Medi. versorgung war ja auch viel schlechter .

die frage ist falsch gestellt. richtig muss sie lauten: wie gefährlich ist das (welt)klima für die kuh.

etwas was schon immer vorhanden ist kann schlecht schädlich sein, solange nicht der mensch eingreift. die natur ist von sich aus auf ein gleichgewicht eingerichtet, d.h. alles hat sinn und schadet in der gesamtbilanz nicht.
wen überhaupt. schadet massentierhaltung. d.h. ungleichgewicht.

Warum wird eigentlich immer herausgestellt, welche Mengen CO2 die Landwirtschaft produziert -

sehe ich das falsch, oder wird gar nicht berücksichtigt, dass der Anbau von Pflanzen in erster Linie CO2 VERMINDERT wird!?

Ausserdem: wenn bemängelt wird, dass beim Grünlandumbruch CO2 freigesetzt wird - dann könnte auch so argumentiert werden, dass dieses CO2 bei der Anlage und beim Wachstum des Grünlandes erst gebunden wurde - und vorher eh schon frei war!