Kreuzschiene hat geschrieben:
Naja, viel besser bin ich sicher nicht. Wenn ich mir ansehe, dass die im LSV auf vergleichbarem Standort auf 123dt/ha, ich hingegen bin auf 107 gekommen.

Bei den LSV mit 120 dt dürften das mindestens 60er oder 70er Böden sein wen ich das richtig in Erinnerung habe.
Hattest du bei deinen Erträgen nicht was von dreistellig geschrieben und das bei 16 % Eiweiss. Und wäre die Trockenheit nicht dazwischen gekommen hättest du 130 dt gedroschen ?
Zudem hättet ihr nur schwache 40er Böden und wärt deshalb benachteiligten Gebiet, weshalb ihr auch noch Ausgleichszahlungen beantragen können ?

Also im Ernst. Ich glaub diese erzählten Märchen nicht.

Nicht nur bei Kohle und Weibern wird gelogen...

steel. hat geschrieben:

Kreuzschiene hat geschrieben:
Naja, viel besser bin ich sicher nicht. Wenn ich mir ansehe, dass die im LSV auf vergleichbarem Standort auf 123dt/ha, ich hingegen bin auf 107 gekommen.

Bei den LSV mit 120 dt dürften das mindestens 60er oder 70er Böden sein wen ich das richtig in Erinnerung habe.
Hattest du bei deinen Erträgen nicht was von dreistellig geschrieben bei 15 % Eiweiss und das ihr nur schwache 40er Böden hättet und ihr wärt deshalb auch noch benachteiligten Gebiet ? Wäre die Trockenheit nicht dazwischen gekommen hättest du 130 dt gedroschen ?
Donnerwetter.
Im Ernst. Ich glaub diese erzählten Geschichten nicht.

Mein Ziel waren 130dt. Erreicht hab ich 107. Musst auch nicht glauben. Im Netz laufen genug Irre rum...
Was ich aber nicht glaube, ist, dass die beim LSV 4 x Fungi und 5x WR gegeben haben und auch nicht annähernd meine N-Mengen. Also mein Weizen ist quasi Intensitätsstufe 4... Da darf dann auch mal was auf dem Kipper landen, ich krieg das Zeug auch nicht geschenkt...

Kreuzschiene hat geschrieben:
Mein Ziel waren 130dt. Erreicht hab ich 107. Musst auch nicht glauben. Im Netz laufen genug Irre rum...
Was ich aber nicht glaube, ist, dass die beim LSV 4 x Fungi und 5x WR gegeben haben und auch nicht annähernd meine N-Mengen. Also mein Weizen ist quasi Intensitätsstufe 4... Da darf dann auch mal was auf dem Kipper landen, ich krieg das Zeug auch nicht geschenkt...

5 x WR muß den Ertrag nicht steigern sondern im Gegenteil das senkt eher den Ertrag. Und ob 4 Fungi gegenüber 3 Maßnahmen Mehrerträge bringen ist längst nicht sicher.
Es sei denn es sind krankheitsanfällige Sorten, Stoppelweizen oder es wurden jedesmal zu geringe Aufwandmengen verabreicht.

Nicht falsch verstehen.
Ich will ja nicht ausschließen das 130 dt als gesteckte Zielmarke im Idealfall auf 80er Böden möglich sind. Aber sicher nicht auf 40er Böden im benachteiligten Gebiet. Das schafft auch kein C-Weizen mit niedrigen Eiweisswerten.
Hier im Forum laufen schon einige rum, die ihre Unterhose als Kopfbedeckung nutzen damits nicht reinregnet. Schon möglich das die dir das abkaufen. Ich nicht.
Aber nimms mir nicht übel.

Die LSV werden ja als Exaktversuche mit kleinen randomisierten Parzellen angelegt. Und nachher dann zumeist als Kerndrusch beerntet. Daher sollte man von den Erträgen etwa 10-15% abziehen, um auf realistische Praxiserträge zu kommen, weil es dort eben auch Ränder, Fahrgassen etc. gibt.
Allerdings werden die LSV auch nach den gültigen Regeln der DüngeVO und des integrierten Pflanzenschutzes geführt...

Bauerntrampel hat geschrieben:Allerdings werden die LSV auch nach den gültigen Regeln der DüngeVO und des integrierten Pflanzenschutzes geführt...

Das sollte auch das Ziel aller sein, oder etwa nicht
Ich kann doch nicht mit gutem Gewissen weit über 200N bei Weizen und Gerste geben. Und dann noch mehr wie 2xWR? Habe mit 0,8CCC und 0,6 Medax Top letzes Jahr auch 11,6to/ha stehend dreschen können und das bei einer nicht sonderlich standfesten Sorte... (bei 60N+30N+50N auch noch 12,8 Protein, allerdings nach Leguminosen)

Ist denn die Bodenzahl in Jahren mit immer ausreichend Niederschlägen nicht zu vernachlässigen? Das sollte doch eher zum Tragen kommen, wenns mal wieder eng wird mit Wasser. Wir hatte heuer bis ganz kurz vor Schluß immer genug Wasser. Den Rest kann man mit Düngung und Pflanzenschutz erledigen.
Aber wir können das mit den Ertragsmeldungen auch sein lassen hier. Lass mich ungern als Lügner darstellen.
Und ich glaube, dass manche, die nur 80dt geerntet haben größere Probleme mit ihrer Düngebilanz haben als ich mit meinen Erträgen und Eiweißwerten...

Kreuzschiene hat geschrieben:Ist denn die Bodenzahl in Jahren mit immer ausreichend Niederschlägen nicht zu vernachlässigen? Das sollte doch eher zum Tragen kommen, wenns mal wieder eng wird mit Wasser.

Nein. Eine höhere Bodenzahl bringt IMMER Vorteile. Boden ist nicht nur Wasser sondern auch Nährstoffspeicher.
Bedeutet : Wenns wenig regnet ist eine geringere Bodenzahl schlecht, klar. Regnets zuviel ist eine geringere Bodenzahl wieder ungünstig weil er die Nährstoffe oder Schwefel nicht in den oberen Schichten halten kann. Die werden deutlich schneller für die Wurzeln unerreichbar ausgewaschen.

steel. hat geschrieben:

Kreuzschiene hat geschrieben:Ist denn die Bodenzahl in Jahren mit immer ausreichend Niederschlägen nicht zu vernachlässigen? Das sollte doch eher zum Tragen kommen, wenns mal wieder eng wird mit Wasser.

Nein. Eine höhere Bodenzahl bringt IMMER Vorteile. Boden ist nicht nur Wasser sondern auch Nährstoffspeicher.
Bedeutet : Wenns wenig regnet ist eine geringere Bodenzahl schlecht, klar. Regnets zuviel ist eine geringere Bodenzahl wieder ungünstig weil er die Nährstoffe oder Schwefel nicht in den oberen Schichten halten kann. Die werden deutlich schneller für die Wurzeln unerreichbar ausgewaschen.

Aber eben nicht, wenn es GENAU die richtige Menge regnet. Und das hatten wir nun mal heuer. Aber ist ja auch wurst. Ich weiß, was ich im Lagerhaus und in der Halle liegen habe, und das reicht mir eigentlich. Muss ja jeder selber schauen, wo er bleibt...
Aber was bringt es jemandem, wenn er bewusst falsche Werte hier angeben würde? Ist irgendwie nicht logisch, oder?

Kreuzschiene hat geschrieben:Aber eben nicht, wenn es GENAU die richtige Menge regnet.

O.K. wenn es genau die richtige Literzahl übers Jahr regnet das die Pflanze also ständig genug Wasser hat, aber eben nichts ausgewachen wird macht sich das weniger bemerkbar ob es ein 80er oder 40er Boden ist. Was jedoch übers Jahr extrem selten oder garnicht vorkommen dürfte.

Aber auch in diesen Fällen mit ausreichend Niederschlag hab ich festgestellt das bessere Böden dennoch besseres Erträge bringen. Auch wenn die höhere Nachlieferung auf guten Böden mit mehr Dünger bei schlechten Böden etwas ausgeglichen werden kann.
Aber aufpassen wegen der Düngebilanz. Wer ständig viel Dünger streut kann da ernsthafte Probleme bekommen. Das ist CC relevant.

Kreuzschiene hat geschrieben:Aber eben nicht, wenn es GENAU die richtige Menge regnet. Und das hatten wir nun mal heuer. Aber ist ja auch wurst. Ich weiß, was ich im Lagerhaus und in der Halle liegen habe, und das reicht mir eigentlich. Muss ja jeder selber schauen, wo er bleibt...
Aber was bringt es jemandem, wenn er bewusst falsche Werte hier angeben würde? Ist irgendwie nicht logisch, oder?

Am Niederschlag lag es nicht, am Boden lag es nicht, und jetzt meine Frage: Warum wurde denn dann dein Ziel nicht erreicht?

107 anstatt 130dt ist immerhin eine Verfehlung deines Ziels um -17,7%
Verfehlung eines Ziehls um einen negativen 2-Stelligen %-Betrag ist in manchen Unternehmen eine mittlere Katastrophe, da ist dann Ursachenforschung angesagt.

mfg, Holmer

Hatte einer den RGT Reform im Anbau? Die Sorte ist ja in der Vermehrungsfläche derart hochgeschnellt, dass ich mich schon etwas wundere. Kann jemand mal berichten wie er sich auf euren Betrieben geschlagen hat?

Holmer 91 hat geschrieben:

Kreuzschiene hat geschrieben:Aber eben nicht, wenn es GENAU die richtige Menge regnet. Und das hatten wir nun mal heuer. Aber ist ja auch wurst. Ich weiß, was ich im Lagerhaus und in der Halle liegen habe, und das reicht mir eigentlich. Muss ja jeder selber schauen, wo er bleibt...
Aber was bringt es jemandem, wenn er bewusst falsche Werte hier angeben würde? Ist irgendwie nicht logisch, oder?

Am Niederschlag lag es nicht, am Boden lag es nicht, und jetzt meine Frage: Warum wurde denn dann dein Ziel nicht erreicht?

107 anstatt 130dt ist immerhin eine Verfehlung deines Ziels um -17,7%
Verfehlung eines Ziehls um einen negativen 2-Stelligen %-Betrag ist in manchen Unternehmen eine mittlere Katastrophe, da ist dann Ursachenforschung angesagt.

mfg, Holmer

Hier übe ich mich mal in der freien Interpretation. Wurde jetzt das Ziel oder Ziehl verfehlt oder beides ? Das würde mich jetzt schon genauer interessieren. Oder fehlts oder felts schlicht am IQ des Verfassers, was wohl naheliegender wäre.

Holmer 91 hat geschrieben:

Kreuzschiene hat geschrieben:Aber eben nicht, wenn es GENAU die richtige Menge regnet. Und das hatten wir nun mal heuer. Aber ist ja auch wurst. Ich weiß, was ich im Lagerhaus und in der Halle liegen habe, und das reicht mir eigentlich. Muss ja jeder selber schauen, wo er bleibt...
Aber was bringt es jemandem, wenn er bewusst falsche Werte hier angeben würde? Ist irgendwie nicht logisch, oder?

Am Niederschlag lag es nicht, am Boden lag es nicht, und jetzt meine Frage: Warum wurde denn dann dein Ziel nicht erreicht?

107 anstatt 130dt ist immerhin eine Verfehlung deines Ziels um -17,7%
Verfehlung eines Ziehls um einen negativen 2-Stelligen %-Betrag ist in manchen Unternehmen eine mittlere Katastrophe, da ist dann Ursachenforschung angesagt.

mfg, Holmer

Wie schon mehrmals erwähnt hat die Hitzewelle nicht mehr mehr zu gelassen... Es sollte doch jedem hinlänglich bekannt sein, dass sich Temperaturen jenseits der 30°C-Marke negativ auf den Weizenertrag auswirken. Insofern ist die Ursache gefunden, und es gibt auch keinen, der das zu vertreten hätte. Also müssen erstmal auch keine Köpfe rollen...

steel. hat geschrieben:

Holmer 91 hat geschrieben:

Kreuzschiene hat geschrieben:Aber eben nicht, wenn es GENAU die richtige Menge regnet. Und das hatten wir nun mal heuer. Aber ist ja auch wurst. Ich weiß, was ich im Lagerhaus und in der Halle liegen habe, und das reicht mir eigentlich. Muss ja jeder selber schauen, wo er bleibt...
Aber was bringt es jemandem, wenn er bewusst falsche Werte hier angeben würde? Ist irgendwie nicht logisch, oder?

Am Niederschlag lag es nicht, am Boden lag es nicht, und jetzt meine Frage: Warum wurde denn dann dein Ziel nicht erreicht?

107 anstatt 130dt ist immerhin eine Verfehlung deines Ziels um -17,7%
Verfehlung eines Ziehls um einen negativen 2-Stelligen %-Betrag ist in manchen Unternehmen eine mittlere Katastrophe, da ist dann Ursachenforschung angesagt.

mfg, Holmer

Hier übe ich mich mal in der freien Interpretation. Wurde jetzt das Ziel oder Ziehl verfehlt oder beides ? Das würde mich jetzt schon genauer interessieren. Oder fehlts oder felts schlicht am IQ des Verfassers, was wohl naheliegender wäre.

Ou, da ist wieder jemand witzig. Hört her, hört her. Schon interessant, dass jemand wie Steel anderen
Dummheit unterstellt. Da fragt man sich, mit dem falschen Bein aufgestanden? Damals in der Schule wegen Fettleibigkeit gehänselt worden? Oder doch einfach nur zu kleinen Schw***?