So wie der Landwirt aus Lust und Laune mal eben keine Grünlandfläche mir nichts, dir nichts in Acker umwandeln darf, darf der Forstwirt auch seinen Wald nicht einfach in Wiese verwandeln. Und wer verbietet das? Hier ist die Antwort:

Gesetz zur Erhaltung des Waldes und zur Förderung der Forstwirtschaft (Bundeswaldgesetz)

§ 1 Gesetzeszweck
Zweck dieses Gesetzes ist insbesondere,
1. den Wald wegen seines wirtschaftlichen Nutzens (Nutzfunktion) und wegen seiner Bedeutung für die Umwelt, insbesondere für die dauernde Leistungsfähigkeit des Naturhaushaltes, das Klima, den Wasserhaushalt, die Reinhaltung der Luft, die Bodenfruchtbarkeit, das Landschaftsbild, die Agrar- und Infrastruktur und die Erholung der Bevölkerung (Schutz- und Erholungsfunktion) zu erhalten, erforderlichenfalls zu mehren und seine ordnungsgemäße Bewirtschaftung nachhaltig zu sichern,
2. die Forstwirtschaft zu fördern und
3. einen Ausgleich zwischen dem Interesse der Allgemeinheit und den Belangen der Waldbesitzer herbeizuführen.

stamo hat geschrieben:Wir brauchen die Extreme. Kahlschlag, Feuer, Bagger

Auf Grundlage des BWaldG`es wird der Forstwirt dann verpflichtet diese Schäden bzw. Ereignisse in angemessener Zeit in Form der Aufforstung wieder zu bereinigen.
Gruß Yogi

das gehört dringend an die Probleme und Herausforderungen unserer Zeit angepasst! Yogi, es wäre schön, wenn du deine Behauptungen hier bei Zeiten konkretisieren würdest: https://www.landtreff.de/post1562262.html#p1562262

stamo hat geschrieben:Es muss nicht auf allen Waldflächen sein. Landwirte müssen auch ca. 5% ihrer Fläche für das Greening opfern. Private Gärten, Flächen der öffentlichen Hand und auch die Wälder sollten dabei ebenfalls in die Pflicht genommen werden.

Greening bedeutet ja "Weg von den Intensiv-Landwirtschaft" und ein mehr an Ökologie, oder? In diese Richtung wollen ja viele hier: Mischwälder statt Monokulturen sowie Naturverjüngung statt Anpflanzen von z.t. verschnittenen Baumschulen-Bäumchen. Ich hätte gern auf 100% meiner Flächen mehr "Greening"

Ich unterstelle jetzt mal, dass du paar Prozent der Waldflächen für die "Hege" haben willst, die mit natürlichen Rehbestandszahlen nichts zu tun hat, sondern eine "Intensivhaltung" von Rehen bedeutet. Also nix mit Greening, sondern höchstens "Greenwashing".

stamo hat geschrieben:Man kann auch nicht Artenschutz und den hier im Forum oft gewünschten rehfreien und kunterbunten Nutzwald vereinen. Man muss die Flächen teilen.

So ein Quatsch! Ersten will hier niemand den unterstellten "rehfreien" Wald, sondern verträgliche Wildzahlen im Gleichgewicht mit den pflanzlichen Ressourcen. Derzeit reduzieren ein zu viel an Rehen die Artenvielfalt bei den Pflanzen!
Zweitens, wieso sollte man einen kunterbunten Nutzwald nicht mit Artenschutz vereinen können? Das ist eine unsinnige Behauptung!
Wir haben hier derzeit dunkle Fichten-Monokulturen, weil vom DDR-Forst so angepflanzt -> jeder Schritt in Richtung Mischwald ist ein ökologischer Gewinn!

Mist, wieder drauf angesprungen...

TeDe

waldwissen.de hat geschrieben:Der Wald ist mehr als die Summe seiner Bäume und mehr als ein reiner Rohstofflieferant

und hier ein schöner Artikel über Schmetterlinge im Wald: https://www.waldwissen.net/wald/tiere/insekten_wirbellose/wsl_schmetterlinge_wald/index_DE

Der Erhalt und die Entwicklung lichter Wälder liefern einen entscheidenden Beitrag zum Schutz der regionalen Artenvielfalt. Deshalb sind Lichtwälder ein wichtiger Bestandteil in der Gesamtkonzeption Waldnaturschutz von ForstBW.

von https://www.waldwissen.net/wald/naturschutz/arten/fva_massnahmen_lichte_waelder/index_DE

Das sieht doch richtig gut aus.

Mit artenreicher Naturverjüngung hat das nichts zu tun, da wird Njv gezielt mit Nutztieren zerstört.
Thema verfehlt, Note 6, setzten.

tj hat geschrieben:Mit artenreicher Naturverjüngung hat das nichts zu tun, da wird Njv gezielt mit Nutztieren zerstört.
Thema verfehlt, Note 6, setzten.

Ruhig bleiben! Hier geht's nicht um Naturverjüngung. [edit]
Das ist ein Landesbetrieb mit ausgebildeten und studierten Forstwirten, das verstehst du nicht.
Der Wald ist mehr als die Summe seiner Bäume.

Dank dir muss Carsten jetzt für fünf weitere nutzlose Jungbaumfotos den Webspace zahlen und dann rät sein holzender Moderator zu Ad-Blockern...

kaum Freigang und schon wieder stänkern.

Pflanzmeister hat geschrieben:kaum Freigang und schon wieder stänkern.

Wie immer halt, Schuld sind aber natürlich die Anderen...
Draußen in der realen Welt haben die, die ständig provozieren müssen wenigstens ab und zu mal die Konsequenzen gespürt

Hobbyholzer, bleib bei deinen Leisten!
Bitte nicht weiter provozieren, so wie z.B. mal wieder tj, sondern einfach mal sachlich zum Thema beitragen.

Wie kann man neben dem dichten und vor Naturverjüngung strotzenden Nutzwald unserer Tage einen kleinen Teil zu einem artenreichen Lebensraum umbauen? In dem Link ist doch ein tolles Beispiel des Landesbetriebs.

stamo hat geschrieben:Hobbyholzer, bleib bei deinen Leisten!
Bitte nicht weiter provozieren, so wie z.B. mal wieder tj, sondern einfach mal sachlich zum Thema beitragen.

q.e.d.

So etwas würde bei uns gar nicht funktionieren , da es an der Jagd scheitert . Ohne Zaun kommt bei uns garnichts. Selbst wenn es funktionieren sollte , kenne ich keinen kleinen bis mittelgroßen Privatwaldbesitzer der nur 1 m2 dafür verschwenden würde um solche Weideflächen wie auf den oben gezeigten Bildern anzulegen...

Fakt ist aber, dass das auf stamos Bildern der in Mitteleuropa natürliche Wald ist. Eine mehr oder weniger offene Parklandschaft. Alles andere ist halt normaler Kulturwald, vom Menschen geschaffen und so eigentlich nicht vorgesehen. Das sollte man im Hinterkopf behalten, wenn man von natürlichen Waldbau redet.

Gruß

Fakt ist, dass der Begriff "natürlich" nirgends vernünftig definiert ist.
Wenn du deine Definition von "natürlich" vorstellst, könnte man evtl. darüber diskutieren, was dann eine "natürliche" Vegetation in welcher Region wäre.