joschka hat geschrieben:Nur leider sträubt sich die Stromlobby davor

Also ich kam eher ins grübeln warum so schnell so viele große Konzerne und Banken mit ins Boot wollten. Wollen sie es wirklich bauen oder nur zerreden bzw. bremsen...

Dessen Transport durch den umgewandelten Strom ist kein Problem.

Ohja, kein Thema. Tauschen wir strahlende AKWs gegen strahlende kV- Oberleitungen. Man da haben wir ja echt was gewonnen (zumal die AKWs nur nach aussen strahlen, wenn was kaputt geht, die oberirdischen Stromleitungen dauerhaft).

Gruß Christian

Fassi hat geschrieben:Ohja, kein Thema. Tauschen wir strahlende AKWs gegen strahlende kV- Oberleitungen. Man da haben wir ja echt was gewonnen (zumal die AKWs nur nach aussen strahlen, wenn was kaputt geht, die oberirdischen Stromleitungen dauerhaft).

Gruß Christian

Ich glaube da hast du noch gar nichts begriffen. Und wenn du es selbst nach der Katastrophe in Japan nicht schnallst dann kannst du einem nur leid tun.

Und warum sprichst du von Oberleitungen? Dann müsstest du doch auch wissen das Stromleitungen auch unterirdisch verlegt werden können. Und mit Gleichstrom betrieben werden können. Wenn Strom billig und ohne Verbrauch von fossilen Energien erzeugt wird kann man ihn auch in Wasserstoff umwandeln und so per Schiff oder Rohrleitung transportieren. Und und und...

Schrat hat geschrieben:

Fassi hat geschrieben:Ohja, kein Thema. Tauschen wir strahlende AKWs gegen strahlende kV- Oberleitungen. Man da haben wir ja echt was gewonnen (zumal die AKWs nur nach aussen strahlen, wenn was kaputt geht, die oberirdischen Stromleitungen dauerhaft).

Gruß Christian

Ich glaube da hast du noch gar nichts begriffen. Und wenn du es selbst nach der Katastrophe in Japan nicht schnallst dann kannst du einem nur leid tun.

Und warum sprichst du von Oberleitungen? Dann müsstest du doch auch wissen das Stromleitungen auch unterirdisch verlegt werden können. Und mit Gleichstrom betrieben werden können. Wenn Strom billig und ohne Verbrauch von fossilen Energien erzeugt wird kann man ihn auch in Wasserstoff umwandeln und so per Schiff oder Rohrleitung transportieren. Und und und...

Sehr gut erklärt.
Außerdem strahlt eine Gleichstrom Hochspannungsleitung nicht und dieser Strom könnte über Tausende von KM auch über Oberleitungen ohne nennenswerte Verluste transportiert werden.
Vielleicht setz ich zu dem Thema Wüstenstrom noch einige Links zum genaueren nachlesen.

Wüstenstrom ist immer gut, das die Diktatoren dieser Welt den Westen noch besser im Griff haben,gelle?
Es muss möglich sein den Strom für das jeweilige Land in diesem Land zu produzieren, zumindest in Industrienationen.
Diese Abhängigkeiten wo man nach einer Woche Blockade schon merkt das es abwärts geht,sind kontraproduktiv.(Was war denn beim Gasstreit?)
Oder wollt ihr eine Bundeswehr als Angriffsarmee?Die Aufrüstungskosten sollen allerdings die Ökostromverfechter zahlen müssen.

Doch hab ich, wir schiessen jetzt schnell aus typisch deutscher Panik und schauen dann zukünftig was passiert. Genau wie mit der Atomkraft. Erstmal machen, und dann gucken.

Ich soll evtl. direkt (ok, nicht ganz direkt, liegen ja knapp 600m dazwischen) vor die Haustür eine 380kV- Leitung für (angeblichen) Offshore- Windstrom bekommen. Das erdkabel wird sowohl von EON als auch der Politik aus Kostengründen abgelehnt. Dh sollte sich für die Trasse bei mir entscheiden werden dürfen wir mit der Strahlung leben, damit der Rest von D sein ökologisches Gewissen beruhigen kann. Prinzip St. Florian.

Dann müsstest du doch auch wissen das Stromleitungen auch unterirdisch verlegt werden können. Und mit Gleichstrom betrieben werden können. Wenn Strom billig und ohne Verbrauch von fossilen Energien erzeugt wird kann man ihn auch in Wasserstoff umwandeln und so per Schiff oder Rohrleitung transportieren. Und und und...

Das eine wird so schnell nicht kommen, weils zu teuer ist (geh mal zu so einer Versammlung oder Verkündung, wie sich da jeder windet; ich war oft genug schon da) und das andere ist Zukunftsmusik. Sprich erstmal müssen wir mit den Oberleitungen und deren Strahlung (die auch nicht wirklich harmlos ist) klar kommen. Und da bin ich dagegen. Egal ob da Atom- oder Eneuerbarer Strom durchfließt!

Gruß Christian

Alles hat Vor und Nachteile
Wird alles abgewogen gibts nur eine sinnvolle Alternative : Wüstenstrom.
Vor dem abwägen sollte man sich aber erstmal mit dem Thema ausführlich befassen.

joschka hat geschrieben:

juergen515 hat geschrieben:

joschka hat geschrieben:Skandal reiht sich an Skandal. Der skandalöse Ölunfall der BP Bohrinsel ist noch nicht verdaut da winkt schon die nächste Atomkatastrophe. Nichts desto trotz sind weltweit bereits unzählige Atommeiler in Planung und im Bau. Deshalb können wir nur hoffen das sich weltweit ökologische Parteien wie die Grünen durchsetzen um endlich ein umweltfreundliches und ökologisches Umdenken zu erzwingen.
Wir sollten unseren Kindern keine verseuchte Umwelt zumuten.

Mich würde als erstes Interessieren WIE die Grünen Strom ahne AKW's produzieren wollen, mit ökologisch hat das dann aber sicher nicht mehr viel zu tun

Das ist leicht zu beantworten und zu 100% ökologisch. Ihr denkt da viel zu kompliziert.
Ich habe mit einem hochrangigem Grünen auf einer Wahlveranstaltung gesprochen.
Dieser garantierte mir das der gesamte Weltverbrauch an Strom allein durch Sonnenkollektoren aus der Wüste kommen könnte. Dessen Transport durch den umgewandelten Strom ist kein Problem.
Ich hielt das anfangs für einen Scherz, hab dann selbst rechechiert und tatsächlich, es stimmt.

Nur leider sträubt sich die Stromlobby davor. Klar, aus finanziellen Gründen.
Genauso wie sich 90 % der Landwirtschaft gegen Biolandwirtschaft sträubt.
Deshalb muss die richtige Partei ran, um bestimmte Ziele durchzuboxen.

Wieso solltes das 100 % ökologisch sein? Wenn ich meinen Rechner aufs Fensterbrett stelle und er nur durch das Sonnenlicht anfängt zu laufen, dann ist der Antrieb 100 % Ökologisch...
Mich würde Interessieren wie lange die Kollektoren laufen müssen um die Produktionsenergie (auch die, die für den Transport und Aufbau verbraucht wurde) wiederherzustellen....

Diese Kollektoren allein in den Wüsten können nach derzeitigem Stand soviel Energie herstellen soviel kann auf dem gesamten Globus nicht verbraucht werden. Somit ist der Transport und Umwandlungsenergie auch ökologisch und man könnte theoretisch zusätzlich noch Ökostrom ins Weltall exportieren wenns denn Abnehmer gibt.
Und das ohne AKW und ohne kritisch beäugte Biogasanlagen.
Leider gibts dazu noch zuviel Gegner die um ihren eigenen Profit bangen.

joschka hat geschrieben:Das ist leicht zu beantworten und zu 100% ökologisch. Ihr denkt da viel zu kompliziert.
Ich habe mit einem hochrangigem Grünen auf einer Wahlveranstaltung gesprochen.
Dieser garantierte mir das der gesamte Weltverbrauch an Strom allein durch Sonnenkollektoren aus der Wüste kommen könnte. Dessen Transport durch den umgewandelten Strom ist kein Problem.
Ich hielt das anfangs für einen Scherz, hab dann selbst rechechiert und tatsächlich, es stimmt.

Nur leider sträubt sich die Stromlobby davor. Klar, aus finanziellen Gründen.
Genauso wie sich 90 % der Landwirtschaft gegen Biolandwirtschaft sträubt.
Deshalb muss die richtige Partei ran, um bestimmte Ziele durchzuboxen.

Wie wollt ihr denn den Strom Speichern? Auch in der Wüste ist Nachts keine Sonne. Oder soll das gleich ein Erdumspannendes Netzwerk werden? Und kommt mir blos nicht mit Wasserstoff.

"Deine Grünen" hatten auch schon in den 80er und 90er Jahren das ultimative Patent für den Atomausstieg in der Hand. Frag doch mal deine hochrangigen Parteimitglieder, warum sie damals als sie mitregierende Partei nicht den Atomausstieg durchgezogen haben.

Wenn heute was passiert, dann können sich das die Grünen an den Hals hängen. Die hatten die Möglichkeit zu handeln.

Erinnere dich doch mal zurück, wie dein Namenspatron zu beginn seiner politischen Kariere unterwegs war, und wie als Ausenminister. Oder soll ich besser Armanie-Minister sagen.

joschka, grüss mal dein Alter Ego Holger H schön von mir.

Doch hab ich, wir schiessen jetzt schnell aus typisch deutscher Panik und schauen dann zukünftig was passiert. Genau wie mit der Atomkraft. Erstmal machen, und dann gucken.

Ristisch, 10000Punkte... damals wurden AKW´s schnell durchgedrückt ohne das man Folgen bedenkt heute soll was Anderes durchgedrückt werden,ohne das evtl. folgen bedacht werden.
Immer diesselbe Leier, nie werden sie schlauer..

Justice hat geschrieben:

joschka hat geschrieben:Das ist leicht zu beantworten und zu 100% ökologisch. Ihr denkt da viel zu kompliziert.
Ich habe mit einem hochrangigem Grünen auf einer Wahlveranstaltung gesprochen.
Dieser garantierte mir das der gesamte Weltverbrauch an Strom allein durch Sonnenkollektoren aus der Wüste kommen könnte. Dessen Transport durch den umgewandelten Strom ist kein Problem.
Ich hielt das anfangs für einen Scherz, hab dann selbst rechechiert und tatsächlich, es stimmt.

Nur leider sträubt sich die Stromlobby davor. Klar, aus finanziellen Gründen.
Genauso wie sich 90 % der Landwirtschaft gegen Biolandwirtschaft sträubt.
Deshalb muss die richtige Partei ran, um bestimmte Ziele durchzuboxen.

Wie wollt ihr denn den Strom Speichern? Auch in der Wüste ist Nachts keine Sonne. Oder soll das gleich ein Erdumspannendes Netzwerk werden? Und kommt mir blos nicht mit Wasserstoff.

"Deine Grünen" hatten auch schon in den 80er und 90er Jahren das ultimative Patent für den Atomausstieg in der Hand. Frag doch mal deine hochrangigen Parteimitglieder, warum sie damals als sie mitregierende Partei nicht den Atomausstieg durchgezogen haben.

Wenn heute was passiert, dann können sich das die Grünen an den Hals hängen. Die hatten die Möglichkeit zu handeln.

Erinnere dich doch mal zurück, wie dein Namenspatron zu beginn seiner politischen Kariere unterwegs war, und wie als Ausenminister. Oder soll ich besser Armanie-Minister sagen.

Damit wurde mal von politischer Seite ein Auftrag an Speziallisten erteilt das alles zu prüfen. Mit dem Ergebnis das es ohne Problleme funktionieren würde. Wenn denn die Afrikaner mitspielen.

juergen515 hat geschrieben:Mich würde Interessieren wie lange die Kollektoren laufen müssen um die Produktionsenergie (auch die, die für den Transport und Aufbau verbraucht wurde) wiederherzustellen....

Mit etwas Interesse findest du da sicher Aufrechnungen im Internet.
Dieses Argument kommt mir bekannt vor, geäußert mal von einen Verwandten. Der guckt nur RTL und Dauerwerbungssender, vielleicht rührt es daher.

PV Anlagen sind humbug ganz einfach,wenn dann sollen schon solarthermische Anlagen(War es nicht sogar so das man durch die erreichbare Temeratur allein Wasser in Sauerstoff und Wasserstoff aufspalten kann?) gebaut werden.Aber eben nicht in Deutschland weil sie sich da nicht rentieren.
Problem ist die Wasserstoffspeicherung,da der Stoff nahezu durch alles durchdiffundiert.

joschka hat geschrieben:
Damit wurde mal von politischer Seite ein Auftrag an Speziallisten erteilt das alles zu prüfen. Mit dem Ergebnis das es ohne Problleme funktionieren würde..

Was für ein Parteibuch hatten die? In dessen Lohn und Brot ich bin, auch dessen Lied ich sing. Wer den Auftrag gibt, bestimmt was drin steht!

Mich würde nur mal interresieren, wie die das Problem mit den Sandstürmen die die Gestelle der Kollektoren zerstören gelöst haben.

joschka hat geschrieben:Wenn denn die Afrikaner mitspielen.

Die haben ja sonnst keine Probleme.