Landsmann hat geschrieben:So könnte der BV argumentieren statt nach Bürgschaften zu rufen.

Bürgschaften? Wer soll für wen bürgen, und WARUM? Wenn das (so wie immer bisher) wieder mal der Steuerzahler sein soll, dann bin ich entschieden dagegen. Warum soll der Steurzahler das Risiko übernehmen, das lw. Unternehmer und Banken gemeinsam eingegangen sind, und jetzt nicht mehr tragen wollen oder können?

Vll. können ja ausnahmsweise mal die Banken selbst bürgen für ihre ausgereichten Kredite. Oder sie gründen einen Fonds, in den die Tilgungen und Zinseinnahmen zur Risikorücklage für die Landwirtschaft eingebracht werden. Dieser Fonds kann dann bürgen im Einzelfall.

Wer bürgt denn für die Häuslebauer, wenn sie sich übernommen haben ? Niemand. Das Häuschen fällt an den Kreditgeber, die Bank.
Das kann bei Betrieben wie Handwerksbetrieben oder lw. Betrieben genauso sein.

WO genau ist da die Gerechtigkeit, einen lw. Betrieb ggü. Gewerbe oder Häuslebauer zu bevorzugen?

LUV hat geschrieben:
Du meinst, er wäre Bv - Präsident geworden, wenn man ihn nicht gemobbt hätte?

Natürlich nicht. Aber warum geht es nicht ohne Mobbing? Einfach Sachargumente bringen ...

xyxy hat geschrieben:http://justillon.de/2016/05/anwalt-innenminister-herrmann-wunderbares-inzuchtsprodukt/

OT oder? Langsam wird die Sprachform in diesem Lande beliebig, was sich dann auch in der Populismus - Diskussion niederschlagen wird......die Gerichte werden noch beschäftigter werden.

upps, wollt was anderes abschicken

LUV hat geschrieben:

xyxy hat geschrieben:http://justillon.de/2016/05/anwalt-innenminister-herrmann-wunderbares-inzuchtsprodukt/

OT oder? Langsam wird die Sprachform in diesem Lande beliebig, was sich dann auch in der Populismus - Diskussion niederschlagen wird......die Gerichte werden noch beschäftigter werden.

Man muss halt als (Ge)(Be)troffener Routinen entwickeln solche Verbalattacken zuverarbeiten.
Wenn man das dann drauf hat, spürt man den Schuss nicht mehr und hört auch nicht mehr den Schlag.
Ihr überschätzt den Bauernverband.

Landsmann hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:
Du meinst, er wäre Bv - Präsident geworden, wenn man ihn nicht gemobbt hätte?

Natürlich nicht. Aber warum geht es nicht ohne Mobbing? Einfach Sachargumente bringen ...

Wo bitte zählen Sachargumente....wie sagte doch Frau Guédot gestern beim Presseclub: " Europa muss emotional erklärt werden, Sachargumente greifen nicht...." Und bei Bio gegen Konventionell geht es auch nur über Emotionen, nicht über Sachargumente.....usw. usw.

http://www.topagrar.com/news/Home-top-N ... 27563.html
So wird das medial verkauft und dem BV der Schwarze Peter zugeschoben.....hätte er sich ganz verweigert, wäre es falsch gewesen und nun ist es auch falsch. Ist doch wohl deutlich erkennbar, wer hier wen verarscht. Detmar, weiß natürlich alles besser, iss klar!

LUV hat geschrieben:http://www.topagrar.com/news/Home-top-News-Edeka-Bauernverband-schuld-an-Engpaessen-bei-Initiative-Tierwohl-3227563.html
So wird das medial verkauft und dem BV der Schwarze Peter zugeschoben.....hätte er sich ganz verweigert, wäre es falsch gewesen und nun ist es auch falsch. Ist doch wohl deutlich erkennbar, wer hier wen verarscht. Detmar, weiß natürlich alles besser, iss klar!

Nein, Detmar weiß nicht alles besser.

Was die Diskussionen in der Landwirtschaft kaputt macht, ist intrigantes Verhalten. Statt das jeder einfach seine Meinung sagt, sprechen sich aggressive Diskutanten ab und fordern "Likes" und andere Unterstützung von Gesinnungsgenossen. Ich finde das krank. Außerdem fällt das auf.

INTRIGANT ist doch die gesamte Branche, die NICHT INTRIGANTEN haben nicht überlebt.... Darwin siegt immer, irgendwann

Also habe nur mal am 1 und 11 Seite überflogen, wenn man die Produktion derart steigert,Pachtpreise zahlt die nichtmal mehr vom Ertrag bezahlt werden können, geschweige denn Vraiable oder Festekosten gedeckt werden und man sich dann fragt wer schuld ist ..... . Wollen wir jetzt Schnuller verteilen?

Meini hat geschrieben:Pachtpreise zahlt die nichtmal mehr vom Ertrag bezahlt werden können, geschweige denn Vraiable oder Festekosten gedeckt werden und man sich dann fragt wer schuld ist ..... . Wollen wir jetzt Schnuller verteilen?

Eine flächenbezogene Subvention wirkt sich wahrscheinlich positiv auf die Pacht aus. Sowas geht ja zeitverzögert.

Insofern hat die seinerzeitige Umstellung der Agrarstützung auf Fläche möglicherweise einen großen Einfluß auf die aktuellen Pachtpreise und damit auf die Rentabilität der Produktion. Wäre mal interessant, wenn das Experten mal analysieren würden.
Kann mir nicht vorstellen, dass bei 13.30 € jemand Geld im Weizenanbau verdient, wenn Pacht und Pachtanspruch 40 % der Produktionskosten ausmachen.

ExLW hat geschrieben:Insofern hat die seinerzeitige Umstellung der Agrarstützung auf Fläche möglicherweise einen großen Einfluß auf die aktuellen Pachtpreise und damit auf die Rentabilität der Produktion. Wäre mal interessant, wenn das Experten mal analysieren würden.

Verpächter kommen schon mal gerne an und wissen was es an Beihilfen gibt...
Im Endeffekt wird das definitiv durchgereicht, je nach Fläche kommt dann immer was dazu.

Todde hat geschrieben:

ExLW hat geschrieben:Insofern hat die seinerzeitige Umstellung der Agrarstützung auf Fläche möglicherweise einen großen Einfluß auf die aktuellen Pachtpreise und damit auf die Rentabilität der Produktion. Wäre mal interessant, wenn das Experten mal analysieren würden.

Verpächter kommen schon mal gerne an und wissen was es an Beihilfen gibt...
Im Endeffekt wird das definitiv durchgereicht, je nach Fläche kommt dann immer was dazu.

Gut geführte Betriebe mit guten Voraussetzungen sind immer in der Lage deutlich höhere Pachtpreise zu bezahlen als der Durchschnitt. Schon allein deshalb werden immer die sogenannten "schlechtesten" Betriebe mit Gewalt aus dem Markt gedrängt. Weil ihnen die Fläche abgenommen wird. Gibt hier mehrere Betriebe die 800 Euro/ha bezahlen können und gerne bezahlen wenn sie die Fläache bekommen, andere wie reine Pachtbetriebe können das bei weitem nicht. Denen werden die Flächen rigoros abgenommen und sie müssen ihren Betrieb schliessen.
So sieht die Realität aus.

Nun könnte man behaupten das wäre reinstes Mobbing. Im Grunde ist an dieser Aussage sogar viel wahres drann... ..aber die Politik schützt nur Arbeitnehmer, nicht Unternehmer vor dem freien Markt.

marius hat geschrieben:Gut geführte Betriebe mit guten Voraussetzungen sind immer in der Lage deutlich höhere Pachtpreise zu bezahlen als der Durchschnitt. Schon allein deshalb werden immer die sogenannten "schlechtesten" Betriebe mit Gewalt aus dem Markt gedrängt.

Soweit die Theorie .... oder das gemeine Denken als Schlußfolgerung der Logik