Nee, sorry, aber das ist keine Art zu Denken. Es ist schlecht verkaufte Metaebene, und einseitig noch dazu.
Du versuchst, hier so dazustehen als könntest Du alles besser beurteilen als wir armen Bauern, die Dich leider nicht verstehen, und konkret steht in Deinen Beiträgen nichts drin, was überhaupt Hand und Fuß hat.

Du möchstest Strukturen "durchbrechen", schreibst aber nicht, wie.
Du regst Dich über Blogs von Privaten auf, schreibst aber nicht, was besser wäre.

Du schreibst in den letzten Beiträgen ausschliesslich Negatives (kann so nicht, geht so nicht, ist falsch)
und hast ganz offenbar nicht die Fähigkeit, das Darzustellen, was Du uns als "besser" behauptest.

Das ist nicht abgehoben, das ist bloß abgehoben ausgedrückte Dämlichkeit.
Google doch mal "dialektik", vielleicht hilfts.

Ich verstehe, dass LW bei diesem Thema den Schulterschluss praktizieren. Allerdings vermisse ich, wie schon erwähnt, eine Auseinandersetzung mit dem Thema MRSA im Zusammenhang mit der sogen. „Massentierhaltung“.(So verstehe ich den Zeitartikel).
Die Auseinandersetzung sollte m.E. das Meinungsbild der Verbraucher berücksichtigen. Das Bild ist ein Faktum, ob es einem gefällt oder nicht. Einige Äußerungen hier im LT helfen da nicht weiter.
Im Internet habe ich eine Studie der Uni Göttingen gefunden: „Was denkt die Bevölkerung über Massentiehaltung“. Hier vier wesentliche Aspekte:

1. ca.82% der Bevölkerung befürwortet die Verbesserung der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen durch die Politik, um dadurch die Masentierhaltung einzugrenzen

https://drive.google.com/file/d/0B4fxV- ... Jqdnc/edit

2. Ein großer Teil der Bevölkerung ist der Ansicht, dass finanzieller Gewinn keine Rechtfertigung für Massentierhaltung sein kann.

https://docs.google.com/file/d/0B4fxV-P ... FRXzQ/edit

3. Über 70% wären bereit, höhere Preise bei Verzicht auf Massentierhaltung zu akzeptieren.

https://docs.google.com/file/d/0B4fxV-P ... FSSE0/edit

4. Die nächste Grafik zeigt positive und negative Begriffsbewertungen zum Thema Tierhaltung

https://docs.google.com/file/d/0B4fxV-P ... 9PR00/edit

Insgesamt halte ich die Ergebnisse der Studie für realistisch. Verschiedene Einschätzungen der Bevölkerung sind vermutlich nicht richtig. Die könnten durch eine sachliche Aufklärung korrigiert werden. Auf andere Faktoren sollte sich die LW einstellen: „Massentierhaltung“ ist m.E. mittelfristig nicht mehr gegen den Willen der Bevölkerung aufrechtzuerhalten.

Auf meine Meinung über MRSA, das Thema geht hier mehr und mehr unter, möchte ich an diesr Stelle noch einmal hinweisen: http://waehlerauftrag.blogspot.de/2014/ ... icher.html

3. Über 70% wären bereit, höhere Preise bei Verzicht auf Massentierhaltung zu akzeptieren.

Das ist doch in der Realität (und bei REAL) längst nachgewiesener kalter Kaffee.
Solche Aussagen werden in Umfragen getätigt.
An der Kasse ist der Bereich in über 20 Jahren nicht über 20% (Schwein: 0,4%!!!!) rausgekommen.

SHierling hat geschrieben:Nee, sorry, aber das ist keine Art zu Denken. Es ist schlecht verkaufte Metaebene, und einseitig noch dazu.
Du versuchst, hier so dazustehen als könntest Du alles besser beurteilen als wir armen Bauern, die Dich leider nicht verstehen, und konkret steht in Deinen Beiträgen nichts drin, was überhaupt Hand und Fuß hat.

Du möchstest Strukturen "durchbrechen", schreibst aber nicht, wie.
Du regst Dich über Blogs von Privaten auf, schreibst aber nicht, was besser wäre.

Du schreibst in den letzten Beiträgen ausschliesslich Negatives (kann so nicht, geht so nicht, ist falsch)
und hast ganz offenbar nicht die Fähigkeit, das Darzustellen, was Du uns als "besser" behauptest.

Das ist nicht abgehoben, das ist bloß abgehoben ausgedrückte Dämlichkeit.
Google doch mal "dialektik", vielleicht hilfts.

Was hat denn KONKRET! das Gegenschreiben bis jetzt gebracht? Mal so betrachtet.
Ich kann verstehen das es "aufregt". Grade auch solche Berichte, natürlich.

Sowieso, viele Dinge die du mir jetzt an den Kopf wirfst sind so schlicht garnicht wahr. (Blogs!)(Negativität)
Auch rede ich nicht über "Strukturen" sondern über mediale Prozesse. Es steckt in dem Geschriebenen mehr, wenn man sich die Mühe macht beim Lesen auch zu denken!

Einzigst wollte ich einen Anstoss dafür liefern die gegenwärtige Strategie des Reagierens zu überdenken. Wenn es nicht gewollt ist, dann ist es auch gut. Aber bitte nicht immer auf die Tränendrüse drücken wenn immer weiter entsprechende Artikel erscheinen die nicht zu Kontern sind. Schlicht weil der Einfluss auf die Medien fehlt.

Lieben Gruß,

LL

Aha.

Und was wäre nun besser?
KONKRET?

SHierling hat geschrieben:

3. Über 70% wären bereit, höhere Preise bei Verzicht auf Massentierhaltung zu akzeptieren.

Das ist doch in der Realität (und bei REAL) längst nachgewiesener kalter Kaffee.
Solche Aussagen werden in Umfragen getätigt.
An der Kasse ist der Bereich in über 20 Jahren nicht über 20% (Schwein: 0,4%!!!!) rausgekommen.

Und da wir in Deutschland nicht mehr 2 Millionen Landwirte haben, schon gar nicht Tierhalter,
muss man den 70% sagen, dass dann nur 1% von denen noch Fleisch bekommt.
Dann liegt das Fleisch im Champusregal.

Massentierhaltung wird pauschaliert, vor allem wegen der Medialen Skandalberichterstattung, die Realität auf den Höfen sieht anders aus.

Das Thema MRSA gab es schon oft genug Pevo und bei den Tierhalter ist das auch ein Thema.
Nur was bringt solche eine falsche Berichterstattung, wie sie die Zeit gebracht hat?
Hat sich der Verbraucher mal damit auseinander gesetzt?
Kennt er den Unterschied von Krankenhauskeimen und Stallkeimen? Durch Die Zeit nicht.

Todbringende Keime bekommst Du nicht, normaler Hygiene, in der Küche, sondern im Krankenhaus, das kann man wohl nicht leugnen.
Warum ein Land mit mehr Tieren wie Einwohne (Holland) da keine Probleme mehr mit hat, das kam nicht aus dem Stall sondern ist dort beseitigt worden wo es akut ist und das ist nun mal vor allem im Krankenhaus.

Die Zeit ist zu Veganer mutiert und versucht nun ihren Veganismus zu verbreiten, der nicht nur die Tierhalter treffen wird, die gesamte Landwirtschaft würde darunter leiden, wenn Futtergetreide als Beispiel nicht mehr nach Vechta sondern nach Osteuropa verkauft wird.

Pevo hat geschrieben:

3. Über 70% wären bereit, höhere Preise bei Verzicht auf Massentierhaltung zu akzeptieren.

Der Endverbraucher stimmt jeden Tag über die Landwirtschaft ab.
An der Kasse!

Wenns nach den ganzen Umfragen geht müßten wir weit über 50% Bioanteil in Deutschland haben.
Defakto sind es aber nicht mal 10%.

SHierling hat geschrieben:Aha.

Und was wäre nun besser?
KONKRET?

Vorher entsprechende Dinge kommunizieren. es gibt genug Möglichkeiten, die kennst du auch. Auch welche die viral wirksam sind.So wie ich es schonmal schrieb:(Bevor der "Zeit" Artikel erschienen ist) Die eigenen Dinge aufräumen.

Diese Themen sind oder sollten doch unter Landwirten schon länger bekannt sein. Also hätte man diese auch kommunizieren können. Dann kann es keinen Blowback geben wie es jetzt der Fall ist.
Das solche "nicht aufgeabeitetnen Dinge" von Zeitungen benutzt werden ist doch klar.

Konkret: Nutzung von alternativen Medien. Zusammenschluss von Landwirten die an Medienarbeit interessiert sind mit Fähigkeiten im Bereich von Videobearbeitung und dann eigenen "Sender" aufmachen(YT).
Dort dann diese Dinge ehrlich und sachlich kommunizieren. Neue noch nicht angesprochene Themen klären (aufräumen!).


Lg,

LL

Lacy Laplante hat geschrieben:
Was hat denn KONKRET! das Gegenschreiben bis jetzt gebracht? Mal so betrachtet.
Ich kann verstehen das es "aufregt". Grade auch solche Berichte, natürlich.

Sowieso, viele Dinge die du mir jetzt an den Kopf wirfst sind so schlicht garnicht wahr. (Blogs!)(Negativität)
Auch rede ich nicht über "Strukturen" sondern über mediale Prozesse. Es steckt in dem Geschriebenen mehr, wenn man sich die Mühe macht beim Lesen auch zu denken!

Einzigst wollte ich einen Anstoss dafür liefern die gegenwärtige Strategie des Reagierens zu überdenken. (...) Aber bitte nicht immer auf die Tränendrüse drücken wenn immer weiter entsprechende Artikel erscheinen die nicht zu Kontern sind. Schlicht weil der Einfluss auf die Medien fehlt.

Lieben Gruß,

LL

Selbst wenn das Reagieren das einzige sein sollte, was Dir bisher aufgefallen ist, dann berechtigt Dich das doch in keiner Weise dazu, über irgendwessen "Tränendrüsen" zu urteilen, und zwar ERST RECHT nicht, wenn Du selber gar keine besseren Vorschläge hast (wir haben etliche, guckstu oben, da sind einige wenige aufgelistet).

Wenn es nicht gewollt ist, dann ist es auch gut.

Leute wie Du sind so langweilig.
Sorry.

SHierling hat geschrieben:
Selbst wenn das Reagieren das einzige sein sollte, was Dir bisher aufgefallen ist, dann berechtigt Dich das doch in keiner Weise dazu, über irgendwessen "Tränendrüsen" zu urteilen, und zwar ERST RECHT nicht, wenn Du selber gar keine besseren Vorschläge hast (wir haben etliche, guckstu oben, da sind einige wenige aufgelistet).

Wenn es nicht gewollt ist, dann ist es auch gut.

Leute wie Du sind so langweilig.
Sorry.

Haifutter?

Sorry!

Genauso wie Landwirte mir die Kompetenz absprechen können genaustens über Tierhaltung bescheid zu wissen(Genau dieses Argument wird in Diskussion sehr gerne verwendet) muss ich es leider in Bezug auf Medien machen!


Und du hast recht mit deinem Foto.


Ich wünsch dir trotzdem ein schönes Wochenende!

Pevo hat geschrieben:Ich verstehe, dass LW bei diesem Thema den Schulterschluss praktizieren. Allerdings vermisse ich, wie schon erwähnt, eine Auseinandersetzung mit dem Thema MRSA im Zusammenhang mit der sogen. „Massentierhaltung“.(So verstehe ich den Zeitartikel).
Die Auseinandersetzung sollte m.E. das Meinungsbild der Verbraucher berücksichtigen. Das Bild ist ein Faktum, ob es einem gefällt oder nicht. Einige Äußerungen hier im LT helfen da nicht weiter.
Im Internet habe ich eine Studie der Uni Göttingen gefunden: „Was denkt die Bevölkerung über Massentiehaltung“. Hier vier wesentliche Aspekte:

1. ca.82% der Bevölkerung befürwortet die Verbesserung der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen durch die Politik, um dadurch die Masentierhaltung einzugrenzen

https://drive.google.com/file/d/0B4fxV- ... Jqdnc/edit

2. Ein großer Teil der Bevölkerung ist der Ansicht, dass finanzieller Gewinn keine Rechtfertigung für Massentierhaltung sein kann.

https://docs.google.com/file/d/0B4fxV-P ... FRXzQ/edit

3. Über 70% wären bereit, höhere Preise bei Verzicht auf Massentierhaltung zu akzeptieren.

https://docs.google.com/file/d/0B4fxV-P ... FSSE0/edit

4. Die nächste Grafik zeigt positive und negative Begriffsbewertungen zum Thema Tierhaltung

https://docs.google.com/file/d/0B4fxV-P ... 9PR00/edit

Insgesamt halte ich die Ergebnisse der Studie für realistisch. Verschiedene Einschätzungen der Bevölkerung sind vermutlich nicht richtig. Die könnten durch eine sachliche Aufklärung korrigiert werden. Auf andere Faktoren sollte sich die LW einstellen: „Massentierhaltung“ ist m.E. mittelfristig nicht mehr gegen den Willen der Bevölkerung aufrechtzuerhalten.

Auf meine Meinung über MRSA, das Thema geht hier mehr und mehr unter, möchte ich an diesr Stelle noch einmal hinweisen: http://waehlerauftrag.blogspot.de/2014/ ... icher.html

Ein von gegnern der nutztierhaltung kreierter begriff soll als diskussionsgrundlage für mrsa dienen? warum? wenn nicht einmal der begriff definiert werden kann, wie soll dann ein zusammenhang hergestellt werden. der begriff ist und bleibt den demagogischen gegner vorbehalten und kann niemals grundlage einer irgendwie gearteten diskussion sein. warum muss man über 2% der probleme eine diskussion führen, wenn 98% noch nicht mal in den köpfen der menschen angekommen ist. wo ist die umfrage mit dem thema: fühlen sie sich noch sicher in ihrem krankenhaus?

Pulsator hat geschrieben:. wo ist die umfrage mit dem thema: fühlen sie sich noch sicher in ihrem krankenhaus?

Aus der Stadt mit den meisten MRSA-Fällen:
http://www.klinikbewertungen.de/klinik- ... holzminden

SHierling hat geschrieben:

Pulsator hat geschrieben:. wo ist die umfrage mit dem thema: fühlen sie sich noch sicher in ihrem krankenhaus?

Aus der Stadt mit den meisten MRSA-Fällen:
http://www.klinikbewertungen.de/klinik- ... holzminden

...und das liegt bekanntlich mitten im massentierhaltungsgürtel des weserberglandes..

@pulsator und Shierling
Um wieder zur Sachlichkeit zurückzufinden empfehle ich die Themen-Literatur des Bundesinstitutes für Risikobewertung BfA. Dort findert man u.a:

Zudem fanden sich die Keime in großen Schweinebeständen häufiger als in kleinen Beständen. Ebenso wurden die Keime häufiger in Beständen gefunden, in denen Antibiotika eingesetzt worden waren.

Das ist eine völlig undramatische Darstellung einer Sachlage, die unabhängig von den Zeitartikel beachtet werden sollte. Es hilft überhaupt nicht, sich diesem Thema mit Hinweisen auf vermeintliche Fehler/Schwächen in anderen Bereichen zu entziehen. Die Aussage von Prof. Witte (Robert Koch Institut) beschreibt, dass es nicht nur um LW geht, aber auch. Prof. Witte schließe ich mich an und sehe darin keine Beschuldigung der LW.
Aus dem Zeitartikel;

Witte hat als erster Forscher zweifelsfrei nachgewiesen, dass gefährliche Keime von Hühnern auf Menschen übertragbar sind – und dort schwere Krankheiten auslösen können. Die Bedrohung durch antibiotikaresistente Keime sei ein enorm ernstes Thema, dem man nur mit wissenschaftlicher Vernunft begegnen könne, sagt er. Er halteauch nichts von gegenseitigen Schuldzuweisungen, etwa zwischen Humanmedizinern und Veterinären. Die Komplexität des Themas sei ihm wichtig, es beschränke sich nicht auf Krankenhäuser und Tiermastanlagen und auch nicht auf MRSA. Eine bisher unveröffentlichte Studie des Universitätsklinikums Leipzig zeigt erstmals, dass auch Fernreisende, besonders aus Indien und Südostasien, gefährliche, multiresistente Darmkeime nach Deutschland einschleppen. Witte ist einer, der den Überblick behalten möchte, auch darüber, von wo die wirklichen Gefahren drohen. …. Die gefährlichen Tierkeime stammen ursprünglich vom Menschen….. Wenn die Entwicklung so weitergeht dann werden die LA-MRSA in den Tieren munter weitermutieren und so neue Eigenschaften ausbilden: Sie könnten sich schneller vermehren und ihre Infektionskraft verstärken. Gefährlicher denn je, kämen sie zu den Menschen zurück. Daraus könne, so Witte, eine »mikrobiologische Apokalypse« entstehen, die zuletzt Keime hervorbringt,
gegen die gar kein Medikament mehr hilft.

Hier noch der Link auf das BfR: http://www.bfr.bund.de/de/fragen_und_an ... pic_188338. Hatte Harald die Infos schon früh zur Vorbereitung auf die Diskussion empfohlen. Inhaltlich Berüchsichtigung hat die Literatur hier bisher nicht gefunden. ????