Leider hat Herr Witte nicht erwähnt, ob es relevant mehr sind. Er hat auch nicht erwähnt, ob die Zahl in kleinen Beständen geringer ist, weil dort mehr Tiere verenden und garnicht erst erfasst wurden. Aber dass der Infektionsdruck in größeren Beständen höher ist, würde ich nicht anzweifeln. Nur glaube ich, die machen es mit Professionalität und Sorgfalt mehr als wieder wett. Je größer die Schule, desto mehr, und häufiger erkranken Kinder. Das ist ein Naturgesetz. Die Frage ist nur, wieviel Tiere höher gestellt werden sollen, als Kinder. Beurteilt man es anhand derer Transportsysteme (Schulbus vs. Tiertransporte), haben Tiere einen weit höheren Stellenwert. Ein Restrisiko birgt halt jedes Leben. Deshalb muss man die Erde aber nicht vegankorrekt entvölkern und enttieren. Wer Leben grundsätzlich in Frage stellt, sollte immer erst bei sich selbst anfangen.
Witte:

"Denn die Tierkeime stammen ursprünglich vom Menschen."

Aha, und weiter:

"Sie könnten sich schneller vermehren und ihre Infektionskraft verstärken."

Könnten? Tun sie es, oder tun sie es nicht? Weiters schreibt die Zeit:

"2013 starben im Uniklinikum Münster zwei Menschen daran. In Dänemark sind fünf Todesfälle durch Schweine-MRSA dokumentiert."

Aha, das steht natürlich im Verhältnis zu:

Walter Popp, der Vizepräsident der Deutschen Gesellschaft für Krankenhaushygiene, spricht sogar von "mindestens einer Million Infektionen und mehr als 30.000 bis 40.000 Todesfällen"

Wir halten also fest: Ungeachtet der gesundheitlichen Vorgeschichte sterben etwa 10.000 mal mehr Menschen an Krankenhausinfektionen, als an Stallinfektionen. Es wäre echt an der Zeit, gegenüber den Tierärzten und Bauern ein Lob auszusprechen. Die offensichtlich recherchierfaule "Zeit" weiß nichts besseres, als daraus eine unwürdige Kritik an den Bauern zu basteln. Unterste Schublade!

HB sagt:

Leider hat Herr Witte nicht erwähnt, ob es relevant mehr sind. Er hat auch nicht erwähnt, ob die Zahl in kleinen Beständen geringer ist, weil dort mehr Tiere verenden und garnicht erst erfasst wurden.

Antwort: Da hast Du was missverstanden. Das hat nicht Prof. Witte gesagt, sondern das stammt vom BfR. Und es geht auch nicht um verendete Tiere, sondern um den Nachweis von Keimen. Ich denke man sollte da nichts durcheinander würfeln.
HB sagt:

Aber dass der Infektionsdruck in größeren Beständen höher ist, würde ich nicht anzweifeln. Nur glaube ich, die machen es mit Professionalität und Sorgfalt mehr als wieder wett.

Antwort: m.E. geht es hier um seriöse Wissenschaft und nicht um Glauben. Auf den möchte ich mich hier nicht verlassen, insbesondere dann nicht, wenn es sich um einen individuellen Glauben handelt.
HB sagt:

Je größer die Schule, desto mehr, und häufiger erkranken Kinder. Das ist ein Naturgesetz.

Antwort/Frage: Wenn das so ist, spricht das nicht für kleine Bestände?
HB sagt:

Die Frage ist nur, wieviel Tiere höher gestellt werden sollen, als Kinder. Beurteilt man es anhand derer Transportsysteme (Schulbus vs. Tiertransporte), haben Tiere einen weit höheren Stellenwert. Ein Restrisiko birgt halt jedes Leben. Deshalb muss man die Erde aber nicht vegankorrekt entvölkern und enttieren. Wer Leben grundsätzlich in Frage stellt, sollte immer erst bei sich selbst anfangen

Antwort: Das verstehe ich ehrlich gesgt nicht.
HB sagt:

Witte:
"Denn die Tierkeime stammen ursprünglich vom Menschen."
Aha, und weiter:
"Sie könnten sich schneller vermehren und ihre Infektionskraft verstärken."
Könnten? Tun sie es, oder tun sie es nicht?

Antwort: Da hast Du was überlesen, er hat gesagt: Die gefährlichen Tierkeime stammen ursprünglich vom Menschen….. Wenn die Entwicklung so weitergeht dann werden die LA-MRSA in den Tieren munter weitermutieren und so neue Eigenschaften ausbilden: Sie könnten sich schneller vermehren und ihre Infektionskraft verstärken.
HB, das ist m.E. doch völlig plausibel: Wenn wir die Entwicklung nicht aufhalten, dann „tun sie es“. Ich denke, das entspricht einer mikrobiologischen Gesetzmäßigkeit.


Abschließend ein gut gemeinter Rat: HB, mit dieser Argumentation solltest Du gegen die Zeitredakteure nicht antreten. Der Schuß ginge nach hinten los.

SHierling hat geschrieben:

3. Über 70% wären bereit, höhere Preise bei Verzicht auf Massentierhaltung zu akzeptieren.

Das ist doch in der Realität (und bei REAL) längst nachgewiesener kalter Kaffee.
Solche Aussagen werden in Umfragen getätigt.
An der Kasse ist der Bereich in über 20 Jahren nicht über 20% (Schwein: 0,4%!!!!) rausgekommen.

SHierling, ich finde es bemerkenswert, dass Du auf auf ein umfassendes Meinungsbild basierend auf einer Studie, bereits 3 Minuten später eine Antwort hast.

Antwort: Da hast Du was missverstanden. Das hat nicht Prof. Witte gesagt, sondern das stammt vom BfR. Und es geht auch nicht um verendete Tiere, sondern um den Nachweis von Keimen. Ich denke man sollte da nichts durcheinander würfeln.

Nein, ich habe damit nru gesagt, dass eventuell zu oberflächlich gearbeitet wurde. Eine gute Wissenschaft versucht immer, möglichst viele Daten mit einzubeziehen. Ich will die Arbeit von Herrn Witte bestimmt nicht komplett in Frage stellen, aber vielleicht zu schmal angelegt.

HB sagt:

Je größer die Schule, desto mehr, und häufiger erkranken Kinder. Das ist ein Naturgesetz.

Antwort/Frage: Wenn das so ist, spricht das nicht für kleine Bestände?

In der Gesamtheit haben sich größere Bestände durchgesetzt und etabliert. So groß können also die Vorteile der kleineren Bestände nicht gewesen sein.

Das verstehe ich ehrlich gesgt nicht.

War klar.

Da hast Du was überlesen, er hat gesagt: Die gefährlichen Tierkeime stammen ursprünglich vom Menschen….. Wenn die Entwicklung so weitergeht dann werden die LA-MRSA in den Tieren munter weitermutieren und so neue Eigenschaften ausbilden: Sie könnten sich schneller vermehren und ihre Infektionskraft verstärken.
HB, das ist m.E. doch völlig plausibel: [b][u]Wenn wir die Entwicklung nicht aufhalten, dann „tun sie es“. Ich denke, das entspricht einer mikrobiologischen Gesetzmäßigkeit.

Natürlich entspricht das einer mikrobiellen Gesetzmäßigkeit. Nur spielt dabei die Tierhaltung eine untergeordnete Rolle. Was nicht heißt, dass auch in diese Richtung weiter geforscht werden muss. Aber Millionen Infektionen und zehtaustende Tote gegenüber zwei Personen in zig Jahren zeigt doch, wo der Schuh drückt. In Verhältnissmäßigkeit ist des doch eine Frechheit, dass in Zusammenhang mit Resistenzen die Landwirtschaft überhaupt erwähnt wird.

Abschließend ein gut gemeinter Rat: HB, mit dieser Argumentation solltest Du gegen die Zeitredakteure nicht antreten. Der Schuß ginge nach hinten los.

Du solltest den Spieß umdrehen. Mit den Argumenten der Zeitredakteure haut man hier keinen vom Hocker. Die primitive Einseitigkeit wird nur vom Laien nicht erkannt.

Pevo hat geschrieben:SHierling, ich finde es bemerkenswert, dass Du auf auf ein umfassendes Meinungsbild basierend auf einer Studie, bereits 3 Minuten später eine Antwort hast.

So einfach kann es sein, und doch zu schwierig für PEVO?

pevo: Das Thema ist nicht gerade neu, und Deine Quellen erst recht nicht.

Pevo hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:

3. Über 70% wären bereit, höhere Preise bei Verzicht auf Massentierhaltung zu akzeptieren.

Das ist doch in der Realität (und bei REAL) längst nachgewiesener kalter Kaffee.
Solche Aussagen werden in Umfragen getätigt.
An der Kasse ist der Bereich in über 20 Jahren nicht über 20% (Schwein: 0,4%!!!!) rausgekommen.

SHierling, ich finde es bemerkenswert, dass Du auf auf ein umfassendes Meinungsbild basierend auf einer Studie, bereits 3 Minuten später eine Antwort hast.

Weil sie sich schon lange mit der Thematik befasst! Deshalb hat sie schon jede mögliche Antwort parat

Piet hat geschrieben:Weil sie sich schon lange mit der Thematik befasst! Deshalb hat sie schon jede mögliche Antwort parat

Piet, ich danke Dir für Deine ehrliche Antwort.

@shierling,HB, Piet: Welches Ziel strebt Ihr mit Euren Antworten auf meine Hinweise an?

Ich zumindest dachte, man kann den nicht dumm sterben lassen. Und zudem bist du in einem gewissen Grad auch Schnittstelle.

Ich zumindest dachte, man kann den nicht dumm sterben lassen. Und zudem bist du in einem gewissen Grad auch Schnittstelle.

Um dir deine Unzulängligkeit aufzuzeigen!

Genau. Noch ein PS zu den Betriebsgrößen
http://elib.tiho-hannover.de/dissertati ... _ss13.html

Pevo hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben:

3. Über 70% wären bereit, höhere Preise bei Verzicht auf Massentierhaltung zu akzeptieren.

Das ist doch in der Realität (und bei REAL) längst nachgewiesener kalter Kaffee.
Solche Aussagen werden in Umfragen getätigt.
An der Kasse ist der Bereich in über 20 Jahren nicht über 20% (Schwein: 0,4%!!!!) rausgekommen.

SHierling, ich finde es bemerkenswert, dass Du auf auf ein umfassendes Meinungsbild basierend auf einer Studie, bereits 3 Minuten später eine Antwort hast.

Um zu ergooglen wie hoch die Bioanteile bei den in Deutschland verkauften Lebensmitteln sind, braucht man keine drei Minuten!

Fakt ist das wir Lichtjahre von 70% Bioanteil entfernt sind!
Erst recht da unter dem eh schon sehr geringen Bioanteil, auch noch ein großer Teil Pseudo-Bio ist.
Auch bei Bioware geht der Trend ganz deutlich Richtung "hauptsache billig!"

Googlen ist nicht nachhaltig!