Pevo hat geschrieben:Die Zeit berichtet nicht nur einseitig über LW (interaktive Grafik): http://blog.zeit.de/open-data/2014/11/2 ... ime-daten/
Da erkennt man auf der Linie ca. südl. Hannover - Ostfriesland eine Zunahme der MRSA-Fälle in Krankenhäusern.

diese interpretation ist doch völlig überflüssig, man könnte genauso schreiben, ganz oberfranken ist verseucht.....was soll das?

Pulsator hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:Die Zeit berichtet nicht nur einseitig über LW (interaktive Grafik): http://blog.zeit.de/open-data/2014/11/2 ... ime-daten/
Da erkennt man auf der Linie ca. südl. Hannover - Ostfriesland eine Zunahme der MRSA-Fälle in Krankenhäusern.

diese interpretation ist doch völlig überflüssig, man könnte genauso schreiben, ganz oberfranken ist verseucht.....was soll das?

Pevo hat auch noch nicht verstanden, dass MRSA sich "Human" und "Tier" unterscheiden. Das ist wohl etwas zu viel.
Er nimmt Krankenhauskeime und möchte die ebenso wie die Zeit in den Stall stecken.
Solange ein Krankenhaus kein Saustall ist, so lange werden die MRSA-Fälle gering sein.
Das erreicht man nicht durch das Abschaffen von Viehställen, in denen Menschen selten operiert werden, sondern durch einfache Hygiene am Arbeitsort.

http://www.wido.de/fileadmin/wido/downl ... g_1204.pdf

http://www.deutschlandfunk.de/antibioti ... _id=280797

http://www.euro.who.int/__data/assets/p ... rt-Ger.pdf


noch ein wenig informationen zum bösen antibiotika gefällig?

Todde hat geschrieben:
Pevo hat auch noch nicht verstanden, dass MRSA sich "Human" und "Tier" unterscheiden. Das ist wohl etwas zu viel.

Trotz meiner beschränkten Fähigkeiten Dinge zu beurteilen, wage ich es im Bewusstsein Deiner multithematischen Überlegenheit vor Dich hinzutreten, um Dich auf folgende schuldzuweisungesfreien Information des BfR hinzuweisen, und Dich um eine Deiner geschätzten objektiven Einschätzungen zu bitten. (Tut mir leid, eine respektvollere Gesprächsebene würde ich bevorzugen!)

Seit 2005 wurde zudem vermehrt über MRSA-Nachweise bei Personen, die Kontakt zu MRSA-positiven Nutztieren hatten, berichtet. Hierbei handelt es sich vorwiegend um MRSA aus der Gruppe der laMRSA („la“ steht für livestock-(Nutztier) assoziierte MRSA). In jüngerer Zeit wird auch berichtet, dass solche laMRSA bei Personen nachgewiesen werden, die keinen direkten Kontakt zu Nutztieren hatten. So lassen sich in ländlichen Regionen in Deutschland ca. 20–38 % der Besiedlungen von Menschen mit CC398 MRSA nicht auf einen (in)direkten Tierkontakt zurückführen. Dies deutet auf Möglichkeit anderer Transmissionswege hin

.

Frage: Wo siehst Du Handlungs-/Untersuchungsbedarf oder hältst Du den Sachverhalt für unwichtig? Hilfreich wäre eine Antwort, die auf Hinweise von Schwächen in anderen Bereichen auskäme. Deinen persönlich Meinung bitte.

Ich hab die Zeit immer gern gelesen.
Also früher irgendwie .
Bevor die Inhalte von medienagenturen geliefert wurden.Schade dass Ll und SH so aneinander vorbei reden , obwohl sie eigentlich schon dasselbe wollen.

Pulsator hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:Die Zeit berichtet nicht nur einseitig über LW (interaktive Grafik): http://blog.zeit.de/open-data/2014/11/2 ... ime-daten/
Da erkennt man auf der Linie ca. südl. Hannover - Ostfriesland eine Zunahme der MRSA-Fälle in Krankenhäusern.

diese interpretation ist doch völlig überflüssig, man könnte genauso schreiben, ganz oberfranken ist verseucht.....was soll das?

Ich möchte doch bitten. Ich fühle mich noch relativ unbeseucht.

Der verlinkten Karte zufolge ist das heimliche Zentrum der Massentierhaltung hier in Oberfranken wohl ausgerechnet im Landkreis Wunsiedel im Fichtelgebirge zu finden. 2013 bei MRSA gleichauf mit Cloppenburg.
Dabei behaupten Spötter, dass dort oben im Fichtelgebirge nichts wächst außer Bäumen und Steinen...

Pulsator hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:Die Zeit berichtet nicht nur einseitig über LW (interaktive Grafik): http://blog.zeit.de/open-data/2014/11/2 ... ime-daten/
Da erkennt man auf der Linie ca. südl. Hannover - Ostfriesland eine Zunahme der MRSA-Fälle in Krankenhäusern.

....man muss schon genau lesen:

Ich habe nicht nur gelesen sondern mir die Daten etwas genauer angesehen. http://blog.zeit.de/open-data/2014/11/2 ... ime-daten/
Man kann sie sich als Excel-Datei herunterladen (open Data).
Anlass war der Hinweis eines Teilnehmers auf einen aho-Artikel mit dem Titel :“Bewiesen – Masentierhaltung schützt vor MRSA“ : http://www.animal-health-online.de/gros ... det/27590/
Ergebnis der open data Recherche:
In der Region ca. „Ostfriesl. bis südliches Hannover“ gehören mehrere Kreise zu den TOP16 mit den höchsten MSAR-Diagnosen in Deutschland und zu den TOP16 mit den höchsten Veränderungen der MSAR-Diagnosen.
Die Region „Ostfriesl. bis südliches Hannover“ verzeichnet von 2010 bis 2013 einen MRSA-Anstieg von 52% und liegt damit deutlich über dem Durchschnitt von NS (29%) und von D (12%).Hier die Grafiken:
https://docs.google.com/file/d/0B4fxV-P ... 9MUm8/edit
Der aho-Artikel arbeitet mit den Summen der MSAR-Diagn. der Jahre 2010 bis 2013. Dagegen basieren die Zeit-open-data auf den MSRA-Diagn. aus 2013 und auf den Veränderungen von 2010 bis 2013. Durch Rückrechnungen über die Veränderungen lassen sich die Jahre 2010 und 2013 vergleichen. Ergebnis:
alle Kreise/Städte des aho-Artikels liegen aktuell (2013) auf ähnlichem Niveau.
Stellt man dagegen die Veränderungen MSRA.Diagn. (2010-20131) den Nutztieren je Einwohner gegenüber, zeigen sich die größten MSRA-Zunahmen in Gebieten mit den höchsten Nutztierbeständen! Frage: Wie kommt aho auf die Behauptung: "Bewiesen – Masentierhaltung schützt vor MRSA."
Hier die Grafiken:
https://docs.google.com/file/d/0B4fxV-P ... tMN3c/edit
Ergänzend noch eine Gegenüberstellung von Gewässergüteklassen und MSAR-Veränderungen.
https://docs.google.com/file/d/0B4fxV-P ... hYNGc/edit
Ich ziehe keine Schlussfolgerungen aus den Ergebnissen, sondern beziehe mich auf Prof. Witte: Die Bedrohung durch antibiotikaresistente Keime sei ein enorm ernstes Thema, dem man nur mit wissenschaftlicher Vernunft begegnen könne, sagt er. Er halte auch nichts von gegenseitigen Schuldzuweisungen, etwa zwischen Humanmedizinern und Veterinären. Die Komplexität des Themas sei ihm wichtig, es beschränke sich nicht auf Krankenhäuser und Tiermastanlagen und auch nicht auf MRSA.

Pevo hat geschrieben: sondern beziehe mich auf Prof. Witte: Die Bedrohung durch antibiotikaresistente Keime sei ein enorm ernstes Thema, dem man nur mit wissenschaftlicher Vernunft begegnen könne, sagt er.

Eben darum macht es überhaupt keinen Sinn, in diesem Zusammenhang die Landwirtschaft als Faktor miteinzubeziehen.

H.B. hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben: sondern beziehe mich auf Prof. Witte: Die Bedrohung durch antibiotikaresistente Keime sei ein enorm ernstes Thema, dem man nur mit wissenschaftlicher Vernunft begegnen könne, sagt er.

Eben darum macht es überhaupt keinen Sinn, in diesem Zusammenhang die Landwirtschaft als Faktor miteinzubeziehen.

Richtig, und es macht schon gar keinen sinn, die schlagzeile wie in der ZEIT geschehen zu lancieren!!!! und ich frage mich immer noch, warum die 2% (nachgewiesenen?) angeblichen bezüge zur tierhaltung ene derartige rechtfertigungswelle von pevo auslösen....hast du die krankenhäuser mit der gleichen vehemenz beaufschlagt? die sind für lediglich 98% verantwortlich...wo ist die empörung?? wo?

Pulsator hat geschrieben:....hast du die krankenhäuser mit der gleichen vehemenz beaufschlagt? die sind für lediglich 98% verantwortlich...wo ist die empörung?? wo?

Krankenhäuser sind per se die Guten.
Daher stellt sich die Frage nicht.

Ich habe hier meine Missbilligung über die Form der ZEIT-Berichterstattung bekundet. Und ich verstehe die Überlegungen, eine Protestaktion zu starten.Aber neben der Kritik an der Form gibt es auch die Möglichkeit, auf inhaltliche Dinge einzugehen. Zwei Beispiele:
ZEIT:

Jeder vierte Mensch, der beruflich mit Schweinen
und Hühnern zu tun hat, ist LA-MRSA-positiv
– aber nur jede 66. Person ohne Tierkontakt.

ZEIT:

Noch sind deutschlandweit nur etwa zwei Prozent
aller erfassten Infektionen mit resistenten
Keimen definitiv auf die Variante aus dem Stall zurückzuführen.
In nutztierreichen Gegenden wie
dem Münsterland oder dem südwestlichen Niedersachsen
liegt der Anteil aber schon bei zehn
Prozent. Fast jede dritte Besiedlung ist dort bereits
»nutztierassoziiert«. Tendenz: deutlich steigend.

Das sind Zahlen, die überprüfbar sind. Fragt die Zeit nach den Quellen. Falls die Zahlen nicht stimmen, müsste die Zeit widerrufen. Wäre das nicht die wirkungsvollste "Protestaktion", die nebenbei auch noch den Leser/Verbraucher überzeugen würde?

Pevo hat geschrieben:ZEIT:

Jeder vierte Mensch, der beruflich mit Schweinen
und Hühnern zu tun hat, ist LA-MRSA-positiv
aber nur jede 66. Person ohne Tierkontakt.

Was vergleichen wir hier?
Menschen mit beruflichen Tierkontakt zu Schweinen und??? Hühnern – ohne Angabe der Bestandsgröße. Ich sag mal, die größten Schweinehalter fallen raus. Weil, die haben 0 Hühner. Und die größten Hühnerhalter fallen auch raus, die haben keine Schweine.
Dann: Menschen ohne Tierkontakt – Wo bleiben die Heimtierbesitzer?
Wo Streichelzoobesitzer, Tierärzte und andere Risikogruppen? Wären die dabei, dann ergäbe sich auch ein differenzierteres Bild. Genau das wollte die Zeit vermeiden.

Die Kreise mit der weitaus höchsten Viehdichte Deutschlands:
Emsland
Vechta
Cloppenburg

Da der Zusammenhang ja erwiesen scheint, müssten sich aus diesem Zahlenwerk erschreckende Werte für diese 3 Kreise ablesen lassen. Oder vielleicht doch nicht?
Bring doch einfach mal die Höchstwerte jeder infrage kommenden Kategorie mit zugehörigem Kreis.

Heimtierbesitzer ?
Hier:
http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=& ... 5997,d.ZWU

borger hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:ZEIT:

Jeder vierte Mensch, der beruflich mit Schweinen
und Hühnern zu tun hat, ist LA-MRSA-positiv
aber nur jede 66. Person ohne Tierkontakt.

Was vergleichen wir hier?
Menschen mit beruflichen Tierkontakt zu Schweinen und??? Hühnern – ohne Angabe der Bestandsgröße. Ich sag mal, die größten Schweinehalter fallen raus. Weil, die haben 0 Hühner. Und die größten Hühnerhalter fallen auch raus, die haben keine Schweine.
Dann: Menschen ohne Tierkontakt – Wo bleiben die Heimtierbesitzer?
Wo Streichelzoobesitzer, Tierärzte und andere Risikogruppen? Wären die dabei, dann ergäbe sich auch ein differenzierteres Bild. Genau das wollte die Zeit vermeiden.

Deine Darstellung bringt m.E. nicht weiter, die wird die Zeitredakteure nicht beeindrucken, die Polemisieren bewusst. Damit bekommst Du die öffentliche Behauptung nicht vom Tisch. Also frag nach der Quelle und überprüf das.

Eine kurze Geschichte zur ZEIT
Thomas Wengenroth

Wer den Antibiotika-Artikel der ZEIT vom 20. 11. 2014 von vorn bis hinten liest, kommt unweigerlich zu dem Schluss:
der Autor hat Glück, dass er ihn am PC tippen konnte und nicht mit Füller schreiben musste. Die Tinte wäre auf dem Papier bis zur Unkenntlichkeit zerflossen, von der Unmenge Schaum die ihm bei der Abfassung vom Mund getropft sein muss.
Abseits der Veganer-Threads im Internet liest man selten eine solche Ansammlung alberner bis geschmackloser Parolen und derart gehässige Verdrehungen.

Die Versatzstücke...

http://www.stallbesuch.de/eine-kurze-ge ... -zur-zeit/