julius hat geschrieben:Da bin ich grundsätzlich dagegen. Warum sollen mit meinen Steuergeldern Ställe mit bis zu 35 % finanziert und subventioniert werden, wenn eh kein Hofnachfolger da ist, und der dann neu erbaute Betrieb in vielleicht 10 Jahren eh geschlossen wird ?
Da gibts eine ganze Reihe Betriebe, auf die das zutrifft. Ich würde sogar sagen, der Großteil der Betriebe.
Die sollen ihre Anbindehaltung behalten und meine Steuergelder sollen für sinvollere Maßnahmen eingesetzt werden und nicht zwanghaft in diese Investitionen mit Überschuldung getrieben werden.
Das ist meine Meinung als Steuerzahler.
Aber diese gesparten Steuergelder nicht unbedingt nach Griechenland verfrachten.

Noch dazu müßten diese gebauten Ställe nach der Beitriebsaufgabe wieder kostenpflichtigt entsorgt werden.
Für den normaldenken Steuerzahler wäre der Laufstallzwang also völlig unproduktiv. Auch wenn der ein oder andere diesen Weg mit den angebotenen Subventionen nutzen würde.

Wie viele Bundesländer fördern denn noch in so einem Umfang? Evtl. ein Tunnelblick?

LUV hat geschrieben:

Meini hat geschrieben:Wenn die Anbindehaltung sooo schlecht ist wie gesagt wird,warum übersteigt die Remontierungsrate der Boxenlaufställe die Reproduktionsrate an weiblichen Nachwuchs im Gegensatz zu den Anbindeställen.
Ich habe keine Kühe mehr(2006 war schlus) aber wir haben im Schnitt 5 Färsen pro Jahr verkauft bei einem Bestand von 15-16 Kühen davon ging der überwiegende Teil in Laufställe und das war kein Einzefall,zumindest nicht bei Der Ruw.

Remontierungsraten sind Management - Fragen, keine Haltungsfragen.....der eine kanns, der andere nicht.

Jein. Ich teile durchaus die Meinung, dass zB die Verringerung der Nutzungsdauer der letzten Jahrzehnte auch u.a. auf die Veränderung der Haltung hin zum Laufstall zurückzuführen ist. Das System stellt höhere Anforderungen an das Herdenmanagement, was der Eine oder Andere so sicher nicht gedacht hätte.
Ist aber kein Grund nicht irgendwann mal aus dem Quark zu kommen, um zu sagen 202x ist endgültig Schluss damit.

LUV hat geschrieben:

julius hat geschrieben:Da bin ich grundsätzlich dagegen. Warum sollen mit meinen Steuergeldern Ställe mit bis zu 35 % finanziert und subventioniert werden, wenn eh kein Hofnachfolger da ist, und der dann neu erbaute Betrieb in vielleicht 10 Jahren eh geschlossen wird ?
Da gibts eine ganze Reihe Betriebe, auf die das zutrifft. Ich würde sogar sagen, der Großteil der Betriebe.
Die sollen ihre Anbindehaltung behalten und meine Steuergelder sollen für sinvollere Maßnahmen eingesetzt werden und nicht zwanghaft in diese Investitionen mit Überschuldung getrieben werden.
Das ist meine Meinung als Steuerzahler.
Aber diese gesparten Steuergelder nicht unbedingt nach Griechenland verfrachten.

Noch dazu müßten diese gebauten Ställe nach der Beitriebsaufgabe wieder kostenpflichtigt entsorgt werden.
Für den normaldenken Steuerzahler wäre der Laufstallzwang also völlig unproduktiv. Auch wenn der ein oder andere diesen Weg mit den angebotenen Subventionen nutzen würde.

Wie viele Bundesländer fördern denn noch in so einem Umfang? Evtl. ein Tunnelblick?

Da ist jeder Euro zuviel wenn ich mich umsehe wieviel halbwegs neuwertige Laufställe hier leer vor sich hin kümmern. Das sind Steuerruinen die jeder Steuerzahler mitfinanziert hat und die man besser nicht gebaut hätte incl. der bevorstehenden Entsorgung. Klasse Klimabilanz.
Schade um die geschenkten Gelder vom Staat die dort nutzlos verpulvert wurden.

Nun die Leute anzuhalten sie möchten doch neue Unsummen vom Steuertopf in neue Laufställe investieren, um die bestehende Überproduktion mit weiteren Steuergeldern anzuheizen ist schon etwas naiv würde ich meinen. Das nächste wären dann wohl Eportsubventionen die gefordert werden oder Interventionskäufe die finanziert werden müßén.

Hier gabs schon mal so einen Architekten der immer
Der hatte mehrere Profile am Start wie schimmel oder sogar Bauer harms, obwohl er kein Praktiker sondern lediglich Theoretiker am Schreibtisch war.
Würde mich nicht wundern wenn er hier nochmal einige Profile am Start hat um damit ungehindert herumspammen zu können. Wie hier zum Beispiel.

marius hat geschrieben:
Nun die Leute anzuhalten sie möchten doch neue Unsummen vom Steuertopf in neue Laufställe investieren, um die bestehende Überproduktion mit weiteren Steuergeldern anzuheizen ist schon etwas naiv würde ich meinen. Das nächste wären dann wohl Eportsubventionen die gefordert werden oder Interventionskäufe die finanziert werden müßén.

Dann lassen wir die Fördergelder einfach weg.
Umstellen, oder dicht machen.
Ganz einfach.

Ferengi hat geschrieben:

marius hat geschrieben:
Nun die Leute anzuhalten sie möchten doch neue Unsummen vom Steuertopf in neue Laufställe investieren, um die bestehende Überproduktion mit weiteren Steuergeldern anzuheizen ist schon etwas naiv würde ich meinen. Das nächste wären dann wohl Eportsubventionen die gefordert werden oder Interventionskäufe die finanziert werden müßén.

Dann lassen wir die Fördergelder einfach weg.
Umstellen, oder dicht machen.
Ganz einfach.

Eigentlich sollte jeder seine erhaltene Förderung zurückzahlen müßen da er mit für die Überproduktionen verantwortlich ist.
Ich erinnere an die Milliardengelder die für Interventionskäufe, Exportzuschüße und anderen Schabernak vom Steuerzahler sinnlos missbraucht wurden.
Das würden bei einer Umfrage 99 % der Wähler befürworten.

marius hat geschrieben:Das würden bei einer Umfrage 99 % der Wähler befürworten.

Ebenfalls bei einer Umfrage würden 99,9999999% der Fliegen sagen, dass Scheiße klasse schmeckt.

marius hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:

julius hat geschrieben:Da bin ich grundsätzlich dagegen. Warum sollen mit meinen Steuergeldern Ställe mit bis zu 35 % finanziert und subventioniert werden, wenn eh kein Hofnachfolger da ist, und der dann neu erbaute Betrieb in vielleicht 10 Jahren eh geschlossen wird ?
Da gibts eine ganze Reihe Betriebe, auf die das zutrifft. Ich würde sogar sagen, der Großteil der Betriebe.
Die sollen ihre Anbindehaltung behalten und meine Steuergelder sollen für sinvollere Maßnahmen eingesetzt werden und nicht zwanghaft in diese Investitionen mit Überschuldung getrieben werden.
Das ist meine Meinung als Steuerzahler.
Aber diese gesparten Steuergelder nicht unbedingt nach Griechenland verfrachten.

Noch dazu müßten diese gebauten Ställe nach der Beitriebsaufgabe wieder kostenpflichtigt entsorgt werden.
Für den normaldenken Steuerzahler wäre der Laufstallzwang also völlig unproduktiv. Auch wenn der ein oder andere diesen Weg mit den angebotenen Subventionen nutzen würde.

Wie viele Bundesländer fördern denn noch in so einem Umfang? Evtl. ein Tunnelblick?

Da ist jeder Euro zuviel wenn ich mich umsehe wieviel halbwegs neuwertige Laufställe hier leer vor sich hin kümmern. Das sind Steuerruinen die jeder Steuerzahler mitfinanziert hat und die man besser nicht gebaut hätte incl. der bevorstehenden Entsorgung. Klasse Klimabilanz.
Schade um die geschenkten Gelder vom Staat die dort nutzlos verpulvert wurden.

Nun die Leute anzuhalten sie möchten doch neue Unsummen vom Steuertopf in neue Laufställe investieren, um die bestehende Überproduktion mit weiteren Steuergeldern anzuheizen ist schon etwas naiv würde ich meinen. Das nächste wären dann wohl Eportsubventionen die gefordert werden oder Interventionskäufe die finanziert werden müßén.

Hier gabs schon mal so einen Architekten der immer
Der hatte mehrere Profile am Start wie schimmel oder sogar Bauer harms, obwohl er kein Praktiker sondern lediglich Theoretiker am Schreibtisch war.
Würde mich nicht wundern wenn er hier nochmal einige Profile am Start hat um damit ungehindert herumspammen zu können. Wie hier zum Beispiel.

Selten einen solchen Stuss gelesen.....

Eigentlich sollte jeder seine erhaltene Förderung zurückzahlen müßen da er mit für die Überproduktionen verantwortlich ist.
Ich erinnere an die Milliardengelder die für Interventionskäufe, Exportzuschüße und anderen Schabernak vom Steuerzahler sinnlos missbraucht wurden.
Das würden bei einer Umfrage 99 % der Wähler befürworten.[/quote]

Im Jahr 2008 gab es eine Abwrackprämie für alte Autos, da es den Herstellern ja so schlecht ging.
Seit Jahren übertreffen sich die Hersteller mit neuen Rekordabsatzzahlen und Rekordgewinnen.
Keiner fordert die Milliarden von der Abwrackprämie von den Herstellern zurück, zahlt alles der
Steuerzahler.

Nein, ich habe keinen mit Steuergeldern geförderten Stall.

Wir können ja anfangen einen wirklichen Steuerverschwendungsthread aufzumachen....da werden wohl die ganze Bevölkerung und alle Branchen betroffen sein...
1. Beispiel: http://www.welt.de/wirtschaft/article13 ... erung.html

Fortsetzung evtl. in einem separatem thread?

Die einen verarschen die Bevölkerung, die anderen die Bauern...
http://www.elite-magazin.de/news/Lidl-K ... 49869.html

Dommbraddler hat geschrieben:

Im Jahr 2008 gab es eine Abwrackprämie für alte Autos, da es den Herstellern ja so schlecht ging.
Seit Jahren übertreffen sich die Hersteller mit neuen Rekordabsatzzahlen und Rekordgewinnen.
Keiner fordert die Milliarden von der Abwrackprämie von den Herstellern zurück, zahlt alles der
Steuerzahler.

Nein, ich habe keinen mit Steuergeldern geförderten Stall.

Da hat jemand seinen Nick wirklich mit Bedacht gewählt.
Die Umweltprämie gab es in D im Jahr 2009,
und es wäre recht seltsam wenn man eine Prämie die an den Ex-Besitzer des verschrotteten Autos bezahlt wurde,
von der Automobilindustrie wieder zurückverlangt.

LUV hat geschrieben:Die einen verarschen die Bevölkerung, die anderen die Bauern...
http://www.elite-magazin.de/news/Lidl-K ... 49869.html

Das locken der Bauern in die Bio-Falle mit Subventionen funzt nicht, das Verunsichern und Vertreiben der Konsumenten weg von den Konvi-Produkten auch nicht.
Da ist das Engagement der Handelspartner doch nur die logische Konsequenz. Ohne Widerstand der Bauern, und den wird es nicht geben, wird das bestens klappen. Nicht für die Bauern, aber für die gesellschaftlichen Umfragewünsche. Und da gibt es noch vieles abzugrasen für unsere "Partner".

Es freuen sich doch schon die anderen, wenn die Anbindehalter weggemobbt werden.
Sie brauchen Fläche, für größere Schlepper, die sie mit Geld bezahlen was sie nicht haben

Ohne Anbindehaltung haben einige BDMler noch mehr Zeit, um dummes Zeug zu verbreiten.

Hab dazu kürzlich mit einem hohen Tier bei den Tierärzten diskutiert: er kommt einfach in Erklärungsnot, wenn Ziegen, Pferde, Schweine usw nicht angebunden werden dürfen, aber bei Rindern solls grad noch so okay sein. Das kauft ihm keiner ab wenns um eine Revision des Tierschutzgesetzes geht.

Naja, mir ist schon klar das die Aufstallung raus muss bis in spätestens 10 Jahren. In meiner Gegend will grad alles und jeder Heumilch, der große Trend weil ja Silo fast mit Uran gleich zu setzen ist. Als nächstes kommt die Anbindehaltung oder das Kraftfutter weg, bin gespannt wie dieses Rennen ausgeht...