Hier eine Idee wie die Energieversorgung in 20 oder 30 Jahren aussehen könnte:

https://www.msn.com/de-de/finanzen/top- ... 6e93d&ei=9

Ja, kann sein dass da nach 70 Jahren Forschung irgendwann doch noch der Durchbruch gelingt. Physikalisch unmöglich (wie PV bei Nacht) ist es ja nicht. Wenn, dann vermutlich tatsächlich in China, soweit isses.

Das deutsche Wendelstein 7-X Projekt ist auch noch ganz gut im Rennen.

https://www.golem.de/news/kernfusion-neue-komponente-des-wendelstein-7-x-stellt-energierekord-auf-2410-190283.html

Wenn man davon ausgehen würde, daß ausschließlich die Chinesen bei neuen Entwicklungen das Rennen machen werden, dann könnte man umgehend jegliche Forschung einstampfen.

Wenn ich mich recht erinnere, dann hat der Prof. Eduard Heindl in seinem Youtube-Kanal "Energiegespräche" vor einigen Monaten was zur Kernfusion gemacht. Es können auch zwei Interview-Videos gewesen sein.

kernfusion ist eine tolle energiequelle - nutze ich täglich.. das kraftwerk ist auch in sicherer entfernung..


zu kraftwerkenb auf der erde lässt sich sagen man beachte die kernfusionskonstante.. in 30 jahren wird es nur noch 30 jahre dauern

Das glaubst aber auch nur Du, das diese Kernfusion in sicherer Entfernung stattfindet...dort muss es nur ein kleines hüsteln geben, und die Erde verbrennt oder wird zu einer Eiskugel... das Problem ist, auf dieses Kraftwerk haben wir null Einfluss..
Wir waren hier mal bei der Erforschung der Kerndusion führend, aber inzwischen bauen wir die Landschaft lieber mit Solar- und Windparks zu, die bei Dunkelheit und Flaute Null Energie bringen, und stecken aberwitzige Milliarden in Genderschwachsinn, Glücksrittermigration aus mittelalterlichen Feudalstaaten und neuerdings in sinnlose Rüstungsprojekte....

Auf die Sonne haben wir keinen Einfluss, das stimmt schon.
Das war und ist aber eine gottgegebene Naturkonstante.

Der Strom aus PVA und WKA ist grundsätzlich keine schlechte Sache.
Aktuelle Anlagen werden lange nicht mit so hoher Einspeisevergütung gesegnet, wie vor 20 Jahren.
Der Strom daraus kann extrem günstig vermarktet werden und ist trotzdem kostendeckend.
Ich verstehe nicht, warum man diese Wege der Stromerzeugung so verteufelt.

Ganz einfach "Langer"
Die Sonne bringt jetzt im März, Optimal etwa 8 Sonnenstunden,
der Tag hat aber 24 Stunden
Von November bis Februar sieht es noch viel schlechter aus
Das sage ich aus Erfahrung, da ich seit 2010 und 2014, 2 PV auf 2 Häusern habe,
die Ernteerlöse schriftlich "Dokumentiert" habe!
Einmal hatte ich über eine Woche, gar keinen Ertrag
Seitdem habe ich mir ein kleinen Inverter gekauft

Prof. Eduard Heindl hat zum Thema "weiterer Ausbau von PV und Windkraft" ein aktuelle 30-Minuten-Video gemacht:



Bei PV ist in Deutschland schon Ende der Fahnenstange erreicht, so daß ein weiterer geförderter Ausbau problematisch und meist wenig sinnvoll ist.
Windkraft auf dem Meer hat noch etwas Potential.
Die Devise "viel hilft viel" stimmt halt nicht immer.

Bei Förderung von PV hätte man meiner Meinung nach schon lange auf die Bremse treten müssen und die Garantievergütung beenden sollen. Die PV-Anlagen sind inzwischen so günstig, daß weiterhin passend dimensionierte Anlagen auf Haus- Firmendächern installiert werden.
Förderung in Speicher könnte man diskutieren, aber auch da macht für Hausbesitzer ein Batteriespeicher in passender Dimension jetzt schon rechnerisch Sinn, so daß man da nichts fördern müßte.

Hätte man diesen Ausbau-Wahn nicht so brachial voran getrieben, dann müßten wir jetzt nicht jedes Jahr zig Milliarden an Einspeisevergütungen zahlen und das bei abgeregelten Anlagen. Was geht uns da an Geld flöten?

Wie ist der Stand bei der Nutzung von Wasserstoff als Energieträger? Laufen die Turbinen schon? Oder steckt die Technik noch in den Kinderschuhen?
Warum wird nicht jetzt schon Überfluss-Strom zu Wasserstoff umgewandelt und z.B. auch ins Gasnetz beigemischt? Zu hohen Kosten, fehlende Gesetze, wo hakt sowas?
Soweit ich das mitbekommen habe stehen die mit Wasserstoff betriebenen Züge im Alten Land (oder war es Bremervörde), weil Wasserstoff fehlt. Die würden gerne eine Produktionsanlage haben wollen, auch zusammen mit örtlichen Industriebetrieben.

Ich habe den Eindruck, daß die deutsche Energiewende durch Wunschdenken gesteuert wird, aber nicht durch gut durchdachte Konzepte.

Im Winter bringen PV Anlagen keinen Strom, klar.
Dafür ist normalerweise der Wind im Winter stärker.

Man kann PVA und WKA abregeln, wenn man mit dem Strom nix anfangen kann, oder speichern, oder in H2 wandeln oder Bitcoin minen.
Möglichkeiten gibt’s viele, wenn der Strom nix kostet.

Aber was wäre denn die tolle Alternative?
EEG abschalten und statt dessen Kohle und Gas verbrennen, was beides im Weltmarkt eingekauft wird bei jährlich steigenden Kosten?

Ja denn man los…

langer711 hat geschrieben:Aber was wäre denn die tolle Alternative?
EEG abschalten und statt dessen Kohle und Gas verbrennen, was beides im Weltmarkt eingekauft wird bei jährlich steigenden Kosten?

Ja denn man los…

Warum immer dieses Schwarz-Weiß-Denken?

Ein moderaterer Ausbau der erneuerbaren Energien hätte uns viel Geld gespart. Aber Deutschland muß ja vorweg marschieren, koste es, was es wolle.

Südheidjer hat geschrieben:

langer711 hat geschrieben:Aber was wäre denn die tolle Alternative?
EEG abschalten und statt dessen Kohle und Gas verbrennen, was beides im Weltmarkt eingekauft wird bei jährlich steigenden Kosten?

Ja denn man los…

Warum immer dieses Schwarz-Weiß-Denken?

Ein moderaterer Ausbau der erneuerbaren Energien hätte uns viel Geld gespart. Aber Deutschland muß ja vorweg marschieren, koste es, was es wolle.

Bei der wirtschaftlichen Entwicklung Deutschlands der letzten Jahre ist die Gefahr sehr gering, dass jemand hinterhermarschiert

Warum wird die vielgeprießene "Energiewende" nicht anders gedacht ? Gesamtgesellschaftliche Reduzierung des Verbrauchs würde für den Planeten mehr bringen als das was hier angestrebt wird.
Da müßte aber der Wahn vom ständigen Wachstum beendet werden ... braucht der Mensch zum existieren dieses ständige "höher - schneller - weiter" wirklich ?

„Schwarz-weiß Denken“ sehe ich eher bei denen, die eine Gasheizung deshalb für besser halten, weil eine Wärmepumpe bei starkem Frost unter 200% Wirkungsgrad abfallen kann und der Strom dann aus dem Gaskraftwerk kommt.

In der Situation ist es natürlich besser, direkt mit Öl/Gas zu heizen.
Aber das ist nunmal nur selten der Fall.

Höher, schneller, weiter:
Eine sehr interessante Frage, die eigentlich ganz am Anfang gestellt werden muss!
Durch unser Wirtschaftssystem brauchen wir Wirtschaftswachstum.
Wirtschaftswachstum führt unweigerlich zu mehr Konsum und damit Energieaufwand.

Man muss sich mehr und mehr die Frage stellen, ob wir weiterhin „Arbeit für alle“ wollen, oder doch besser „Leben für alle“

Die junge Generation macht es uns vor.
„Work-Life-Balance“
„Sabbat-Jahr“
„Elternzeit“

langer711 hat geschrieben:„Schwarz-weiß Denken“ sehe ich eher bei denen, die eine Gasheizung deshalb für besser halten, weil eine Wärmepumpe bei starkem Frost unter 200% Wirkungsgrad abfallen kann und der Strom dann aus dem Gaskraftwerk kommt.

In der Situation ist es natürlich besser, direkt mit Öl/Gas zu heizen.
Aber das ist nunmal nur selten der Fall.

Das ist nicht selten der Fall und genau an diesen Tagen ist die höchste Heizlast. Zahlen lügen nicht.
Wie bereits mehrfach geschrieben protokolliere ich (fast) jeden Tag den Heizölverbrauch, die Außentemperatur und die Vorlauf-Temperatur der Heizung.
Da kann man sehen, wann das Öl durch den Brenner geht und welche VL-Temperatur erforderlich ist und somit auch, welchen COP eine WP hätte.

Wenn "Dunkelflauten" und sonstige Bedarfs-zu-Erzeugungsdiskrepanzen so selten wären, hätte D. bei der Stromherstellung trotz Milliardeninvests in EE übers Jahr nicht immer noch zu etwa 50 % fossile Quellen.
https://app.electricitymaps.com/zone/DE/12mo/monthly

A. aus Ö.