Noch mehr Clickbait geht ja schon fast nicht mehr.
0,01 Tote/TWh bei Kernkraft zu 0,02 Tote/TWh bei Solar. Im Gegensatz dazu 2,8 bei Erdgas oder 18,4 bei Erdöl.

https://www.tech-for-future.de/sicherste-energiequelle/

Statistik…

Wer vom Dach fällt ist entweder verletzt, oder sofort tot.
Für den Verletzten wirds ab Tag 1 jeden Tag besser.

Wer tagtäglich einer Strahlendosis ausgesetzt ist, wird von Tag zu Tag kranker.
Je höher die Strahlung, umso schneller der Verlauf.

Jetzt kommts drauf an, wo die Statistik die Grenze zieht zwischen „Todesopfer“ und „verjährt“.

Ist es 1 Jahr, dann stirbt wohl nur jemand am AKW, wenn er beim Bau vom Gerüst fällt.
Der Krebskranke nach 20 Jahren Arbeit am AKW gilt dann als „gesund“.

Warum so Einige die gesundheitlichen Schäden und Gefahren durch AKW und Strahlung immer relativieren und irreführende Vergleiche aufführen, ist mit klarem Menschenverstand nicht zu erklären.
Krebserkrankungen will niemand freiwillig haben ...

Allerdings ist es schon unerklärlich, auch fast sarkastisch, wenn die EE-Jünger behaupten, die Erzeugung der "erneuerbaren Energien" seinen gut. Das stimmt schlicht weg nicht. Da kann auch der @langer711 immer wieder vom alten Hut oder was auch immer reden ... die an z.B. WKA verwendeten Materialien und Technologieen sind nachgewießen krebserrregend. Das wird totgeschwiegen, weil es nicht ins Konzept der Habeck Jünger paßt.
Eine Schande ...
Die gesundheits Gefährdungen sind mindestens gleich hoch wie bei AKW. Wobei man festhalten muß, AKW schaden im Störfall bzw Schadensfall .... die WKA schaden IMMER ! Da Abrieb kontinuierlich auftritt.

Jetzt mal meine Meinung : Wie dumm muß man sein, um diesen Umstand nicht wahr haben zu wollen ?

langer711 hat geschrieben:Statistik…

Wer vom Dach fällt ist entweder verletzt, oder sofort tot.
Für den Verletzten wirds ab Tag 1 jeden Tag besser.

Wer tagtäglich einer Strahlendosis ausgesetzt ist, wird von Tag zu Tag kranker.
Je höher die Strahlung, umso schneller der Verlauf.

Jetzt kommts drauf an, wo die Statistik die Grenze zieht zwischen „Todesopfer“ und „verjährt“.

Ist es 1 Jahr, dann stirbt wohl nur jemand am AKW, wenn er beim Bau vom Gerüst fällt.
Der Krebskranke nach 20 Jahren Arbeit am AKW gilt dann als „gesund“.

Laut Chatgpt gibt es umfangreiche Studien in mehreren Ländern unter AKW Mitarbeitern. Das Risiko ist messbar, aber überschaubar und bei Menschen die unter modernen bzw neueren Schutzbestimmungen arbeiten kleiner.
Statistisch könnten auf 100 tödliche Krebserkrankungen in der Personengruppe 1-2 auf das beruflich erhöhte Risiko zurück zu führen sein.
Das Risiko wäre vergleichbar mit Piloten/Flugbegleiter (kosmische Strahlung) oder Schichtarbeit (Nachtarbeit verändert Hormonhaushalt).

Uranbergbau ist das Risiko höher. Ebenso beim Kohlbergbau.

Das zusätzliche Krebsrisiko ist also sehr überschaubar.

Was ist denn jetzt wieder falsch?

Ich hab doch nur geschrieben, das Statistiken verzerrt werden können und hab sogar erläutert, wie einfach das in diesem Fall geht.

Warum wir hier überhaupt noch über Kernkraft diskutieren ist mir zwar unbegreiflich, aber gut..
Das Thema ist in Deutschland eh durch.

Nicht, weil es zu Aufständen käme, das könnte man politisch noch niedertrampeln.
Ein AKW kann sich nur bei voller Auslastung rechnen, wenn überhaupt.
Die Baukosten sind einfach viel zu hoch.

Die Hälfte der Zeit wäre Atomstrom bei uns völlig überflüssig. Wir brauchen Lückenfüller, die müssen preiswert sein.

Darum gebt den Stromkonzernen endlich die Genehmigung zum Bau eines AKW und ihr werdet endlich merken, das keins gebaut wird.
Aber das Gelaber hätte endlich ein Ende

Ich wollte nur darlegen, dass das in westlichen Ländern recht gut untersucht wurde. Die Spielerei mit der unsichtbaren Gefahr Strahlung ist eher unseriös.
Hätte ich auch bei Mike anhängen können.
Unsere Lückenfüller werden Gaskraftwerke sein, die mangels Auslastung auch sehr teuren Strom produzieren werden.
Ja, zumindest zu unseren Lebzeiten wird es wohl kein AKW mehr in Deutschland geben. Weltweit ist die Produktion konstant bis leicht steigend. Gleichzeitig steigen auch Öl, Kohle und Gas beständig auf neue Rekorde trotz weltweiter steigender Nutzung von EE.
Und dank des enormen Strombedarfes der KI wird sich das auch nicht ändern.

Deutschland wird weiter Industrie verlieren und kein KI Vorreiter werden. Kann sich jeder seinen Teil dazu denken.

Stimmt, über Kernkraft brauchen wir aktuell nicht diskutieren.

Aber über WKA, deren Bau und Betrieb und von diesen Erzeugungsanlagen ausgehenden Belsdtungen und Risiken muß diskutiert werden !

AKW Strom rechnet sich nicht, stimmt bestimmt ... da wird aber bewußt verschwiegen, daß WKA sich auch nur durch die Kostenverteilung auf die Allgemeinheit rechnen.

MikeW hat geschrieben:
AKW Strom rechnet sich nicht, stimmt bestimmt ... da wird aber bewußt verschwiegen, daß WKA sich auch nur durch die Kostenverteilung auf die Allgemeinheit rechnen.

Das dürfte auf die meisten, wenn nicht sogar alle Erzeugungsarten zu treffen.

Gruß

Bild: "Nur 60 km von Bayern entfernt: Tschechien baut Mini-Atomkraftwerk"

https://www.bild.de/politik/ausland-und-internationales/tschechien-mini-akws-60-km-vor-bayern-69eb55c626442256f6b58bfd

Bild hat geschrieben:Tschechien setzt auf Mini-Atomkraftwerke – und baut das erste nur 60 Kilometer von der bayerischen Grenze entfernt. Der teilstaatliche Energiekonzern CEZ und die britische Firma Rolls-Royce SMR haben jetzt Verträge für Entwicklung und Bau der neuen Reaktoren unterzeichnet. Standort des ersten Testprojekts: Temelin, knapp 60 Kilometer von der Grenze zu Bayern entfernt.

Rolls-Royce kennt sich aus: Der britische Konzern verfügt über Erfahrungen mit dem Bau von Nuklearreaktoren und Antrieben für Atom-U-Boote. CEZ plant groß: Bis 2050 will der Energiekonzern bis zu sechs Mini-Reaktoren dort bauen, wo heute noch Kohlekraftwerke stehen.
...

Können die alle nicht rechnen?

Meine Prognose: Tschechien, Polen und Co. luschern Deutschland schon seit Jahren ab, wenn es um die wirtschaftliche Entwicklung geht. Diese Länder werden sich auch eine zuverlässige Energieversorgung aufbauen, um immer ausreichend Energie zu haben. Dazu dann noch eine gute Bildung und der Wohlstand wird ausgebaut und erhalten.

Deutschland wird immer mehr am Energie-Tropf der Nachbarländer hängen. Diese werden sich das gut vergüten lassen. Die sind ja nicht die Wohlfahrt.

Nachtrag: Mich würde es interessieren, was so ein SMR kosten soll, welche Leistung er hat und wie der Zeitplan für den Bau aussieht.

Ich habe mich vor kurzem noch mit einem leitenden Angestellten eines großen Energie Konzern unterhalten, der war bei uns. Der hat mir noch mal klar erklärt, ob und wann wieviel Strom Ex oder Importiert werden, hat so gut wie nichts mit der Verfügbarkeit zu tun, sondern fast ausschließlich nur mit Preisen. Einfach nur kaufmännisch, Geld verdienen.Genauso wenig sieht der einen Blackout. Er sagt, es gibt immer noch zu jeder Zeit genug Back Up Kraftwerke in Reserve.

Die deutschen Kohlekraftwerke werden in ein paar Jahren abgeschaltet werden. Aktuell können diese rund 28 GW Leistung bringen. An Wintertagen mit wenig Wind liefern diese Kohlekraftwerke über 20 GW.
Es müssen also in Deutschland über 20 GW Kraftwerksleistung ersetzt werden, vermutlich sogar mehr, weil der Verbrauch elektrischen Stroms zunehmen wird.
Ministerin Reiche schreibt Gas-Kraftwerke aus. Die grünen Mitbürger laufen Sturm. PV und Wind soll den Großteil liefern! Nur im Winter ist der PV-Ertrag mau und wenn dann der Wind noch ausfällt ist Pustekuchen.
Wir bräuchten also rund 50 GW oder mehr an zuverlässiger Kraftwerksleistung bei Dunkelflauten.
Oder eben man bettelt beim Nachbarn.

Welches Unternehmen wird in so ein Land investieren, wo die Energiepreise jetzt schon hoch sind und vermutlich noch teurer werden?

Das Rennen als attraktiver Wirtschaftsstandort werden andere Länder unter sich aus machen. Deutschland hat sich bereits beide Knie zerschossen und humpelt nur noch vor sich hin.

@fleischverkäufer, sieh dir bitte mal die beiden folgenden Grafiken an. Zum einen Import/Export und zum anderen den Strompreis. Das ganze für KW 2 in diesem Jahr.

https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=DE&week=02&year=2026&source=tcs_saldo&stacking=stacked_absolute

https://www.energy-charts.info/charts/price_spot_market/chart.htm?l=de&c=DE&week=02

Du wirst sehen, daß die Strompreise durch die Decke gingen, wenn viel importiert werden mußte.

Südheidjer hat geschrieben:
(…)



Bild hat geschrieben:
Tschechien setzt auf Mini-Atomkraftwerke – und baut das erste nur 60 Kilometer von der bayerischen Grenze entfernt. Der teilstaatliche Energiekonzern CEZ und die britische Firma Rolls-Royce SMR haben jetzt Verträge für Entwicklung und Bau der neuen Reaktoren unterzeichnet. Standort des ersten Testprojekts: Temelin, knapp 60 Kilometer von der Grenze zu Bayern entfernt.

Rolls-Royce kennt sich aus: Der britische Konzern verfügt über Erfahrungen mit dem Bau von Nuklearreaktoren und Antrieben für Atom-U-Boote. CEZ plant groß: Bis 2050 will der Energiekonzern bis zu sechs Mini-Reaktoren dort bauen, wo heute noch Kohlekraftwerke stehen.

(…)

Ich breche den Artikel mal eben auf das Wesentliche herunter:

Bild (da fängt es mit an)

Mini AKW (früher hat man große AKW gebaut, weil die unterm Strich günstiger pro kWh sind)

Teilstaatliche Energiekonzern (kommt der allein nicht klar?)

Verträge (Papier ist geduldig)
Entwicklung (aha… noch nicht serienreif?!)
Testprojekt (Ohh.. das wird teuer…)

Bis 2050 (das ist in über 20 Jahren)


Bis zu 6 Mini Reaktoren
(Wenn der erste nicht profitabel wird, was dann?)

In den Klammern stehen meine Gedanken zu dem Artikel

langer711 hat geschrieben:Ich breche den Artikel mal eben auf das Wesentliche herunter:

Bild (da fängt es mit an)

Es gibt auch andere Quellen:
https://deutsch.radio.cz/mini-akws-tschechien-bringt-gemeinsam-mit-grossbritannien-entwicklung-von-smr-8884637

langer711 hat geschrieben:Mini AKW (früher hat man große AKW gebaut, weil die unterm Strich günstiger pro kWh sind)

Siehe Artikel von radio.cz.

langer711 hat geschrieben:
Teilstaatliche Energiekonzern (kommt der allein nicht klar?)

Wenn die Tschechen sich an einem Energiekonzern staatlich beteiligen, dann ist das deren Entscheidung.

langer711 hat geschrieben:
Verträge (Papier ist geduldig)

Wie soll sowas ohne Verträge laufen? Das ist doch notwendig sowas vorher vertraglich zu regeln.

langer711 hat geschrieben:
Entwicklung (aha… noch nicht serienreif?!)
Testprojekt (Ohh.. das wird teuer…)

So ist der Ablauf bei Entwicklung neuer Technologien. Das machen wir in unserem Betrieb nicht anders.

langer711 hat geschrieben:
Bis 2050 (das ist in über 20 Jahren)

Ja und?

langer711 hat geschrieben:
Bis zu 6 Mini Reaktoren
(Wenn der erste nicht profitabel wird, was dann?)

Dann belässt man es bei einem Reaktor und wendet sich anderen Lösungen zu.

@langer, wie sollte deiner Meinung nach zukünftig die Energieversorgung in Deutschland sichergestellt werden? Wie sind deine Konzepte?