OT: "Du bist so heiß wie ein Vulkan...."...da war doch was? Genau, Tony Holiday:

https://www.youtube.com/watch?v=qtuo4Lf2eXo

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

Vario_TA hat geschrieben:Was passiert dann? Stromabschaltungen? Aufweichung des Emissionshandels? Wir werden sehen...

Kann man alles leicht ausrechnen.

Stromabschaltungen.


Olli

Nicht unbedingt.
Der emissionshandel lässt sich grundsätzlich außer Kraft setzen, es braucht nur genügend politischen Druck. Und der dürfte enorm sein, wenn sonst in halb Europa der Strom weg ist.

Die Situation wird auch nicht von jetzt auf gleich auftreten, zuvor schießen die Zertifikatspreise durch die Decke. Nur wird die Politik nicht tatenlos dabei zusehen, wie die Strompreise auf mehrere Euro die Kilowattstunde steigen.
Entweder es wird dann subventioniert (was die Probleme aber nur in die Staaten verschiebt, die das nicht können) oder man setzt den Emissionshandel aus bzw drückt zusätzlich Zertifikate in den Markt.
Noch sind die Minderungsquoten relativ gering und die Unternehmen haben sich in den letzten Jahren großzügig mit Zertifikaten eingedeckt (auch einige Spekulanten haben sich Zertifikate gekauft, weil die Preise ja steigen werden). Das kann in zehn Jahren aber ganz anders aussehen. Wenn ich es richtig im Kopf habe soll 2028 nochmal eine Korrektur an der Menge der ausgegebenen Zertifikate erfolgen. Einige Jahre später könnte es dann spannend werden.
Vermutlich drückt die EU im Extremfall einfach ungeachtet der eigentlich festgesetzten Minderungsquoten mehr Zertifikate in den Markt, um die Zertifikatspreise in erträglichen Grenzen zu halten.
Alles andere erscheint mir unrealistisch.
Aber wer weiß, was sich die EU bis dahin noch alles ausdenkt...

langer711 hat geschrieben:

Vario_TA hat geschrieben:(…)

Strom kann nur dann und dort erzeugt werden, wann und wo er gerade gebraucht wird. Ist physikalisch nicht anders machbar, das Stromnetz ist kein Speicher und hat eine begrenzte Übertragungsleistung.

(…)

Wozu dienen dann Hochspannungs-Stromtrassen?
Sehr wohl kann man Strom relativ einfach über weite Strecken transportieren.
Jedenfalls viel einfacher, als Fernwärme.

Einfacher als Wärme lässt sich Strom natürlich transportieren. Aber bei weitem nicht einfach.
Was glaubst du wohl, warum es in Deutschland trotz nicht mal 50% erneuerbarem Strom mittlerweile über 6TWh Ausfallarbeit pro Jahr gibt? Richtig: die Übertragungskapazität der Netze reicht nicht.
Oder guck dir mal die Volumina der Redispatch-Maßnahmen der letzten Jahre an. Das machen die auch nicht zum Spaß, das ist alles der stark begrenzten Übertragungsleistung des Stromnetzes geschuldet.
Man kann auch nicht 70GW offshore WKA bauen und erwarten, dass der Strom irgendwie in München ankommt. Bzw erwarten kann man das natürlich, nur wird diese Erwartung bitter enttäuscht.

Englberger hat geschrieben: wenn du den oberen Stausee lange nicht nutzt ist er ausgetrocknet( falls kein Bach reinläuft).

Das lässt sich recht einfach verhindern, indem die Oberfläche minimiert wird. Schwimmende PV-Paneele sind da ideal geeignet.
Außerdem regnet es normalerweise ab und zu. Netto kann normalerweise problemlos ein natürlicher Zufluss erreicht werden.

Englberger hat geschrieben:Erde ist übrigens ein toller Isolierstoff; auf La Palma haben meine Kumpels im Winter Vulkan Sightseeing gemacht. Bis das Zeug abgekühlt ist fliesst es weit.
Unser Planet ist zwar schon ganz schön alt, aber innen anscheinend flüssig und heiss.
Gruss Christian

Das ist ja schön und gut nur willst du ja nicht Geothermie in zig Kilometern Tiefe nutzen, sondern wenn ich das richtig verstanden habe einen Hochtemperaturspeicher dicht an der Erdoberfläche betreiben.
Selbst große Niedertemperaturspeicher haben über ein halbes Jahr einen Verlust von meist über 10%. Bei entsprechend höherer Temperaturdifferenz zur Umgebung vervielfacht sich der Verlust. Und mit meinetwegen 200K Differenz zur Umgebung lässt sich kaum noch Strom aus Wärme erzeugen. Es gibt zwar niedertemperatur-Stirlingmotoren, aber die haben dann bei 50-60K Differenztemperatur zur Umgebung auch nur rund 3-5% Wirkungsgrad, im großen Maßstab wären vielleicht 7-10% möglich. Das kann man komplett vergessen. Die Differenztemperatur zur Umgebung müsste selbst nach einem strengen Winter mit viel Stromverbrauch noch einige hundert Kelvin über der Umgebungstemperatur liegen, um Wirkungsgrade über 20% zu bekommen, von den Eigenschaften des Speichermediums und den sich daraus ergebenden Anforderungen an die Temperaturen garnicht erst anzufangen. Das ist einfach ein absurdes Vorhaben.
PtG bzw PtL sind deutlich effizienter und durch die bereits vorhandene Technik auch viel billiger nutzbar.
Thermische Langzeitspeicher können nur mit geringen Betriebstemperaturen wirtschaftlich sein. Und es lassen sich mit deutscher Sonne auch nur Niedertemperaturspeicher vernünftig solarthermisch beladen, für deutlich höhere Temperaturen wird normalerweise Strom genutzt (oder halt Brennstoffe, aber die würde man ja nicht verbrennen, um dann die Wärme aufwändig zu speichern). Stromerzeugung ist bei niedrigen Temperaturen nicht sinnvoll. Da wird zwar auch vereinzelt dran gearbeitet, allerdings eher nicht mit der Intention, Wärme aus Wärmespeichern zu verstromen, sondern um solarthermische Überschüsse im Sommer nutzen zu können (was aber selbst mit optimistischen Annahmen immer unwirtschaftlich ist). Das ist natürlich auch energetisch nicht sinnvoll, wenn man einen saisonalen Niedertemperaturspeicher hat, den man stattdessen beladen kann.

Strom aus Wärme ist nur bei sehr hohen Temperaturen wirtschaftlich und Langzeitwärmespeicher sind nur bei geringen Temperaturen wirtschaftlich. Das passt einfach nicht zusammen, egal wie man es anstellt.

Moin,

auch ein schöner Beitrag:

https://www.youtube.com/watch?v=TGs-WEjZiVA

Man erkennt, es wird eng in Europa.


Olli

VDA: Brauchen synthetische Kraftstoffe für Auto-Bestand
Do, 09.06.22 10:40· Quelle: dpa-AFX
News drucken
Bild
Autoindustrie

Berlin (dpa) - Die Europäische Union hätte nach Ansicht des Verbands der Automobilindustrie (VDA) auch synthetische Kraftstoffe in ihre Klima-Strategie einbeziehen sollen.

Diese Kraftstoffe seien wichtig, damit die Autos, die bereits im Markt sind, weniger klimaschädlich betrieben werden könnten, sagte VDA-Präsidentin Hildegard Müller am Donnerstag im ARD-Morgenmagazin. «Wir haben derzeit rund 280 Millionen Verbrennungs-Pkw. Das heißt Klima-Neutralität schaffen wir nicht, wenn wir nicht zum Beispiel auch die Bestands-Autos über synthetische Kraftstoffe einbeziehen.» Diese Entscheidung fehle aber in den aktuellen Beschlüssen der Europäischen Union.

Im Kampf für mehr Klimaschutz hatte das EU-Parlament am Mittwochabend beschlossen, den Verkauf von Neuwagen mit Verbrennungsmotor ab 2035 zu verbieten. Die Abgeordneten sprachen sich auch dafür aus, dass klimafreundliche synthetische Kraftstoffe nicht positiv auf die neuen CO2-Flottengrenzwerte angerechnet werden sollen. Mit diesen könnte ein klassischer Verbrenner klimaneutral betrieben werden.

https://kunde.comdirect.de/inf/news/det ... 5cc&RANGE=

Ab 2035 Verbrenner verboten!

Moin,

aber nur in der EU.

In Afrika, in Indien, in Asien werden Diesel Neuzulassungen nicht verboten.



Olli

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

aber nur in der EU.

In Afrika, in Indien, in Asien werden Diesel Neuzulassungen nicht verboten.



Olli

Ja, auf der ganzen Welt ist man stolz, am Fortschritt teilhaben zu können. Außer im dekadenten D., da ist das Auto böse. Auch eine Möglichkeit, weite Teile der Bevölkerung darauf vorzubereiten, künftig nicht mehr am Wohlstand teilhaben zu können. Es dient schließlich einer guten Sache !

Tinyburli hat geschrieben:Ab 2035 Verbrenner verboten!

Falsch.
Es werden vielleicht ab 2035 in der EU Neuzulassungen von PKW und leichten Nutzfahrzeugen verboten, die einen lokalen CO2-Ausstoß haben.
Selbst wenn es genau so umgesetzt wird, ist das kein Verbrennerverbot.

Das heißt wenn es gelänge das Co2 aus der Verbrennung in einem Filter auf zb. CaO Basis zu binden wäre das in Ordnung?

Nein. Man möchte grundsätzlich keinen Verbrenner in PKW und kleineren Transportern. Sonst würde man synthetische Kraftstoffe ja nicht ausschließen. Da kann man nur hoffen, dass sich ausreichend Länder dagegen stemmen. Unverantwortlich diese Politik, aber am Ende der Wahlperiode wieder weinen weil die Wahlergebnisse immer schlechter werden.

In der ARD-Mediathek bzw. dem Bayerischen Rundfunk gibt es aktuell einen 3-Teiler in der Sendereihe "Gut zu wissen" zur Zukunft des Bauens.

https://www.ardmediathek.de/suche/gut%20zu%20wissen

Teil 1: Klimakiller Beton - Neue Rezepte
Teil 2: Bauen ohne Beton
Teil 3: Bauen im Einklang mit der Natur

In den Sendungen wird auch bei jedem Werkstoff auf die energetische Bilanz eingegangen.

Interessant für die Waldbauern ist insbesondere der 2. Teil, indem es u.a. um das Bauen mit Holz geht.

https://www.ardmediathek.de/video/gut-zu-wissen/bauen-ohne-beton-oder-folge-2-der-doku-reihe/br-fernsehen/Y3JpZDovL2JyLmRlL3ZpZGVvLzA1NDUxNDUxLTE2MzItNDQ3Yi1iYjQzLTYzODA1MTU0MjlhMA?isChildContent

Diese Urwald-Nichtbewirtschaftungs-Projekte der Öko-Jünger, wie z.B. im Bayersichen Wald, kommen dabei überhaupt nicht gut weg, weil die CO2-Senke Wald auf der Strecke bleibt. Das deckte sich interessanterweise mit meinen Überlegungen.
So Aussagen, daß in Bayern pro Hektar die höchsten Holzvorräte weltweit stehen, sind schon krass. Auch wenn es vielleicht nicht ganz stimmen sollte, so denke ich auch, daß in Deutschland der Holzvorrat schon gut ist. Entnimmt man einen alten Baum, dann können an seiner Stelle umgehend neue Bäume wachsen.

Irgendwo laß ich mal die Info, daß man pro Quadratmeter Wohnfläche ca. 1 FM Holz benötigt. Ich denke, für ein Mehrfamilienhaus kann das auch passen. Somit benötigt man für eine 3-4 Zimmer-Wohnung mit 100 qm ca. 100 FM Holz.
Haben wir nicht 11 Mio Hektar Wald in Deutschland? Jährlich 1 FM pro Hektar entnehmen und man kann daraus 100.000 Wohnungen schaffen. Welchen Erntezuwachs hat man pro Jahr und Hektar? Bei uns in der Lüneburger Heide mit den mageren Böden sind's irgendwas um die 7 FM/Jahr.
Das Holz bindet im besten Fall CO2 für Jahrhunderte.

Es sollte dringend der Holzbau mit einheimischen Holz forciert werden. Das wäre aktiver Klimaschutz.

Aktuell find ich das Holzbau-Konzept "Holz100" von Erwin Thoma sehr interessant mit seinem Vollholzbauten. Ohne jetzt Werbung zu machen, aber als Anregung:

https://www.thoma.at/holzhaus/holz100/

Wenn wir eins haben hier in Deutschland, dann sind das gute Ackerböden und Wald. Aus unserem Wald sind Stämme bis nach China gegangen..die Nachfrage ist da. Und unsere heimische Holzwirtschaft ist so nachhaltig wie kaum anderswo.

Danke für den Tipp mit der Mediathek, muss ich mir heute Abend anschauen.

In den drei Folgen versucht jeder Werkstoff-Wissenschaftler sein Produkt als zukünftig ganz toll nachhaltig anzupreisen. Sei es nun Beton, Stahl, Holz oder Klinker. Ist ja auch verständlich, er forscht ja daran. Also man sollte schon alle Aussagen in obigen TV-Sendungen hinterfragen.

Für mich ist Holz schlicht nicht zu toppen, was die "Nachhaltigkeit" angeht, um mal das abgedroschene Wort zu nutzen. Holz als Vollholz ohne das Versauen mit irgendwelchen Kunststoffen im Verbund ist für mich aktuell das Non-Plus-Ultra. Da wäre zukünftig richtig viel machbar.

Gutgedämmtes Holzhaus mit Wohlfühlklima, Photovoltaik, Wärmepumpe und ggf. kuscheligen Ofen, ich denke da liegt ein Teil der Zukunft.
Aber an anderen Orten unter anderen Gegebenheiten kann auch ein anderes Baumaterial seine Berechtigung haben. Man darf nichts zu dogmatisch sehen.

Nachhaltig sind auch Lembauten. Nur da darf es halt nicht so viel Regnen wie aktuell!

LUV4.0 hat geschrieben:Nein. Man möchte grundsätzlich keinen Verbrenner in PKW und kleineren Transportern. Sonst würde man synthetische Kraftstoffe ja nicht ausschließen. Da kann man nur hoffen, dass sich ausreichend Länder dagegen stemmen. Unverantwortlich diese Politik, aber am Ende der Wahlperiode wieder weinen weil die Wahlergebnisse immer schlechter werden.

den raff ich nicht? was ist an dem verbot schlimm? die hersteller wollen dann ja eh schon fast alle keine verbrennermotoren mehr bauen, also ist das einzig schlimme das da 2035 steht und nicht 2025

unbd synthethische kraftstoffe verbrauchen einfach zuviel energie bei der herstellung.. es macht keinen sinn für 5l sprit den strom zu verbrauch mit dem ein eauto 500km weit fährt(etwas überspitzt gesagt) und den sprit muss man dann noch zu tankstellen transportieren - das stomnetz ist bereits da

Hosenträger hat geschrieben:Nachhaltig sind auch Lembauten. Nur da darf es halt nicht so viel Regnen wie aktuell!

Lehm kann man meines Wissens nach hervorragend als Wandputz nutzen. Für's Wohnklima soll Lehm sehr gut sein. Ich könnte aber mit einer schnöden Holzwand leben.
Unsere Niedersächsischen Fachwerkhäuser hatten früher in ihren Ausfachungen einen Verbund aus "Ästen", Stroh, Lehm und Kuhscheisse. Ewig wird das auch nicht gehalten haben. Aber bei Restaurierungen kommt dieser Verbund teilweise bis heute immer noch ans Tageslicht.