Jedes Windrad mehr ist in meinen Augen ein kleiner Schritt Richtung Unabhängigkeit von anderen (ausländischen) Quellen.
Da bestätigt sich wieder der Spruch "haben ist besser als brauchen".
Diese Stammtischweißheiten von früher wie "Microklima", "Vogelsterben", "Infraschall" usw. sind schon längst wissenschaftlich widerlegt worden.
Fast jedes private Boot besteht aus GFK- ich bin am Bodensee und weiß von was ich spreche. Die Dinger schwimmen sogar in unserem großen "Trinkwasserspeicher". Würde da etwas unser Trinkwasser konterminieren, wären die Boote schon längst verboten.....einfach mal darüber nachdenken...

Landerbe hat geschrieben:Jedes Windrad mehr ist in meinen Augen ein kleiner Schritt Richtung Unabhängigkeit von anderen (ausländischen) Quellen.
Da bestätigt sich wieder der Spruch "haben ist besser als brauchen".
Diese Stammtischweißheiten von früher wie "Microklima", "Vogelsterben", "Infraschall" usw. sind schon längst wissenschaftlich widerlegt worden.
Fast jedes private Boot besteht aus GFK- ich bin am Bodensee und weiß von was ich spreche. Die Dinger schwimmen sogar in unserem großen "Trinkwasserspeicher". Würde da etwas unser Trinkwasser konterminieren, wären die Boote schon längst verboten.....einfach mal darüber nachdenken...

Ja, Landerbe, ich bin da voll Deiner Meinung,

und zu der Thematik trägt der Professor Quaschning auch was vor, was nicht zu oft gesagt werden kann!

https://youtu.be/iFbEeGyZEKY

Lasst uns den Planeten retten, wir können es!

Nach den ganzen Pseudo-Argumenten, Nebelkerzen, Whataboutism und UnSinn der grünen NIMBYs mal wieder zum Thema Energiewende zurück:

Verteilung der gesamten Netto-Stromproduktion in Deutschland im Februar 2024 (im Vergleich zum Februar 2023):

Wasserkraft 4 % (3 %)
Biomasse 9 % (8 %)
Windkraft 40 % (28 %)
Solar 6 % (5 %)
Braunkohle 15 % (19 %)
Steinkohle 6 % (13 %)
Erdgas 16 % (17 %)
Atomkraft 0 % (4 %)
Sonstige 5 % (4 %)

Anteil EE: 60,1 % (43,7 %)
geschätzte g CO2/kWh: 344 (448)

Eigenversorgung Strom lag bei 99,6 %
Stromvebrauch ist um 2,3 % gesunken.

Quelle: EC; https://energy-charts.info/charts/energ ... &year=2024

@Kormi

Wir sind ja in vielen aktuelle Dingen oft einer Meinung, aber beim Thema WKA wahrscheinlich nie ... jeder darf und muß seine eigene Meinung haben.
Die Punkte, die ich da aufgezählt hab sind nun mal Tatsache. Aus Norwegen gab es Berichte, daß ganze WKA Parks stillgelegt (rückgebaut ?) werden müssen weil sie die Rentierherden der Samen schädigen.
Auch hierzu, nur weil etwas natürlich vorhanden ist (Schall an Bäumen Hausecken etc bei starkem Wind) ist es doch noch lang nicht bei WKA legitim. Die stehen natürlicherweiße eher nicht in Wald und Landschaft.

Atommüll ... ja, daß ist korrekt. Ich bin wahrlich kein Verfechter von AKW. Aber auch hier, eine "neue Umweltsünde" mit einer bereits vorhandenen menschengemachten rechtfertigen ? Nicht Dein Ernst, oder?

Das diejenigen, die von WKA Standorten finanziell profitieren diese Anlagen begrüßen, ist ja evtl noch verständlich. Bei unser Flächen waren da vor Jahren auch mal ein Betreiber interessiert. Ich hab es abgelehnt ... westlich zum Ort und unserem Hof sollten die Teile auf einer Anhöhe errichtet werden, da hätte man wegziehen müssen mMn. Gemüsebau hätten wir dann dort locker noch machen können, aber willst Du danoch wohnen ... ich nicht.
Hier im LT hat letztens jemand etwas veröffentlich (eine Gemeinde in BW), da wurden pro WKA 350 TEur jährliche Pacht genannt (bei mehreren WKA recht ordentlich) ... in den Medien gab es etwas zu Hessenforst, auch 300 TEur pro WKA Anlage jährlich.

Ich mußte diese Woche mal in den Raum Hannover ... wenn man da die A9 und A14 hochfährt und rückwärts über Goslar (die A36 glaub ich) Richtung A14 .... nun ja WKA ohne Ende ... will ernsthaft jemand sagen, daß das noch ein lebenswertes Landschaftsbild ist ?

@Langer
Argumente lieferst Du da aber auch eher selten

@Landerbe
Unabhängigkeit ist wichtig, aber zu welchem Preis ?
Warum werden nicht auf alle Dächer PV Anlagen gebaut ?

Allgemein
Würde jemand eine WKA bauen, wenn es keinerlei garantierte Einspeisevergütung gibt? Wenn der produzierte Strom immer nur zum aktuellen Börsenpreis verkauft werden könnte?
Das wär dann die hochgelobte Marktwirtschft.
Ich bekomm auch keine auf 20 Jahre garantierten Preise für meine Erzeugnisse und Lebensmittel sind auch systemrelevant.

MikeW hat geschrieben:Würde jemand eine WKA bauen, wenn es keinerlei garantierte Einspeisevergütung gibt? Wenn der produzierte Strom immer nur zum aktuellen Börsenpreis verkauft werden könnte?

Hallo,
die Stromerzeugung ist ein oligopolistischer Anbietermarkt. Das Wäre extrem riskant denen den Markt zu überlassen.Mal kurz drosseln, Preise explodieren, und schon weht der Wind wieder.
Alle Diskussionen,das aktuelle Preisfindungsverfahren auf EU Ebene zu ändern, waren nicht zielführend. Es würde eher teurer statt billiger werden.
Ist ein sehr komplexes Thema mit vielen für und widers.
Gruss Christian

Minebiene hat geschrieben:und zu der Thematik trägt der Professor Quaschning auch was vor, was nicht zu oft gesagt werden kann!

Bei dem Herren bin ich vorsichtig- da steckt mir zu viel linksextremer Lobbyismus dahinter
Aber generell ist es immer sinnvoll, natürlich vorhandene Energie zu nutzen.

MikeW hat geschrieben:Warum werden nicht auf alle Dächer PV Anlagen gebaut ?

Die Frage stelle ich mir auch öfters- im Lkr Freising hatten wir eine Bürgermeisterin, die auf jedem öffentlichen Dach bei sinnvoller Ausrichtung PV haben wollte. Leider wohne ich nicht mehr in dem schönen Landkreis- keine Ahnung, ob sie da was bewegen konnnte.

MikeW hat geschrieben:will ernsthaft jemand sagen, daß das noch ein lebenswertes Landschaftsbild ist ?

Da bin ich auch voll bei Dir!
Warum nutzt man nicht die Gipfelketten der Alpen für WKA? Immer Wind, wenig Vogelflug in der Höhe, da wo die Leute wohnen ist das Windrad nur noch ganz klein sichtbar.
Skilifte bauen und Restaurants auf 2000 Meter "stören" anscheinend keinen Naturfreund, wenn er jedes Jahr zum Skifahren geht ,-)
Wäre ich der Söder, hätten wir da Windenergie bis die Leitung glüht

WKA's sollten in vorbelastete Gebiete errichtet werden. Und zwar am Stadtrand!
In der Stadt wird viel Strom verbraucht, und dort sitzen auch die meisten Grünen-Wähler.
Was spricht also gegen die Stadt? Nichts!

Was sind denn "vorbelastete Gebiete"? Frei nach dem Motto- "die leben eh in der Betonwüste- da stören Windräder auch nicht mehr"?
Oder wegen dem Verlust über lange Leitungen?
Dann hätten auch die AKW´s direkt ins Stadtzentrum gebaut werden müssen

Landerbe hat geschrieben:Was sind denn "vorbelastete Gebiete"?

Die Städte sind zum Beispiel durch Lärm vorbelastet.
Dort, wo ständig eine Geräuschekulisse vorhanden ist, passen die WKA's auf den Fall besser hin, als z.B. in abgelegene Waldgebieten.

Was ist denn das für eine Logik???
Am Berggipfel "stört" ein Windrad weder optisch noch akkustisch....ferner höre ich unter einem Windrad weniger, als wenn nur der Wind durch einen Wald fegt. In der Großstadt leben millionen von Menschen- wie viele sind denn auf den Berggipfeln pro Tag?
Ferner geht es um Effektivität- dafür sind die Berge am Gipfel geradezu perfekt!
Ich bin Gleitschirmflieger und kann Dir sagen, dass da oben die Hölle los ist! nicht nur Auf- und Abwinde, sondern eine ständige Strömung wegen des unterschiedlichen Luftdrucks zwischen dieser Wettergrenze.

Landerbe hat geschrieben:Was sind denn "vorbelastete Gebiete"? Frei nach dem Motto- "die leben eh in der Betonwüste- da stören Windräder auch nicht mehr"?
Oder wegen dem Verlust über lange Leitungen?
Dann hätten auch die AKW´s direkt ins Stadtzentrum gebaut werden müssen

AKWs Isar I + II: 40 ha

Tempelhofer Feld/Berlin: 320 ha

Fazit: Auf dem Tempelhofer Feld mitten in Berlin wäre Platz für 16 AKWs mit je einer Leistung von ca. 1,4 GW, also so 20 GW elektrischer Leistung.
Je AKW-Block fallen noch fast 4 GW an thermischer Energie ab, von der man sicher viele Wohnungen und Häuser mit Fernwärme versorgen könnte zu sehr günstigen Preisen.

langer711 hat geschrieben:Die letzten Beiträge enthalten keine echten Argumente, aber dafür viel heiße Luft.

Wie alle von dir.....

Beton, Hydraulische Lenkung, Griff für Mutti usw.
Kein Bierglas vom Handy


@Landerbe drifftet mit seinen Windrad Thesen auch ins lächerliche ab

Groaßraider hat geschrieben:

langer711 hat geschrieben:Die letzten Beiträge enthalten keine echten Argumente, aber dafür viel heiße Luft.

Wie alle von dir.....

Beton, Hydraulische Lenkung, Griff für Mutti usw.
Kein Bierglas vom Handy


@Landerbe drifftet mit seinen Windrad Thesen auch ins lächerliche ab

Ich hab den Beitrag mal einfach zitiert, damit alle die, die Dich blockiert haben auch diesen hochwertigen Beitrag lesen können.

Kleiner Tipp Langer, nehm doch so windige Gestalten und User wie Großraider nicht ernst. Verblödet und eben solche Wähler haben uns diese Stinksuppe ( polititisch gesehen ) die wir alle auslöffeln werden erst mühsam über Jahre eingebrockt. Eigentlich sollte man diese treuen Altparteienwähler seit Merkel auf Schadensersatz am Volk verklagen, denn wegen denen wandert gerade unsere gesamte Industrie ab : fehlende Steuereinnahmen von morgen, was erst noch zum riesen Problem wird.
Wobei das nichts zu meiner Einstellung zu EEG ändert. Würde mir niemals so ein Windrad aufs Grundstück stellen.
Hier mal ein interessantes Video dazu vom LsV Anthony Lee
https://www.youtube.com/watch?v=aZssaRj0vE0
upps
Und das mit der Insolvenz hatten wir schonmal, meldet der Betreiber von PV oder Wndkraft insolvenz an, haftet der Grundstückbestreiber für den gesamten Rückbau. Was bei Gesetzesänderungen und leeren Kassen schnell passieren kann oder sagen wir schnell passieren wird. Für so ein 200 Meter Windrad incl Entsorgung und Auflagen dann mal schnell 6-stellige Kosten.
Hoffe das hat der Strom oder Pacht nach Steuern vorher netto eingebracht.....

Man kann vieles diskutieren was Vor- und Nachteile von PV und WK angeht.
Alles gut

Aber dann doch bitte mit Argumenten, die auch irgendeinen geistigen Wert haben und nicht mit Peanuts, die längst gegessen sind.