kaltblutreiter hat geschrieben:Aber die hochgepushten, emotional wer-weiß-wo angesiedelten Reaktionen auf diese Geschichte zeigen ja mal mehr, wie schizophren und ausgefüttert ein Großteil der Gesellschaft inzwischen geworden ist.

Qtreiber hat geschrieben:

kaltblutreiter hat geschrieben:Aber die hochgepushten, emotional wer-weiß-wo angesiedelten Reaktionen auf diese Geschichte zeigen ja mal mehr, wie schizophren und ausgefüttert ein Großteil der Gesellschaft inzwischen geworden ist.

Einer der Gründe, weshalb ich mein Geld lieber in den Rhein schmeissen würde als auch nur irgendeiner Tierschutzorganisation zu spenden. Die sind nämlich da mit Schuld dran. Und wegen denen müssen dann zukünftig MastEber in völlig nicht artgerechter Gruppenhaltung dahinvegetieren statt durch einen kleinen Schnitt im Babyalter für eine Gruppehaltung geeignet gemacht zu werden.

Carsten hat geschrieben:Hallo,
das einzigste schlimme daran finde ich, ist das diese Giraffe nur auf die Welt gekommen ist um Zoo Besucher anzulocken. "Ach gucke mal, die haben ein Giraffenbaby, da fahren wir hin" (Ala Knut). Wenn Inzuchtgefahr bestünde, gäbe es auch die Möglichkeit der Kastration.

-V- hat geschrieben:

Carsten hat geschrieben:Hallo,
das einzigste schlimme daran finde ich, ist das diese Giraffe nur auf die Welt gekommen ist um Zoo Besucher anzulocken. "Ach gucke mal, die haben ein Giraffenbaby, da fahren wir hin" (Ala Knut). Wenn Inzuchtgefahr bestünde, gäbe es auch die Möglichkeit der Kastration.

Wenn es ein Weichen geworden wäre, hätte der Zoo vlt. einen Abnehmer gefunden. Konnte nur vorher keine wissen. Es ist wie überall in der Tierhaltung, an Mänchen herscht immer Überangebot.

Mensch hat geschrieben:
Ich vermute Sie haben mich nicht verstanden, denn sonst würden Sie so Etwas hier nicht schreiben und Sie merken es nicht einmal.

Der Gang der Dinge wäre dann auch und das wäre nach Ihnen ja zu akzeptieren, wenn Vergewaltiger X Frau Y vergewaltigt, ist halt so, so what, ist zu akzeptieren wie es läuft, Mann Mann Mann.

Denken Sie bitte nochmal GANZ genau über "...den Gang der Dinge..." nach, sonst geben Sie noch mehr solcher Räuberpistolen vom Schlage eines Satzes wie diesen hier:
"Der Gang der Dinge ist, dass man Dinge akzeptiert so wie sie ablaufen." ab.

forenkobold hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:

An Nicht-EAZA-Mitglieder dürfen Zuchtbuch-Tiere hingegen nicht abgegeben werden. Diese Regel ist zwar umstritten, soll aber sicherstellen, dass nicht irgendwann Exemplare ungeklärter genetischer Abstammung auftauchen. Das erklärt, warum das Angebot eines Privathalters und zweier Nicht-EAZA-Zoos, Marius zu übernehmen, abgelehnt wurde.

Quelle:
http://m.taz.de/!132755;m/

Ich fass es nicht..
der beste Artikel zum Thema in der deutschen Medienlandschaft kommt ausgerechnet von der TAZ

Tatsächlich sind in Dänemark auch öffentliche Obduktionen von Tieren nicht ungewöhnlich. Im Naturhistorischen Museum in Aarhus etwa können Kinder regelmäßig dabei zusehen, wie Tierkörper obduziert werden. Auf dem Winterferien-Programm, das nach Museumsangaben jedes Jahr bis zu 8000 Menschen anzieht, stehen in dieser Woche etwa die Obduktion einer Antilope, eines Waschbärs und eines Wolfs. "Das ist immer ein Publikumshit", sagte Lars Bøgh vom Museum der Zeitung "Politiken".

Mensch hat geschrieben:An Cairon:

Ich wandt nur Ihre Begriffsbestimmung zum "...Gang der Dinge..." an, wenn Sie mit dem Ergebnis, meiner richtigen Anwendung, nicht einverstanden sind, dann liegt das schlicht an Ihrem Fehler bei der Begriffsbestimmung, vergessen zu haben die Einschränkungen zu benennen.

Sie haben es als Rechtpositivist einfacher, Sie schauen einfach nur ins Gesetz, um zu wissen was "richtig" ist, ich denke da lieber selber und will mir das Denken auch nicht von einem Gesetzbuch abnehmen lassen, das morgen sagt, das das Gestriege falsch sei und übermorgen das Vorgestriege wieder zum Richtigen erhebt, da mögen Sie zwar auf der sicheren, gleichwohl der unfreien Seite sein.
Das sich eigenes Denken und Gesetz oftmals decken, liegt nicht an der Weisheit des Gesetzgebers, sondern an schlichten logischen Notwendigkeiten und da wo sie sich nicht decken, mangelt es beim Gesetzgeber oftmals am Mut zum logischen Schluß. Und nicht zuletzt, ist der Irrtum unser aller Begleiter.

Wuschelino hat geschrieben:...Oder hat sonst noch jemand ne Idee wo er die Zerlegung eines größeren Tieres (Schaf/Ziege/Schwein/Rind) mal live sehen könnte???

Mensch hat geschrieben:

Stoapfälzer hat geschrieben:Der Giraffenjunge wurde zu groß und um Inzucht vorzubeugen musste er weg. Ich finds nicht richtig wenn man schon als Zoo Tiere hält dann muss man auch Verantwortung dafür übernehmen.
Den hätte man doch bestimmt irgendwo hin vermitteln können, notfalls nach Afrika ausfliegen in ein betreutes Reservat.

Das dürfte einer der wundesten Punkte in der Tiergartenbegründung sein, der Artenschutz.
Wieviele Tiere werden denn tatsächlich wieder in ihre ursprünglichen Vorkommensgebiete ausgewildert oder ist Artenschutz schon Genüge getan, wenn die Tierart im Tiergarten "überlebt"?

Mensch hat geschrieben:
Einen "Bedarf" zu leben, das heißt ja wohl "...erhalten zu werden...", dürfte JEDES Tier haben. Darum geht es ja garnicht, das was das Tier wollen könnte, das wissen wir ja nicht, sondern mutmaßen dies nur, sondern es geht darum, was Mensch XY für erhaltenswert hält, Riesenunterschied.

Mir fällt, jetzt auf die Schnelle, keine Tierart ein, die erfolgreich aus der Erhaltungszucht in Tiergärten heraus ausgewildert wurde und deren Bestand daraus sich ergebend, als gesichert anzusehen wäre.

Als Daseinberechtigung wird aber von Seiten der Tiergärtenbefürworter zuvorderst und damit als Hauptgrund, Artenschutz und Bildung genannt und dabei als Nebenwirkung auch Unterhaltung.

Gesellschaft wird nicht dümmer oder "bekloppter", sondern jeder Einzelne ist zum Denken berufen und jeder tut dies mehr oder weniger tief.