Kyoho hat geschrieben:http://www.topagrar.com/news/Acker-Agrarwetter-Ackernews-EU-will-Mitgliedsstaaten-Glyphosat-Verbot-freistellen-3530530.html
Feine Sache, da können es doch alle Länder verbieten, wo grün, rot oder links mitregieren. In BW kriegt der Hauck vom Kretschmann schon gesagt, was er seinen Bauern vorsetzen muss.

Mad hat geschrieben:Die Hendricks pocht auf ein Verbot auf EU-Ebene, weil sie es in Deutschland nicht an den Behörden vorbei verboten bekommt. Da haben JKI, BfR und das Landwirtschaftsministerium noch ein Wörtchen mitzureden.

Kyoho hat geschrieben:Wenn Maisanbau in Hanglagen zu Erosion führt, wird die auf Vorsorge ausgerichtete Politik eher den Maisanbau dort verbieten. Den Ökos ist der Mais eh ein Dorn im Auge. Also lieber blumenwiesen wachsen lassen und alle sind glücklich.

Der beliebte Glyphosat-Konzern Monsanto wird noch in diesem Monat entsprechende Produkte wie "Roundup PowerFlex Geni(t)al" oder "Roundup Rekord Intim" an die Drogerien ausliefern. Der Hersteller verspricht eine unkomplizierte Anwendung: Man müsse die Granulate lediglich in Wasser auflösen und auf die befallenen Zonen auftragen. Wer einen vergleichbaren Effekt mit konventionellen Methoden erreichen wollte, müsste täglich 200 Hektoliter glyphosathaltiges Bier trinken.

Laut Monsanto funktioniert die Schamhaarentfernung sowohl bei "Stoppelanwendung" als auch auf "Stilllegungsflächen". Möglich sei der "Einsatz in der gesamten Vegetationsphase - auch nach kurzen Nachtfrösten" und sogar bei "taufeuchtem, aber nicht tropfnassem Unkrautbestand".

Im Gegensatz zur landwirtschaftlichen Nutzung sieht EU-Umweltkommissar Karmenu Vella hierbei keinerlei Risiken: "Allerdings sollten Anwender wegen der Nahrungsgütersicherheit dafür sorgen, dass ausfallende Schamhaare nicht auf Ackerflächen geraten."

„Insbesondere Umweltministerin Hendricks muss sich fragen lassen, ob sie weiterhin für auf wissenschaftlichen Grundsätzen basierte Genehmigungs- und Zulassungsentscheidungen steht, oder ob sie, wie gerade geschehen, Entscheidungen nach kurzfristigen politischen Opportunitäten treffen will. Letzteres hat keine Vorteile für die Umwelt, aber ganz sicher gravierende Nachteile für den Standort Deutschland“

Todde hat geschrieben: „Insbesondere Umweltministerin Hendricks muss sich fragen lassen, ob sie weiterhin für auf wissenschaftlichen Grundsätzen basierte Genehmigungs- und Zulassungsentscheidungen steht, oder ob sie, wie gerade geschehen, Entscheidungen nach kurzfristigen politischen Opportunitäten treffen will. Letzteres hat keine Vorteile für die Umwelt, aber ganz sicher gravierende Nachteile für den Standort Deutschland“

germane hat geschrieben:Ich bin neulich auf eine Versammlung gegangen, wo sie Bauern zum Umstellen motivieren wollten.

In der Diskussion ist dann eine Frau -der hat man von Weitem angesehen, daß sie einen psychischen Schaden hat-aufgestanden und hat das Thema Glyphosat angesprochen.

Ich finde es dreckig, Menschen, die eh schon psychisch angeschlagen sind, durch solche substanzfreien Diskussionen noch weiter zu belasten.

Welfenprinz hat geschrieben:Resistenzen entstehen bei dauerhafter,wiederholter Anwendung eines Wirkstoffs.
Da die US-Farmer von keinerlei Vorbildung im Pflanzenschutz belastet waren und auch nicht in ein dem unseren vergleichbaren Beratungsstem eingebunden sind,haben die durch uber jahrelang falsches verhalten die Entstehung von Resistenzen gefördert.
Würde aber mit vielen Wirkstoffen so passieren,das ist nix glyphosatspezifisches.

Mad hat geschrieben:Resistente Pflanzen dürfte es in Deutschland nahezu nicht geben.

Die einzige Pflanze, die wieder austreiben kann, ist die Quecke. Aber das hat nichts mit einer Resistenz zu tun, sondern mit einer unsachgemäßen Anwendung des Mittels (Konzentration der Spritzbrühe) und eine nicht eingehaltene Wartezeit.

Bei Rotschwingel weiß man, dass er den Wirkstoff sehr schlecht aufnimmt. Aber auch hier kann man nicht von einer Resistenz sprechen.