Todde hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:

chillOrn89 hat geschrieben:Ist Glyphosat verboten, wird im Mais wahrscheinlich vermehrt zu Dicamba Produkten gegriffen. Diese sind relativ volatil und schädigen unter Umständen benachbarte Kulturen.

Außerhalb der EU wird es aber nicht verboten und dir ist nicht bekannt, dass man im Mais in der EU kein Glyphosat spritzen kann?
Ebenso wenig kann man Dicamba hier einsetzen.

OK, wusste ich nicht. Kannte nur Banvel M
Ersetzt aber das Glyphosat nicht.

Was machen die Amis dann so falsch mit der Abdrift?

adefrankl hat geschrieben:

Ulikum hat geschrieben:

adefrankl hat geschrieben:................................
Das geringere Ackerfuchsschwanzproblem der Bios liegt eigentich an der anderen Fruchtfolge (und manchmal auch am Nährstoffmangel). Aber eine entsprechende Umgestaltung der Fruchtfolge im großen Maßstab gibt der Markt nicht her.

na dann sind die Politiker ja die besseren Landwirte die haben erkannt wie man das Problem AfU in den Griff bekommt ohne einen scheinbar überflüssigen Einsatz von Glyphosat.
Die Nährstoffüberversorgung wird ja mit der neuen DüV schon mal begrenzt.
Eine Umgestaltung der Fruchtfolge wird sich zwangsläufig aus dem Wegfall von Wirkstoffen im Pflanzenschutz einstellen.

Resümee:
Man könnte also sagen, bist du nicht willig, so braucht es etwas Nachdruck oder wie beschleunigt man den Strukturwandel.

Also man soll also den Ackerbau möglichst einstellen und überwiegend Klee und Gras anbauen. Soll dann die Mehrheit der Weltbevölkerung ins Gras beißen oder nur die Deutsche/europäische Bevölkerung. Soviel zu den gewünschten geänderten Fruchtfolgen.
Und das restliche Getreide soll am besten höchstens Futterweizenqualität haben aufgrund des gewünschten Nährstoffmangels?
Außerdem, längst nicht jeder Glyphosateinsatz geht auf Ackerfuchsschwanz zurück. Ich habe z.B. Glyphosat bisher ausschließlich zur Queckenbekämpfung eingesetzt. Da sehe ich keine Alternative, nachdem Antrazin und NaTA ja nicht mehr zugelassen sind. Diese waren dafür früher die Mittel der Wahl als Glyphosat noch nicht verfügbar oder zumindest sehr teuer war.
Mit Sicherheit gehen vom Gyphosateinsatz in Deutschland weit weniger Gefahren aus als von der Ausbreitung der Wölfe. Aber genau die Kreise die Panik vor Glyphosat zu erzeugen versuchen verweigern sich beim Wolf jeder rationalen Risikoanalyse und Abwägung. (Immerhin kommt als Wolfsbeauftragter schon so mancher aus diesen Kreisen zu Geld der noch nie produktiv für die Menschheit gearbeitet hat)

chillOrn89 hat geschrieben:.....................

Mir ist selbstverständlich bekannt, dass sich der Anwendungsbereich von Glyphosat hierzulande auf den Vorauflauf beschränkt. Total blöd bin ich auch nicht.

Bauer Piepenbrink hat geschrieben:Wechseln Du und Todde sich jetzt um den Titel des Forentrottels ab? Wenn ich euch beide lese, glaube ich manchmal schon selbst daran, dass Glyphosat zu Gehirnerweichung führt...

Ulikum hat geschrieben:

chillOrn89 hat geschrieben:.....................

Mir ist selbstverständlich bekannt, dass sich der Anwendungsbereich von Glyphosat hierzulande auf den Vorauflauf beschränkt. Total blöd bin ich auch nicht.

Seit wann ist Glyphosat ein Bodenherbizid ? Kein Wunder das man über ein Verbot nachdenk wenn schon von Sachkundigen ??? solche Aussagen getroffen werden.

Todde hat geschrieben:

Bauer Piepenbrink hat geschrieben:Wechseln Du und Todde sich jetzt um den Titel des Forentrottels ab? Wenn ich euch beide lese, glaube ich manchmal schon selbst daran, dass Glyphosat zu Gehirnerweichung führt...

Dein Kommentar protzt gerade so von Intelligenz, da kann ich nichts gegen sagen.
Ansonsten sind Ulikum und ich uns sicher nicht so eins.

Hättest Du ansonsten auch was zu Thema zu sagen oder bist Du nur pissig, weil bei Dir der pfluglose Anbau in die Hose gegangen ist?

Mineralwasser hat geschrieben:Bartmer hat gesagt, dass Glyphoseisatz ökologisch und ökonomisch sinnvoll ist.

Nur die Einsätze in Gärten und die Vorerntesikkation sollten verboten werden. Die Presse hat dann geschrieben, dass wir zuviel einsetzen.