Wenn die die Stromtrassen nicht wollen, muss man den Bazis halt den Strom abdrehen.
Ganz einfach.

Wusste gar nicht, dass der Schmidt auch Eier hat

hab mir heute mal die Beiträge/ Kommentare von Lesern unter den Glyphos Beiträgen im Netz (focus, xing, Süddeutsche ) angeschaut.
Ich glaube unser LaWi Minister braucht erhöhten Personenschutz. Es ist einfach Wahnsinn wer sich alles und wie zu diesem Thema äußert.

Wir als Branche haben sicher nicht viel erklärt, aber bei dem Thema haben wir versagt.
Die Welt weiß nix und diskutiert noch schlimmer mit als mein persönlicher Bekanntenkreis

Wenn ihr also mit zu guter Laune am Laptop sitzt... schaut euch das mal an und diskutiert mit ... ich hör für heute auf.

meyenburg1975 hat geschrieben:Wusste gar nicht, dass der Schmidt auch Eier hat

Man kann ja unken, aber in der ganzen Union ist er scheinbar der Einzige, der Eier hat. Ich hoffe trotzdem, daß ihm das nicht zum Nachteil gerät.

Family Guy hat geschrieben:Jetzt geht es zu wie im Kindergarten: du Tante Angela, der Christian hat mich ganz doll geärgert.

Ähm, Kindergarten triffts nicht wirklich. Wer dem Verein der Betschwestern in Berlin in die Quere kommt, hat nichts mehr zu lachen....
Hoffentlich erinnert sich da mal einer an Nietzsche......

Keschicher hat geschrieben:
Wenn ihr also mit zu guter Laune am Laptop sitzt... schaut euch das mal an und diskutiert mit ... ich hör für heute auf.

Völlig sinnlos.....ist wie der Kampf gegen Windmühlen, da bekehrt man eher ne Salafisten zu Jehova.
Bei ner T-Online-Umfrage halten 73% die Aktion von Schmidt für sehr falsch.

210ponys hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben:Wusste gar nicht, dass der Schmidt auch Eier hat

zum Nachteil wird es für ihn sicher nicht sein... Monsanto und co. werden sich sicher erkenntlich zeigen.

jetzt gehts hier auch schon los.
Der Mann hat Rückgrat bewiesen, weil er eine unpopuläre aber sachlich wohl begründete Entscheidung verantwortet hat.
Monsanto ist nur noch einer von vielen Produzenten, weil die Patente längst abgelaufen sind. Richtig reich wird mit der Herstellung im Wettbewerb keiner mehr, der volkswirtschaftliche Vorteil wird voll an die Verbraucher durchgereicht.
Jetzt kann der europäische Verbraucher darauf vielleicht verzichten, der äthiopische vermutlich nicht. Und dem kaufen wir dann halt das Essen weg, so einfach ist das.

210ponys hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben:Wusste gar nicht, dass der Schmidt auch Eier hat

zum Nachteil wird es für ihn sicher nicht sein... Monsanto und co. werden sich sicher erkenntlich zeigen.

Weisst du,was glyphosat kostet und wer es produziert?

countryman hat geschrieben:Der Mann hat Rückgrat bewiesen, weil er eine unpopuläre aber sachlich wohl begründete Entscheidung verantwortet hat.

Es gibt auch anderslautende sachliche Begründungen. Frage: Warum entscheidet sich u.a. Frankreich gegen Glyphosat? Unabhängig davon hat sich Schmidt undemokratisch verhalten – die Rüge Merkels ist da nicht ausreichend. Ich hatte ursprünglich, ohne Kenntnis des Schmidtschen Alleingangs, die Entscheidung als politischen Kompromiss toleriert. Irrtum – deshalb gehört Schmidt entlassen.

countryman hat geschrieben:Monsanto ist nur noch einer von vielen Produzenten, weil die Patente längst abgelaufen sind. Richtig reich wird mit der Herstellung im Wettbewerb keiner mehr, der volkswirtschaftliche Vorteil wird voll an die Verbraucher durchgereicht.

Das ist eine Ansicht, die in den Medien nicht unbedingt geteilt wird. Durchgereicht wird auf alle Fälle der ökologische Nachteil

countryman hat geschrieben:Jetzt kann der europäische Verbraucher darauf vielleicht verzichten, der äthiopische vermutlich nicht. Und dem kaufen wir dann halt das Essen weg, so einfach ist das.

Das ist leider nicht so einfach und bedarf einer von Interessen befreiten Analyse.

"Die Medien" reiben sich seit Jahrzehnten an Monsanto auf, das sich zugegeben oft ungeschickt verhalten hat.
Warum sich Bayer mit seinem sauberen Aspirin-Image dieses Ei ins Nest gelegt weiß auch keiner.
Am Glyphosatmarkt spielen beide Konzerne keine große Rolle mehr.

Die Entscheidungen in anderen Ländern sind in der Regel populistisch begründet, damit wird "fast" keinem was weggenommen, aber ein unendlich gutes Gefühl verbreitet. Preiswerter kann man keine Stimmen einsammeln.

Äthiopien war von mir tatsächlich vereinfachend, aber dass durch Verbote die Nahrungsmittelproduktion tendenziell teurer wird ist auch klar. Und das wirkt sich über den Gleichgewichtspreis am Weltmarkt prinzipiell auf alle aus.

Mit einer interessenfreien Analyse kommt im Moment keiner durch, dazu ist die Lage viel zu aufgeheizt, und die Bewertung der unterschiedlichen Aspekte zu vage.

Worin genau werden die ökologischen Nachteile von Glyphosat sichtbar? Immerhin wird es seit Jahrzehnten praktisch verwendet, da müsste man doch was sagen können. Ich meine in Europa und im Vergleich zu den Alternativen, meist Arbeit, Stahl und Diesel, oder anderen Wirkstoffen?

countryman hat geschrieben:"Die Medien" reiben sich seit Jahrzehnten an Monsanto auf, das sich zugegeben oft ungeschickt verhalten hat.
Warum sich Bayer mit seinem sauberen Aspirin-Image dieses Ei ins Nest gelegt weiß auch keiner.
Am Glyphosatmarkt spielen beide Konzerne keine große Rolle mehr.

Äthiopien war von mir tatsächlich vereinfachend, aber dass durch Verbote die Nahrungsmittelproduktion tendenziell teurer wird ist auch klar. Und das wirkt sich über den Gleichgewichtspreis am Weltmarkt prinzipiell auf alle aus.

Mit einer interessenfreien Analyse kommt im Moment keiner durch, dazu ist die Lage viel zu aufgeheizt, und die Bewertung der unterschiedlichen Aspekte zu vage.

Worin genau werden die ökologischen Nachteile von Glyphosat sichtbar? Immerhin wird es seit Jahrzehnten praktisch verwendet, da müsste man doch was sagen können. Ich meine in Europa und im Vergleich zu den Alternativen, meist Arbeit, Stahl und Diesel, oder anderen Wirkstoffen?

Ich sag erst einmal Danke dafür, dass ein Nichtlandwirt/lw- und ökologie-interessierter Bürger nicht gleich perse "plattgemacht wird. Vielleicht lässt sich da noch einiges klären!

Warum gilt das Vorsorgeprinzip eigentlich nur beim Glyphosat und nicht beim Wolf?

countryman hat geschrieben:"Die Medien" reiben sich seit Jahrzehnten an Monsanto auf, das sich zugegeben oft ungeschickt verhalten hat.
Warum sich Bayer mit seinem sauberen Aspirin-Image dieses Ei ins Nest gelegt weiß auch keiner.
Am Glyphosatmarkt spielen beide Konzerne keine große Rolle mehr.

Monsanto hat eine unbeschreibliche Kompetenz im Bereich Gentechnik, Pflanzengenome und was in Zukunft interessant wird Mikroorganismen.
Mirkoorganismen werden die Herbizide der Zukunft sein.
In Afrika und Asien steht die Gentechnik gerade vor dem Durchbruch, Europa spielt finanziell da kaum eine Rolle.

Die Entscheidungen in anderen Ländern sind in der Regel populistisch begründet, damit wird "fast" keinem was weggenommen, aber ein unendlich gutes Gefühl verbreitet. Preiswerter kann man keine Stimmen einsammeln.

Und man kann von Themen ablenken

Worin genau werden die ökologischen Nachteile von Glyphosat sichtbar? Immerhin wird es seit Jahrzehnten praktisch verwendet, da müsste man doch was sagen können. Ich meine in Europa und im Vergleich zu den Alternativen, meist Arbeit, Stahl und Diesel, oder anderen Wirkstoffen?

Pevo wird Dir keine Antwort geben, das macht er nie, er bildet sich eine Meinung und kann diese nicht entsprechen vertreten.

stamo hat geschrieben:Warum gilt das Vorsorgeprinzip eigentlich nur beim Glyphosat und nicht beim Wolf?

Weil es verlogen und falsch ist.
Es gilt ja nicht mal bei Alkohol und Tabak.

They killed the cats! Precaution, superstition and eco-zealots
https://risk-monger.com/2017/10/29/they ... o-zealots/

Pevo hat geschrieben: Unabhängig davon hat sich Schmidt undemokratisch verhalten – die Rüge Merkels ist da nicht ausreichend. Ich hatte ursprünglich, ohne Kenntnis des Schmidtschen Alleingangs, die Entscheidung als politischen Kompromiss toleriert. Irrtum – deshalb gehört Schmidt entlassen.

Das mit der "Demokratie" ist so eine Sache... Schmidts Verhalten wird in der breiten Öffentlichkeit als undemokratisch aufgefasst, obwohl er in der Sache absolut richtig gehandelt hat.

Und umgekehrt können sich diejenigen, die -wissentlich oder unwissentlich- permanent Falschaussagen zu dem Thema tätigen, damit völlig unbegründete und teils massive Ängste in der Bevölkerung schüren und das alles nur um unterm Strich gewählt, bezahlt, gehört etc. zu werden sich als "lupenreine Demokraten" titulieren.

Davon abgesehen:
Christian Schmidt gehört zwar der Orden des gesunden Menschenverstandes verliehen, aber ich kann mir vor dem derzeitigen politischen Hintergrund nicht erklären wieso er das gemacht hat. Das bei einem ungedeckten "ja" seinerseits ein Shitstorm riesigen Ausmaßes über ihn hereinbrechen wird muss ihm doch klar gewesen sein!?! Und das sein Verhalten eine Neuauflage der Groko nicht einfacher machen wird muss er doch auch gesehen haben? Also wer kann sich einen Reim daruaf machen? Welches politische Kalkül steckt dahinter?