Ferengi hat geschrieben:irklichkeit von MonS gekauft wurden?!

Ich habe bei meiner Theorie absolut Null Vorstellung ,wer dahinter steckt. Absolut keine Vorstellung.

Ich bin sicher,dass es sich um eine initiierte und gesteuerte Kampagne handelt. Das ist sehr offensichtlich. (Einfach nur alles landwirtschaftliche weg lassen und auf die Merkmale von Medien und Öffentlichkeit achten).

Der Rest ist Aluhut und Spekulation.
*Aluhut auf* Die Kampagne begann ca zu der Zeit als Jean Triefauge Ziegler Sonderbeauftragter für Ernährung(oder wie immer auch sein Titel war) bei der UNO war . Manche Wortschöpfungen aus seinem Abschlussbericht finden sich in den Anfangszeiten der Antimonsantokampagne wieder.

*Aluhut ab*

T5060 hat geschrieben:Wie der BUND seine Ideale an die Agroindustrie verraten hat, um nicht Priska Hinz in bedrängnis zu bringen :

http://www.k-plus-s.com/de/news/pressei ... 71127.html

Das hab ich mit bei der Nachricht auch gedacht, aber sauberer Schachzug, Respekt!

adefrankl hat geschrieben:.... Morgen debütiert sie dann darüber welche Hausfarbe oder welche Kleidung bei Herrn Müller richtig ist.
.... Denn mit irgendwelchen (teilweise an den Haaren herbeigezogenen) Argumenten kann man alles verbieten.....
Und bei Glyphosat ging es den Ökosozialisten eben nicht wirklich um eine schaliche Abwägung, sondern primär um das Prinzip.

Du hast shr genau beschrieben, wie Ökopartei und Teile der SPD gerne mit den Bürgern umgehen würden.

Welfenprinz hat geschrieben:@adefrankl:
T72 hat hier ja mal die These aufgestellt,dass hinter der Kampagne Monsanto selbst steckt. Nun gut,en detail hat er da wohl falsch gelegen.

Hat er? Die ganze "Antichemie" Kampagne eröffnet für alles an Gentechnik, Mikrobiologie und was sonst noch in der Pipeline steckt doch ganz andere Perspektiven.
SO steuert man Emotionen!

Mir gefällt mein Aluhut....

marius hat geschrieben:Die Mulchsaatpanscher bekommen nochmal 5 Jahre Gnadenfrist.
Es kann also weiter gepanscht werden.
Nach den 5 Jahren sollte allerdings auf Pflug umgestellt werden, dann gehts fast omplett ohne Glyphos.
Ausgenommen Neupachtflächen mit Distel und Queckenbesatz...da wäre als schon Glyphos nötig.

Halt Marius, deine Ausführung ist nicht komplett, du musst noch sagen, dass alle, die jetzt nicht verpachten, dämlich sind.

[@Max:Gut,dann bin ich ja nicht der einzige Spinner.

Welfenprinz hat geschrieben:
Ist eines der ältesten und simpelstenZaubertricks,basierend auf menschlichen Unzulänglichkeiten. Guckst du angestrengt nach rechts,bemerkst du nicht was links passiert.

Ich denke die SPD will sich als Umweltpartei profilieren und greift populistische Themen auf um damit Geld zu verdienen. Das können die aber nicht offen sagen.
"ÖKOTEST" gehört, beispielsweise, auch zum Medienkonzern der SPD und dass sie über Tivola Ventures Utopia.de gekauft haben soll auch nicht bekannt werden.
Ich habe auch mal das Gerücht gelesen, dass agrar.de mit dem Bäuerinnentreff über die Friedrich-Ebert-Stiftung an der SPD dranhängt.

Wenn der Schmidt jetzt mit Wissen vom Seehofer da einen Alleingang gemacht, könnte es auch daran liegen, dass man es sich mit den kon. Bauern nicht ganz verderben will.

germane hat geschrieben:Wenn der Schmidt jetzt mit Wissen vom Seehofer da einen Alleingang gemacht, könnte es auch daran liegen, dass man es sich mit den kon. Bauern nicht ganz verderben will.

Wozu werden die denn bitte gebraucht? Die stellen weder eine nennenswerte Anzahl an Stimmen, noch sind sie sonst in irgend einer Art "meinungsbildend".

Die konvi. Bauern sind für eine ganz andere Partei überlebenswichtig - wenn auch auf eine etwas eigenartige Weise.

Trecker-fahrer hat geschrieben:Es würde mich nicht überraschen, wenn er schon einen neuen Arbeitsvertrag in der Glypho Lobby unterschrieben hat.

Ob Hugh Grant da nicht lieber einen günstigen Lawi Minister aus dem Ostblock bezahlen würde?

Und diese Unterstellung hat weit mehr Lücken, warum klappt das dann nicht bei der Gentechnik?
Die Zulassung zum Anbau gentechnisch veränderter Kulturen wäre für Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta und DowAgro wesentlich profitabler als das billige Glyphosat, das vornehmlich aus Indien oder China kommt. Für diese Konzerne wäre es doch ein klacks GVOs zum Anbau in der EU zu bringen, wenn das so einfach wäre.

Freakshow hat geschrieben:

germane hat geschrieben:Wenn der Schmidt jetzt mit Wissen vom Seehofer da einen Alleingang gemacht, könnte es auch daran liegen, dass man es sich mit den kon. Bauern nicht ganz verderben will.

Wozu werden die denn bitte gebraucht? Die stellen weder eine nennenswerte Anzahl an Stimmen, noch sind sie sonst in irgend einer Art "meinungsbildend".

Die konvi. Bauern sind für eine ganz andere Partei überlebenswichtig - wenn auch auf eine etwas eigenartige Weise.

Ohoh, unterschätz mal nicht die Bedeutung des Objektes in der Demagogie. Irgendein Sündenbock wird immer gebraucht. Ob man wie vor 2000 Jahren einen ans Kreuz genagelt hat oder bis vor kurzem auf dem Scheiterhaufen verbrannt hat, ob man Menschen ins Gas geschickt hat, oder unter Tage in die Silberminen oder ob man Menschen auf die Flucht um den ganzen Globus schickt ( ) , für die "Meinungsbildung" sind die aber sowas von existenziell !!!
Da hat sich die "aufgeklärte" und "digitalisierte" Menschheit in tausenden von Jahren um kein µ weiterentwickelt.

Stimmt, die Geschichte wiederholt sich ununterbrochen.

Ist die Verlängerung positiv oder negativ? Jetzt abstimmen!
http://www.sueddeutsche.de/wissen/landw ... -1.3769325

Barbara rettet die Welt und beschert uns die Zwangsökologisierung.

https://www.facebook.com/hendricks.barb ... 1956261845

Es geht doch bei dieser Diskussion nicht mehr um einen einzelnen Wirkstoff, sondern langfristig um den gesamten chemischen Pflanzenschutz. Vernunftargumente und Wissenschaft kann man vergessen, die Leute erinnern mich an relgiöse Eiferer des Mittelalters. Lest die Stellungnahme von Hendricks bei Facebook mal genau.

Aber haben wir ein Glück, dass die Kupfermittel des Ökolandbaus keine Chemie sind. Ironie aus.

Family Guy hat geschrieben:Es geht doch bei dieser Diskussion nicht mehr um einen einzelnen Wirkstoff, sondern langfristig um den gesamten chemischen Pflanzenschutz. Vernunftargumente und Wissenschaft kann man vergessen, die Leute erinnern mich an relgiöse Eiferer des Mittelalters. Lest die Stellungnahme von Hendricks bei Facebook mal genau.

Aber haben wir ein Glück, dass die Kupfermittel des Ökolandbaus keine Chemie sind. Ironie aus.

Und genau DAS ist die Kernaussage des Textes. Die Entscheidung, ob wir ökologisch oder konventionell wirtschaften, wurde uns genommen. Sie wird zukünftig diktiert.