Glyphosat

von ***da-done*** » So Nov 15, 2015 20:26

ich vermute eher, Pachtflächen von nen bösen konvi weggenommen bekommen, der betrieb läuft net richtig und das unkraut wächst ihm über den kopf.....

von **Grenzwächter** » So Nov 15, 2015 20:39

Wenn es keine Biopremie geben würde müsste man sich nicht über die BIOS aufregen. Gibt nur ganz ganz wenige BIOS die es können und wollen der Rest macht es wegen der Premie. Das ist sehr sehr schade aber Fakt.

Mfg

von **adefrankl** » So Nov 15, 2015 22:33

Mad hat geschrieben:
Thomas Sch. hat geschrieben:Klar bei 3,80 für Schweine und 0,5 euro für Milch muß man wieder zurück zur Chemie

Das ist das Problem, wenn man in einer Parallelwelt lebt. Dann denkt man, nur die Preise kämen als Grund in Frage, statt die verreckenden Tiere weil das Futter eigentlich als Sondermüll entsorgt gehört.

Aber mach du nur!

Also das ist heutzutage doch die falsche Sicht. Für die heute weit verbreitete Ökoreligion ist man doch gern bereit Opfer zu bringen. Ob es da um verreckte Tiere durch verschimmeltes Bio-Futter und Stroh geht, Vergiftungen durch Greiskräuter in Salat und Kräutertees, Infektionen durch Biosprossen oder den allgemein höheren Gehalt an giftigen natürlichen Abwehrstoffen in Biopflanzen. Früher wurden in vielen heidnischen Religionen auch Menschenopfer gebracht. Und so mancher Anhänger der Ökoreligion ist auch gern bereit Menschen für Mutter Gaia zu opfern.
Daher sind Biotote stets gute Tote, während Chemie immer böse ist, selbst wenn sie Leben rettet.

Das mit dem niedrigen Agarpreisen argumentiert wird halte ich für besonders scheinheilig. Denn faktisch läuft das Argument nämlich nur darauf hinaus, dass man mit Bio derartig teuer und ineffizient produziert, dass die Preise zwangsläufig steigen müssen.
(Es gibt einige Fehlentwicklungen, aber eine Festlegung auf Bio statt auf einer fachkundigen Landwirtschaft würde da insgesamt nichts positives bewirken)

von **Der Kobi** » So Nov 15, 2015 23:08

Thomas Sch. hat geschrieben:Ja klar .....ich bin mir dessen bewußt aber fakt ist halt das den konvi die felle davon schwimmen....beim Ansehn .... die Preise ...ist doch alles am Arsch oder nicht ???

Das wäre nicht die erste Bevölkerungsgruppe, der in Deutschland aufgrund pausenloser Verleumdung und böswilliger Verächtlichmachung die Felle davonschwimmen. SO Leute wie DICH gabs schon in früheren Zeiten.

von **Todde** » Mo Nov 16, 2015 9:59

Holmer 91 hat geschrieben:
Thomas Sch. hat geschrieben:Nee nicht auf dem Acker ganz wo anderst.... IM REGAL

du weist wie viel Prozent aller in D verkauften Lebensmitteln Bio sind?

Dir ist wohl entgangen, dass der Bio-Markt seit 2 Jahrzehnten boomt :roll:

Immer größere Betriebe im Inland und vorallem Ausland produzieren das gute Bio, die Preise werden immer günstiger und sind bald auf Augenhöhe mit Konviware.
Biolandmitglieder zahlen schon dafür, dass große Betriebe dort einsteigen.

von **Harald** » Mo Nov 16, 2015 11:01

Heuer haben sich ja die Chinesen bei KTG Agrar (19.000 ha ökologischer Marktfruchtanbau) eingekauft.
Ein Beweis dafür, dass BIO funktioniert.

von **Raider** » Mo Nov 16, 2015 11:08

Thomas Sch. hat geschrieben:Halt ich für ein Gerücht du chemiesau

Gibt es hier nicht so etwas wie ein Moderator oder Admin der Leute die so beleidigen sperren?

von **Todde** » Mo Nov 16, 2015 11:24

Raider hat geschrieben:
Thomas Sch. hat geschrieben:Halt ich für ein Gerücht du chemiesau

Gibt es hier nicht so etwas wie ein Moderator oder Admin der Leute die so beleidigen sperren?

Findest Du nicht, dass Thomas sich damit eher lächerlich macht und man seine fehlende Kenntnis anhand seines Diskussionsfadens wahrnimmt?
Fehlendes Wissen wird bei dem Thema überall durch Beleidigungen und Unterstellungen ersetzt, das muss/ sollte man nicht sperren, das muss man hervorheben.
#

von **Thomas Sch.** » Mo Nov 16, 2015 12:50

Hallo wer wurde hier als TROTEL bezeichnet .Nur wenn man manche Dinge anderst sieht .

von **Thomas Sch.** » Mo Nov 16, 2015 12:51

von **LUV** » Mo Nov 16, 2015 13:03

Thomas Sch. hat geschrieben::prost:

Prostest du dir immer selber zu? :roll:

von **Mad** » Mo Nov 16, 2015 13:14

LUV hat geschrieben:
Thomas Sch. hat geschrieben::prost:

Prostest du dir immer selber zu?

Damit ihm wengistens einer zustimmt. :roll:

von **Thomas Sch.** » Mo Nov 16, 2015 21:02

......ha ha
:lol:

von **Todde** » Di Nov 17, 2015 10:52

Mal für die konventionellen Glyphosatskeptiker wie Winni

BUND zeigt wahren Grund der Glyphosat-Kritik:
Nun bleibt die Massenstierhaltung!

Glyphosat soll keine Bedrohung für den Menschen darstellen. Man könne die Dosis für die Aufnahme des Wirkstoffes durch den Menschen gar anheben, denn der Verdacht der Karzinogonität sei wahrscheinlich unbegründet, so die EFSA. Das musste für Aufregung sorgen. Nun schimpfte der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) über eine Ignoranz der Behörde gegenüber den Gesundheitsrisiken.

In Wirklichkeit ist dem BUND die Gesundheit der Menschen aber nicht so wichtig. Denn das wahre Argument ist ein Hammer: "Würde Glyphosat verboten, wäre die industrialisierte Landwirtschaft, die ohne den massiven Einsatz von Spritzmitteln nicht auskommt, grundsätzlich infrage gestellt", so Moldenhauer. Die Massentierhaltung müsste auf ihr wichtigstes Futtermittel verzichten, wenn Glyphosat-resistente Sojabohnen nicht mehr importiert werden könnten.

Darum geht es dem BUND also in Wirklichkeit: Die Glyphosat-Kampagne als Fortsetzung des Kampfes gegen die Massentierhaltung mit anderen Mitteln. "Zu der Frage `Welche Form der Tierhaltung akzeptiert unsere Gesellschaft?` kommt jetzt eine weitere: `Welche Form des Ackerbaus akzeptieren wir?`", so Weiger.
Unabhängig von der Diskussion um die Gefährlichkeit eines Mittels wird hier offenbar, dass die massive Kritik der Glyphosat-Gegner lediglich als Instrument herhalten soll, die konventionelle Landwirtschaft zu beenden. Dass sich die Bauern dagegen wehren, ist wohl kein Wunder.

Quelle:
https://www.facebook.com/BauernverbandS ... 0939478191

Es geht nicht um Glyphosat, denen geht es um Gentechnik und die konventionelle Landwirtschaft im allgemeinen.
Wird Glyphosat aus ideologischen Gründen verboten, dann wird das mit den Verboten kein Ende nehmen und am Ende bleibt Kupfersulfat und Brenneselsuppe.

von **Welfenprinz** » Di Nov 17, 2015 11:01

Ja, einerseits ist das klar wie Klossbrühe. Also das der Kampf gegen ein herbizid , das 40 jahre lang nicht auffällig war, in Wirklichkeit ein Kampf gegen die Gentechnik ist. Könnte man noch als "der Zweck heiligt die Mittel" abhaken.

Andererseits ist das gerade aus Sicht der Gentechnikgegner nicht an Dummheit und Ignoranz zu überbieten. Denn durch diese Extremfokussierung gerät ja alles andere aus dem Fadenkreuz und wird - quasi unbemerkt- weiter und voran getrieben. Egal ob CMS Technologie oder gezielte Genortänderungen.

Also wenn ich Gentechnikgegner wäre, würde ich alles tun, dass diese Vorgehensweise ganz schnell geändert wird.

Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Bio-Opfer sind gute Opfer

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Re: Glyphosat

Wer ist online?