Holmer 91 hat geschrieben:

Wini hat geschrieben:Ich arbeite mit einem Pflug und setze kein Glyphosat ein.
Bitte meine Betriebsfläche bei der deutschlandweiten Flächenbetrachtung außen vor lassen.
Hier sollten nur die Schludererflächen gezählt werden.

Gruß
Wini

Staatlich anerkannter glyphosatfreier Kleingarten.

... wir zählen dich zu den Kleingärtnern, keine Angst.
Von den toben sich die meisten auch ohne Sachkunde aus.

mfg, Holmer

Wini, du meintest wohl "staatlich anerkannter sachkundefreier Betrieb".

Dass jemand, der die einschlägigen gesetzlichen Regelungen öffentlich mit Füßen tritt, sich dazu äußert.......

angusy hat geschrieben:
Wini, du meintest wohl "staatlich anerkannter sachkundefreier Betrieb".

Dass jemand, der die einschlägigen gesetzlichen Regelungen öffentlich mit Füßen tritt, sich dazu äußert.......

Danke, angusy.

Ich baue tatsächlich weder Kartoffeln noch Rüben an. Diese Zahlen beziehen sich nunmal auf Durchschnitt. Der durchschnittliche Wirkstoffverbrauch lag 2010 bei unter 3 kg/ha Gesamtwirkstoff (Quelle JKI). Ich halte die 16% dann schon für realistisch am Gesamtverbrauch. Nur sagt diese Zahl nichts aus. Der Gesamtverbrauch an PSM-Wirkstoff hat sich in Deutschlland seit den 70ern halbiert.

Vielleicht sollte man Wini mal verklickern, dass zu den nächsten Kandidaten auf der grünen Abschußliste ausgerechnet die für den Rapsanbau unentbehrlichen Pyrethroide und verbleibenden Neonics zählen. Und Metazachlor, das hier in Franken fast alternativlos im Raps ist.
Mit Winis Vorzeige-Rapsflächen dürfte es sich dann erledigt haben. Egal ob mit oder ohne Pflug.

"schwabe" hat geschrieben:Wer sagt denn das ich 7 Tage vor der Ernte abspritze ?

Wenn dann mind. 2 Wochen vorher

Achso, na dann. Dann ist bestimmt alles vollständig abgebaut, da gebe ich Dir natürlich uneingeschränkt recht. Weiter so!

MF4355 hat geschrieben:Ich baue tatsächlich weder Kartoffeln noch Rüben an. Diese Zahlen beziehen sich nunmal auf Durchschnitt. Der durchschnittliche Wirkstoffverbrauch lag 2010 bei unter 3 kg/ha Gesamtwirkstoff (Quelle JKI). Ich halte die 16% dann schon für realistisch am Gesamtverbrauch. Nur sagt diese Zahl nichts aus. Der Gesamtverbrauch an PSM-Wirkstoff hat sich in Deutschlland seit den 70ern halbiert.

Dann spritz doch in Zukunft nur noch Sulfonylharnstoffe, dann sind es nur Gramm je Hektar...
Anscheinend ist nicht jedem Anwender klar, dass es weniger Wirkstoffmenge nicht gleichzusetzen mit weniger Belastung oder sonst was gleichzusetzen ist.

Sollte Glyphosat keine Zulassung auf Grund der Spendenindustrie bekommen, dann ist das der Anfang von jeglichen Verboten von Pflanzenschutzmitteln, die werden dann einen nach dem anderen Wirkstoff auf den Tisch bringen, damit der Spendenrubel rollt.
Und Verbote sind dann nicht schwer zu fordern, denn die Masse an Wirkstoffen sind nun mal gesundheitsgefährdender als Glyphosat.
Bei Glyphosat hat man halt noch mehr Unterstützung durch die Anti-Gentechnik-Lobby, die wird dann erst mal die Wuchsstoffe auf die Agenda setzen.

@ Todde:
Ich bin Glyphosat Befürworter, setze es selbst gegen Ausfallraps, bei Quecke-Nestern und Grünland- Neuansaat ein. Aus meinen Aussagen geht keinerlei Wertung hervor, es sind Fakten. Natürlich hat die Wirkstoffmenge nichts mit der Abbaurate zu tun.

Das dieser wichtige Wirkstoff eine Neuzulassung erhält, dessen bin ich mir leider nicht sicher, auch wenn ich das hoffe. Die öffentliche Meinung wird durch ARTE& Co. bestimmt, das ist unwissenschaftlicher Blödsinn. Als kleinen eigenen Beitrag leiste ich im Bekanntenkreis Aufklärung, stelle dabei oft fest, dass es Unwissenheit ist die dort Angst schürt. Gleichzeitig ist es schwierig, mit Argumenten an den Verbraucher zu gelangen, wenn dieser durch wiederholte falsche Beiträge desinformiert wurde. Durch Bilder lassen sich Stumpfe Botschaften offensichtlich leichter übermitteln. Die bleiben dann im Kopf, was im Fernsehen gezeigt wird, muss richtig sein. Meine Meinung ist, dass alle Landwirte mit an dem Strang ziehen müssen. Aber das klappt ja nichtmal hier im Forum...
Hier in der Gegend gibt es unter den Landwirten eine art Konsens, dass nach dem Einsatz von Glyphosat mit Zeitabstand eine Bodenbearbeitung erfolgt. Ziel ist die Öffentlichkeitsarbeit.
Macht hier eigentlich jemand bei der "Pflanzenschützer" Initiative mit? Oder hat das in Zukunft vor?

MF4355 hat geschrieben:Macht hier eigentlich jemand bei der "Pflanzenschützer" Initiative mit? Oder hat das in Zukunft vor?

Du meinst die Spritzfenster mit dem Schild daneben "so sähe es ohne PSM aus"?

Halte ich wenig von. Vordergründig lässt sich ja einfach dagegen argumentieren, man solle doch eine weitere Fruchtfolge einhalten: die Bios schafften das ja auch.
In Zeiten, in denen "Vermaisung" und "Monokultur" zum NGO-Bullshitbingo gehören, ist gegen solche plakativen Pseudo-Lösungen schwer zu argumentieren.

Todde hat geschrieben:Sollte Glyphosat keine Zulassung auf Grund der Spendenindustrie bekommen, dann ist das der Anfang von jeglichen Verboten von Pflanzenschutzmitteln, die werden dann einen nach dem anderen Wirkstoff auf den Tisch bringen, damit der Spendenrubel rollt.
Und Verbote sind dann nicht schwer zu fordern, denn die Masse an Wirkstoffen sind nun mal gesundheitsgefährdender als Glyphosat.
Bei Glyphosat hat man halt noch mehr Unterstützung durch die Anti-Gentechnik-Lobby, die wird dann erst mal die Wuchsstoffe auf die Agenda setzen.

In diesem Zusammenhang kann man eigentlich nur auf planetenweite Missernten hoffen - mindestens 5 in Folge!

Dann wird die jetzt noch schweigende Mehrheit diese "Gutmenschen" hoffentlich mundtot machen.

angusy hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:Sollte Glyphosat keine Zulassung auf Grund der Spendenindustrie bekommen, dann ist das der Anfang von jeglichen Verboten von Pflanzenschutzmitteln, die werden dann einen nach dem anderen Wirkstoff auf den Tisch bringen, damit der Spendenrubel rollt.
Und Verbote sind dann nicht schwer zu fordern, denn die Masse an Wirkstoffen sind nun mal gesundheitsgefährdender als Glyphosat.
Bei Glyphosat hat man halt noch mehr Unterstützung durch die Anti-Gentechnik-Lobby, die wird dann erst mal die Wuchsstoffe auf die Agenda setzen.

In diesem Zusammenhang kann man eigentlich nur auf planetenweite Missernten hoffen - mindestens 5 in Folge!

Dann wird die jetzt noch schweigende Mehrheit diese "Gutmenschen" hoffentlich mundtot machen.

Das liegt dann an Bio-Energie und der Massentierhaltung, die Ökototaleristen haben immer Ausreden.
Das hatten wir doch schon, als Weizen 250 Euro die Tonne kostete, da war laut den Grünen E10 dran Schuld

Damals war es nicht mehr als ein "unangenehmes Kratzen im Hals".

Nein, es muss Otto-Normalverbraucher richtig weh tun und zwar so lange, dass mindestens überall eine Wahlperiode zu Ende geht.
Um bei dem Bild zu bleiben "Schlaganfall in Kombination mit schwerem Herzinfarkt"

da bauern nur das produzieren kennen und dieses bis zum gehtnichtmehr verfeinert haben,darüber hinaus nicht in der lage sind, zu verkaufen und als drittes, neid untereinander die rolle spielt
wird sich nix ändern

Da mag was dran sein. Bei einer weltweiten Missernte ist zumindest der Neidfaktor schon einmal außen vor. Der Faktor Verkaufen auch - gibt ja nix.
Bliebe das "Produzieren" - na ja bei einer Missernte hat das dann wohl nicht geklappt - warum auch immer!

Ich wünsche mir Logik bei der Vorgehensweise.

Was ist krebserregender?Rauchen oder Glyphosat?
Falls es das Rauchen ist,sollte man zuerst das verbieten.
Bruce Ames behauptet in einer Tasse Kaffe wären mehr krebserregende Stoffe,als ein durchschnittlicher Verbraucher in einem ganzen Jahr an Pestiziden aufnimmt.Wenn der Recht hat,sollte man vor Glyphosat erst Kaffee verbieten.
Ich wünsche mir da eine wissenschaftliche Stellungnahme der Ökofraktion!

@germane,
Das werden wir wohl nicht erleben, die Bundesrepublik schaltet sich doch nicht ihre Steuergeldmaschine ab.
Bauern brauchen die nicht, da wird der Hebel langsam umgelegt.
Da fallen die paar nachweislichen Toten nicht ins Gewicht. Bei Clyphosat stehen die zumindest schon auf dem Papier das bekanntlich viel gedult hat.