- längere Mastdauer durch traditionelle Fütterung wie in den 60er Jahren

Das ist mit den heutigen Herkünften allerdings tierschutzrelevant.


Wer "längere Mastdauer" haben will, aus welchen Gründen auch immer, der braucht auch die dazu passenden Schweine. Abgesehen natürlich von mehr Futter und mehr Stall, mehr Zeit und mehr Geld.

JohnDeere3040 hat geschrieben:@toom: Informier dich doch einfach einmal bevor du hier alles zumüllst http://www.topagrar.com/news/Home-top-News-Import-Kartoffeln-verdraengen-heimische-Bio-Knollen-809186.html

Die Bio-Verbände haben die tollsten (und teuersten) Kriterien festgelegt aber die Sache mit den Importen offenbar ignoriert. Warum nicht als Bio-Kriterium einführen das Bio-Produkte zwischen Bauernhof und Supermarkt (bzw. Weiterverarbeitungsbetrieb) nicht mehr als z.B. 500 km transportiert werden dürfen? Dann gibt es eben keine ägyptischen Bio-Kartoffeln mehr und auch kein Bio-Schweinefutter aus chinesischen Konvi-Betrieben. Die Kampfveganer müssten dann auch auf lupenreine Bio Papaya und Ananas verzichten. Das Segment der Tropenfrüchte die nun mal nicht in Deutschland wachsen könnte dann immer noch über Fairtrade oder ähnliche Organistionen/Siegel rollpulloverträgerverträglich gemacht werden.

Jochens Bruder hat geschrieben:Warum nicht als Bio-Kriterium einführen das Bio-Produkte zwischen Bauernhof und Supermarkt (bzw. Weiterverarbeitungsbetrieb) nicht mehr als z.B. 500 km transportiert werden dürfen?

Ja. Endlich jemand der die Problematik ansatzweise erkennt. Deshalb mein letzter Beitrag. Der genau dieses Problem anspricht und Verbesserungsvorschläge einbringt.

Bio zeichnet sich durch eine besonders miserable Energiebilanz, den Raubbau und eine teilweise enorme Gesundheitsgefährdung bis hin zum Tod aus. Warum sollte man das ändern? Schließlich gilt es ja, das Vertrauen der Kundschaft zu halten.

http://www.oekolandbau.de/service/oekol ... kolandbau/
hier mal echte fakten, wundert mich das der Fokus auf solche zahlen stützt
H.B. hat einfach eine Bioforbie dem Bdm Junkie ist eh nicht mehr zu helfen

H.B. hat geschrieben:Bio zeichnet sich durch eine besonders miserable Energiebilanz, den Raubbau und eine teilweise enorme Gesundheitsgefährdung bis hin zum Tod aus. Warum sollte man das ändern? Schließlich gilt es ja, das Vertrauen der Kundschaft zu halten.

Das mag zwar alles mehr oder weniger zutreffen, ist für diese Diskussion aber eher nebensächlich. Es geht um die minimalen Marktanteile von Bio die durch die viel zu hohen Preise zustande kommen. Diese Fantasiepreise werden durch die restriktiven Kriterien der Bioverbände verursacht die offenbar an den Wünschen der Verbraucher vorbeigehen.

Wenn sich die von Meyer/Müller und mir angedachte Bio-Light Sache durchsetzt ist das das Ende der reinen Biobetriebe. Deren minimaler Marktanteil würde noch weiter sinken. Es geht hier um eine Art Interessenausgleich. Der Verbraucher will bessere Fleischqualität, bessere Bedingungen für die Tiere und eine Stärkung der regionalen Wirtschaft. Und das alles darf nur minimal mehr kosten als die derzeitige Massenware. Es ist ja kein Problem wenn der Landwirt damit 10% höhere Produktionskosten hat weil er entsprechend höhere Verkaufspreise erzielt.

Gewinnen würden die meisten bäuerlichen Familienbetriebe, Verbraucher und Tiere. Verlierer wären die reinen Biobetriebe und die konvi-Massenproduzenten.

Biohias hat geschrieben:http://www.oekolandbau.de/service/oekolandbau-in-zahlen/gewinnsituation-im-oekolandbau/
hier mal echte fakten, wundert mich das der Fokus auf solche zahlen stützt

Der Knackpunkt in dieser Statistik sind die geringen Hektarerträge in Tonnen. Die Menschheit sollte sich überlegen wie sie Nahrung und Energie für 7, 8 oder 9 Milliarden Menschen erzeugen kann und gleichzeitig den allgemeinen Lebensstandard (Massenkaufkraft) erhöht. Nur so läßt sich das Bevölkerungswachstum reduzieren was eine Voraussetzung für eine nachhaltige Resourcennutzung ist. Die reine Bio-Lehre ist da möglicherweise ein Irrweg bzw. kontraproduktiv.

Vieleicht liegt die Lösung in einer sinnvollen Kombination von Konvi und Bio.

Aufgrund der stetig steigenden Grünwähler kann da durchaus gegen die mächtige Agrarlobby und die hinterstehenden, profitierenden Konzerne was erreicht werden.

Wenn Dir mal keine Piraten eine Strich durch die Rechnung machen.

Gruß

Fassi hat geschrieben:

Aufgrund der stetig steigenden Grünwähler kann da durchaus gegen die mächtige Agrarlobby und die hinterstehenden, profitierenden Konzerne was erreicht werden.

Wenn Dir mal keine Piraten eine Strich durch die Rechnung machen.

Gruß

Na ja, die Piraten haben das Thema Transparenz in den Fokus gestellt. Kommen die irgendwie in eine Regierung und stehen zu ihren Grundsätzen wird vermutlich auch so mancher Agrar-Großbetrieb (damit meine ich Syngenta, BASF, Monsanto & Co. sowie die neuen ostdeutschen Landjunker) ein grundsätzliches Existenzproblem bekommen.

Das hat schon vor ca. 130 Jahren der olle Bismarck vorausgesehen: Mal gut dass die Leute nicht wissen was in der Politik und in der Wurst drin ist...

Wenn ich nicht ganz daneben liege kostet HP- Soja GVO z. Zt ca. 40 € Non GVO ca. 58 €
Bio light haben wir ja schon: Landmetzger, Vion Tierwohl, Teegut Landprimus

Es geht mir weniger ums Parteiprogramm als um fehlende Stimmen bei den Grünen . Weg frei für ne große Koalition, da bewegt sich zwar nicht viel, aber die machen wenigstens auch nicht viel kaputt.

Gruß

Tooom hat geschrieben:Das Grundproblem ist die katastrophale Verteilung der Subventionen. Zurzeit wird intensivster Anbau auch noch belohnt. Habe ja schon öfters Verbesserungsvorschläge eingebracht. Z.b. eine rigorose Umverteilung hin zu Biolandwirte

Unser Clown mal wieder.....
Fakt: JEDER bekommt gleich viel fürs Hektar. Da die Bios auf dem Hektar weniger produzieren, ist die Einheit jetzt schon höher subventioniert als bei den Konventionellen. Wieso sollte man eine Wirtschaftsweise, die von sovielen Leuten gewünscht wird (zwinker) noch stärker subventionieren müssen? Wenn gewünscht wird,m wirds über den Preis honoriert.. dass es nicht so ist, ist aus meinem verlinkten Beitrag ersichtlich.
Du bist im Kopf so hell wie eine Sau im Darm. Und der Inhalt ist der Gleiche!

Hallo

Zitat: "Bio light haben wir ja schon: Landmetzger, Vion Tierwohl, Teegut Landprimus"

Teegut Landprimus ist eher so was wie ein Supermarkt, und Supermarktfleisch kauft der aufgeklärte Kunde doch nicht

Vion Tierwohl: Vion ist wohl einer der größten Schlachter in der Branche und wo hat man schon mal eine VION-Metzgerei gesehen. Vion Tierwohl wird vom Verbraucher doch nur als eine Augenwischerei eines der großten "Tierquäler" in Deutschland gesehen. Fabrikfleisch!

Landmetzgerei: Die meisten schlachten nicht mal mehr selbst, sondern holen die Schweinehälften im EU-Schlachthof und die Lenden werden aus der Tschechei und Polen importiert. Nur ein geringer Tiel der 40 Wurstsorten in der Theke wird noch selbst gtemacht. Stellt Euch doch nur mal vor den Großhandel in Schlachthof. Wen man dort alles trifft! Zudem fehlt es am stimmigen Vermarktungskonzept. Nur Tierwohl draufpappen oder sonst wie ein schönes Etikett bringt nichts, sondern macht einen unglaubwürdig. Rinder sind aufgrund der strengen EU-Richtlinien in einer handwerklichen Metzgerei sowieso kaum mehr zu schlachten.
Zugegeben: Es gibt immer noch einige gute, handwerklich arbeitende Metzgereien, wo der Verbraucher nachvollziehen kann, wo das Tier herstammt. Und diese Metzgereien behaupten sich sehr gut, obwohl sie teurer sind.
Ein Beispiel für einen konventionell produzierenden Direktvermarkter, der das Premiumsegment bedient: http://www.metzgerei-horn.de/about.php. Züchtet das PIEMONTESER-Fleischrind und verkauft zu Spitzenpreisen.
Auch eine regionale Marke mit hohem Verbraucheransehen: http://www.besh.de/, Schäbisch Hällisches Landschwein oder
Frankenhöhe-Lamm: http://www.frankenhoehelamm.de/pdf/Adre ... helamm.pdf

Was fehlt bzw. erst im Entstehen ist, sind Produktlinien mit echten, für[b] den Verbraucher nachvollziehbaren Premiumqualitäten [/b] und die dazugehörigen Handelsmarken. Nicht so Pseudo-"Imitsch"-Kampagnen wie "Fleisch ist Lebensqualität", "Milch macht dumme Männer schlauer". Keine Verbraucherverarsche.

Leider haben viele dem Qualitätsbegriff zu sehr an DIN/ISO 9000 festgemacht. Das ist aber nicht das, was der Verbraucher unter Produktqualität versteht und wofür eine Gruppe auch mehr zu zahlen bereit ist.

Gruß

Nordhesse hat geschrieben:Wenn ich nicht ganz daneben liege kostet HP- Soja GVO z. Zt ca. 40 € Non GVO ca. 58 €
Bio light haben wir ja schon: Landmetzger, Vion Tierwohl, Teegut Landprimus

Überm groben Daumen gepeilt würden sich dadurch die Produktionskosten um ca. 5% erhöhen.

Ja, solche Marken gibt es. Das Problem ist nur dass die alle ihre eigenen Kriterien haben und teilweise die Preise zu hoch sind.

Landmetzgerei: Die meisten schlachten nicht mal mehr selbst, sondern holen die Schweinehälften im EU-Schlachthof

Was hauptsächlich an EU-Vorgaben für Schlachtstätten liegt.
Getrennte Schlacht- Zerlege- und Verarbeitungsbereiche und andere Vorgaben hätten bei meinem Metzger damals Investitionen von einer knappen halben Million erforderlich gemacht. Bei 7 bis 10 Schweinen/Woche. Dazu kam ein Anstieg der Fleischbeschaugebühren von 3 auf 15 Euro/Sau.